Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-10279/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А53-4214/2019

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Абраменко Р.А.,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.05.2019 по делу N А53-4214/2019,

принятое судьей Губенко М.И. в порядке упрощенного производства

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (ИНН 3811126641 ОГРН 1083811009600)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество, дорога, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по договору N 1518081 оказания автотранспортных услуг от 30.06.2015 в размере 396 915,30 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

10 апреля 2019 года судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части, в соответствии с которой с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору N 1518081 оказания автотранспортных услуг от 30.06.2015 в размере 396 915,30 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 938 руб., итого - 407 853,30 руб.

14 мая 2019 года по заявлению ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в спорный период транспортные средства распределялись согласно утвержденному сторонами транспортному плану на соответствующий месяц и ранее поданным заявкам заказчика, принятым к исполнению, в связи с чем свободные для оказания услуг транспортные средства, соответствующие требованиям, установленным п. п. 4.17.1 - 4.17.4 договора, а также необходимое для оказания услуг количество единиц персонала, в указанные в заявках даты у исполнителя отсутствовали, ввиду чего выделить заявленные заказчиком в указанных в исковом заявлении заявках транспортные средства не представилось возможным. Суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление предоставлены доводы ответчика с указанием причин неисполнения заявок по каждому пункту расчета стоимости неустойки, предоставленного истцом, классифицированные по каждому подразделению ответчика и месяцу спорного периода. Ответчик считает, что правомерно воспользовался своим правом на отказ от принятия заявок к исполнению с указанием в каждой заявке соответствующих на то причин.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Системы Консалтинга и Аутсорсинга" (исполнитель) был заключен договор N 1518081 оказания автотранспортных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказывать заказчику автотранспортные услуги с использованием транспортных средств, а заказчик обязуется своевременно оплачивать такие услуги. Указанные услуги включают в себя комплекс услуг в части:

- осуществления перевозок с использованием легковых автомобилей, грузовиков, автобусов в интересах заказчика;

- использования (включая управление и обслуживание) специализированной техники для достижения целей, определяемых заказчиком;

- предоставления транспортных средств без водителя.

Разделом 4 договора определен объем услуг, которые исполнитель обязан оказать заказчику в каждом конкретном периоде. Объем услуг определяется транспортными планами и заявками заказчика.

Предварительный объем услуг, которые будут оказаны исполнителем в соответствующем году, определяется в транспортном плане на год, который составляется по форме приложения N 1.

В соответствии с пунктом 4.8 договора, объем услуг, которые должны быть оказаны исполнителем заказчику в соответствующем месяце, согласовывается в транспортном плане на месяц, который составляется по форме приложения N 2. Отсутствие согласованного транспортного плана на месяц не препятствует оказанию услуг на основе направляемых исполнителю заявок на оказание автотранспортных услуг заказчику.

Согласно пункту 4.17 договора, при получении заявки исполнитель незамедлительно проставляет на ней отметку о получении (при наличии такой возможности), регистрирует ее и проверяет наличие у исполнителя достаточного для оказания соответствующих услуг количества транспортных средств, которые одновременно соответствуют следующим критериям:

- соответствуют требованиям, указанным в заявке и характеристикам, которые необходимы для безопасного оказания соответствующих услуг в соответствии с договором и законодательством РФ;

- не требуются для оказания заказчику иных услуг, предусмотренных транспортным планом на месяц и принятыми к исполнению заявками, в соответствующий период времени (его часть);

- не требуются для оказания исполнителем согласованных заказчиком услуг третьим лицам;

- могут быть доставлены к указанному в заявке месту подачи к установленному сроку начала оказания соответствующих услуг (с учетом оказания иных услуг, предусмотренных транспортным планом на месяц и принятыми к исполнению заявками, а также согласованных заказчиком услуг третьим лицам).

В случае направления заявки в сроки, установленные договором, отказ от принятия заявки к исполнению допускается только по причине отсутствия у исполнителя достаточного для оказания предусмотренных заявкой услуг количества транспортных средств, соответствующих вышеперечисленным требованиям.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, в течение марта - мая 2018 года исполнителем были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в необоснованных отказах в принятии заявок, направленных заказчиком в соответствии с условиями договора на выделение транспорта к исполнению, что подтверждается проставленными исполнителем в заявках отметками об отказе в принятии к исполнению. В результате неисполнения заявок в подразделениях открытого акционерного общества "РЖД", осуществляющих свою деятельность в границах Северо-Кавказской железной дороги, произошли срывы в работе.

За каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2017 году или любого последующего года исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50 (десяти) процентов от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения (пункт 12.4 договора).

Согласно расчету истца сумма неустойки за неисполнение обязательств по договору в течение марта - мая 2018 года составила 396 915,30 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 9435/СКАВ от 20.06.2018 с требованием об оплате начисленной неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Как верно указал суд первой инстанции, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является смешанным договором, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг и перевозки.

В соответствии со статьями 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (статья 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, указанные в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.4 договора стороны предусмотрели, что за каждый случай неподачи транспортных средств или необоснованного отказа от согласования транспортного плана на месяц/принятия заявки к исполнению в 2017 году или любого последующего года исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 50-десяти процентов от стоимости услуги, которая не была оказана заказчику в результате такого нарушения (пункт 12.4 договора).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в течение марта - мая 2018 года исполнителем были допущены нарушения условий договора, выразившиеся в необоснованных отказах в принятии заявок, направленных заказчиком в соответствии с условиями договора на выделение транспорта к исполнению, что подтверждается проставленными исполнителем в заявках отметками об отказе в принятии к исполнению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в спорный период транспортные средства распределялись согласно утвержденному сторонами транспортному плану на соответствующий месяц и ранее поданным заявкам заказчика, принятым к исполнению, в связи с чем свободные для оказания услуг транспортные средства, соответствующие требованиям, установленным п. п. 4.17.1 - 4.17.4 договора, а также необходимое для оказания услуг количество единиц персонала, в указанные в заявках даты у исполнителя отсутствовали, ввиду чего выделить заявленные заказчиком в указанных в исковом заявлении заявках транспортные средства не представилось возможным; что суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление предоставлены доводы ответчика с указанием причин неисполнения заявок по каждому пункту расчета стоимости неустойки, предоставленного истцом, классифицированные по каждому подразделению ответчика и месяцу спорного периода, подлежат отклонению в силу следующего.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 12.7 договора сторона освобождается от ответственности за соответствующие нарушение договора, если такое нарушение произошло по вине другой стороны.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства отсутствия достаточных транспортных средств для исполнения заявок, информирования заказчика о невозможности принятия заявки к исполнению с указанием причин отказа и предложения способов устранения причин отказа.

Из буквального толкования условий спорного соглашения не следует, что приведенные ответчиком обстоятельства могут служить основанием для освобождения его от исполнения договора и, как следствие, от ответственности за нарушение этих условий.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 396 915,30 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен; судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения решения Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-4214/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2019 по делу N А53-4214/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Р.А. Абраменко