Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 20АП-4536/19

г. Тула

29 июля 2019 г.

Дело N А54-1746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Волошиной Н.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрьевым Е.Ю., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 по делу N А54-1746/2019 (судья Котова А.С.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (ОГРН 1056202045943, г. Рязань, ул. Урицкого, д. 33, кв. 11) к обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (ОГРН 1146234008964, г. Рязань, ул. Гагарина, д. 36, литера А) о взыскании задолженности по договору поставки N57 от 27.11.2015 в сумме 1730405 руб., неустойки за период с 23.05.2018 по 05.03.2019 в сумме 542507 руб. 77 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (далее - истец, ООО "Спецстройбаза") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (далее - ответчик, ООО "Промдорстрой") о взыскании задолженности по договору поставки N 57 от 27.11.2015 в сумме 1 730 405 руб., неустойки за период с 23.05.2018 по 05.03.2019 в сумме 542 507 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 с ООО "Промдорстрой" в пользу ООО "Спецстройбаза" взыскана задолженность в сумме 1 730 405 руб., неустойка в сумме 542 507 руб. 77 коп., а также в возмещение судебных расходов - 34 365 руб.

Не согласившись с судебным актом, от ООО "Промдорстрой" в Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила жалоба о его отмене. В обоснование своей позиции ответчик полагает, что судом первой инстанции не учтено, что поставка товара носила не разовый, а периодический характер; фактически товар отгружался поставщиком в кредит, поскольку на протяжении более чем двух лет оплата товара происходила с отсрочкой платежа; накапливая сумму задолженности с 2016 года и не приостанавливая отгрузку, истец злоупотребил своим правом на взыскание неустойки. Полагает, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Спецстройбаза" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Промдорстрой" (покупатель) 27 ноября 2015 года заключен договор поставки N 57 (л. д. 13 - 15 т. 1), по условиям которого поставщик обязуется изготавливать и передавать асфальтобетонные смеси, органоминеральные, Тип ВмIII, БмII, БмI, ДмII, пористые крупнозернистые МII, пористые мелкозернистые МII, (далее по тексту договора - продукция) в обусловленные сроки покупателю, а покупатель надлежащим образом принимать и оплачивать продукцию на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставка продукции осуществляется поставщиком по заявкам покупателя, определяющим: тип и объемы продукции, подлежащей отгрузке; способ передачи (получения) продукции: (самовывоз продукции покупателем либо отгрузка продукции автотранспортом поставщика в указанный в заявке адрес).

Поставка подтверждается накладной. Датой поставки считается дата отгрузки продукции от поставщика. Приемка продукции по количеству и качеству производится и считается оконченной в момент передачи от поставщика (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договора).

Согласно пункту 5.1 договора общая сумма договора сторонами не регламентируется и складывается из стоимости партий продукции, поставляемых в период действия и на условиях настоящего договора.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что стоимость продукции определяется на основании свободных оптовых цен поставщика, действующих на момент оплаты.

Оплата покупателем каждой партии продукции производится на указанный в договоре расчетный счет поставщика на основании счета или товарной накладной. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт поставщика (пункты 5.5, 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора отгрузка продукции осуществляется через 1-2 дня после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки (пункт 5.8 договора).

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 10 023 385 руб., в подтверждение чего представлены товарные накладные (л. д. 16 - 59, 61 т.1).

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара исполнил частично в общей сумме 8 292 980 руб., в подтверждение чего представлены платежные поручения (л. д. 62 - 78 т.1), в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 730 405 руб.

28.01.2019 истец направил в адрес ответчика претензию Исх.N 15 от 24.01.2019 с просьбой в течение 10 рабочих дней с момента получения письма оплатить задолженность в размере 173 045 руб. (л. д. 79 - 8 т. 1), которая оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на то, что полученный товар ООО "Промдорстрой" своевременно в полном объеме не оплачен, ООО "Спецстройбаза" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора поставки N 57 от 27.11.2015, который регулируется нормами главы 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ, ответчик должен оплатить полученные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт поставки товара на общую сумму 10 023 385 руб., подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Доказательств надлежащего исполнения договорных обязательств по оплате полученного товара суду не представлено.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 730 405 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.8 договора установлено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составил 542 507 руб. 77 коп. за период с 23.05.2018 по 05.03.2019.

Поскольку факт просрочки оплаты полученного товара материалами дела подтвержден, расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным, соответствующим п. 5.8 договора, суд правомерно удовлетворил заявленные требования в указанной части.

Ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 ГК РФ судом рассмотрено и правомерно отклонено.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов).

При этом не могут служить основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа); о невозможности начисления процентов на сумму долга после расторжения договора и другие аналогичные по характеру доводы.

Так как ответчик не представил суду никаких допустимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что в рассматриваемом случае подлежит применению положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ, подлежит отклонению на основании следующего.

Предметом рассмотрения спора между истцом и ответчиком являются отношения по передаче товара, которые регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке (ст. 506 ГК РФ, § 3 гл. 30 ГК РФ).

К договору поставки, если иное не предусмотрено нормами о нем, применяются общие правила о купле-продаже. По принятой в ГК РФ классификации договоров это не самостоятельный тип договора, а вид договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

Если срок оплаты не указан, нужно руководствоваться п. 1 ст. 486 ГК РФ, так как применению подлежит специальная норма, регулирующая обязательства из договоров купли-продажи.

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчетах за товар платежными поручениями, когда иные порядок и форма расчетов, а также срок оплаты товара соглашением сторон не определены, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем (получателем).

Согласно пункту 3.2.1 покупатель обязуется своевременно принять и оплатить продукцию на условиях, оговоренных п. 5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.7 договора отгрузка осуществляется через 1-2 дня после поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В отношении разовых сделок подлежит применению общее правило о сроке исполнения покупателем обязанности оплатить поставленный товар по договору купли-продажи, предусмотренное п. 1 ст. 486 ГК РФ, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

То есть, п. 1 ст. 486 ГК РФ срок уплаты четко определен, в рассматриваемом случае обязанность по оплате товара возникла у ответчика не позднее дня передачи товара (накладная, с которой истец начал расчет неустойки датирована 17.05.2018).

Согласно пункту 5.8 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции, предусмотренного условиями настоящего договора, он уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной части продукции за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку задолженность по оплате поставленного товара возникла с 17.05.2018, ответчик должен был произвести оплату в срок до 18.05.2018. Соответственно, неустойка могла быть начислена, начиная с 18.05.2018. Вместе с тем, истец произвел начисление неустойки с 23.05.2018.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не учтено, что поставка товара носила не разовый, а периодический характер; фактически товар отгружался поставщиком в кредит, поскольку на протяжении более чем двух лет оплата товара происходила с отсрочкой платежа; накапливая сумму задолженности с 2016 года и не приостанавливая отгрузку, истец злоупотребил своим правом на взыскание неустойки судом не принимается.

Товар принят ответчиком и должен быть оплачен. В материалах дела отсутствуют письма со стороны ответчика, в которых он просил бы отгрузку приостановить либо не производить. Исходя из материалов дела, суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления каким- либо правом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о незаконности и необоснованности судебного акта.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениями сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.05.2019 по делу N А54-1746/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

Н.А. Волошина О.Г. Тучкова