Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 10АП-9770/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А41-71698/18

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бархатова В.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по делу N А41-71698/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "СК "Согласие" к МП "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг" о взыскании суммы страхового возмещения в результате залива, произошедшего 19.05.2018, в размере 4 729 руб. 05 коп.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Согласие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП "Дирекция единого заказчика Жилищно-коммунальных услуг" о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате страхового случая в размере 4 729 руб. 05 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 226 - 229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В обоснование искового заявления истец ссылается на то, что ответчик в силу статей 309, 314, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), обязан возместить истцу сумму страхового возмещения в размере 4 729 руб. 05 коп., выплаченную им собственнику квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.50, кв.142, в связи с заливом квартиры и ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по управлению многоквартирным домом и поддержанием в рабочем состоянии, находящихся в его зоне ответственности стояков холодного водоснабжения многоквартирного жилого дома.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности вины ответчика в заливе застрахованной истцом квартиры.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 19.05.2018 произошёл залив квартиры по адресу Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 50, кв. 142, принадлежащей на праве собственности Полищук Елене Викторовне, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2007 бланк 50 HA N 1576951, номер государственной регистрации права 50- 50-10/014/2007-013.

Между истцом и Полищук Е.В. заключен договор-оферта добровольного страхования указанной квартиры N 0661655-85084108/17ИФТУ, в том числе по страховому риску "залив".

Согласно Акту от 30.05.2018 N 566 причиной залива стала авария на стояке холодного водоснабжения, расположенном в кирпичной штробе в квартире N 154.

Размер ущерба, причиненного заливом квартире, был рассчитан на основании Акта осмотра жилого помещения от 27.07.2018 N 106.

На основании страхового акта от 01.08.2018 N 106 по заявлению собственника и во исполнение условий договора имущественного страхования истец выплатил собственнику квартиры сумму страхового возмещения в размере 4 729 руб., что подтверждается платежным поручением от 01.08.2018 N 186471.

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 ГК РФ).

В силу статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются реальный ущерб (стоимость утраченного имущества, иные расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права), а также упущенная, выгода (неполученные доходы, которые потерпевший получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).

Обязанность управляющей организации осуществлять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме прямо предусмотрена частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Обращаясь в суд с иском о взыскании ущерба, истец обязан доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, размер причиненных ему убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав гражданского правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Согласно п. 5 постановления Правительства от 13.08.2006 N 491 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Ответчик является управляющей организацией в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д.50, в котором находится квартира N 142, расположенная на пятом этаже указанного дома, и согласно нормам Жилищного кодекса Российской Федерации и Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, именно ответчик несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Как указывалось выше, факт залива спорного помещения, а также факт наличия спорных убытков подтверждён актом осмотра от 30.05.2018 N 566, составленным ответчиком.

Из акта осмотра помещения следует, что залив произошел из-за аварии на стояке холодного водоснабжения, расположенном в квартире N 154.

Между тем, из представленных истцом актов осмотра от 30.05.2018 N 566 и от 27.07.2018 N 106 не усматривается вина ответчика в причинении убытков.

Так, в вышеперечисленных актах не указано место возникновения утечки, соответственно не представляется возможным установить, относится ли часть стояка к общему имуществу многоквартирного дома или не относится, а соответственно, невозможно установить и виновное лицо.

Таким образом, материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем заливе и, соответственно, в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ни в акте осмотра от 30.05.2018 N 566, ни в акте от 27.07.2018 N 106 нет указания на то, что место повреждения стояка холодного водоснабжения находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019 по делу N А41-71698/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Ю. Бархатов