Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 05АП-3526/19

г. Владивосток

29 июля 2019 г.

Дело N А24-8143/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Т. Васильевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения "1477 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации,

апелляционное производство N 05АП-3526/2019

на решение от 29.03.2019 судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-8143/2018 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску федерального государственного казенного учреждения "1477 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2536230401, ОГРН 1102536006616)

к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление"

(ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании 159 878 рублей 90 копеек убытков,

при участии: стороны в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "1477 военно-морской клинический госпиталь" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение, ФГКУ "1477 военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ответчик, общество, АО "РЭУ") о взыскании 159 878 рублей 90 копеек убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт каких-либо доводов не привел.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству с вызовом сторон в судебное заседание, назначенное на 23.07.2019.

В заседание суда 23.07.2019 представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Камчатского края по настоящему делу, принятое в порядке упрощенного производства, проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, а также с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 02.03.2016 N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 643-р АО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций.

Во исполнение функций единственного поставщика тепловой энергии 14.07.2011 между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "РЭУ" (Исполнитель) заключен государственный контракт N 2-ТХ на оказание услуг по поставке тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных ему организаций, по условиям которого Исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги теплоснабжения Потребителю в объеме и на условиях, предусмотренных контактом.

Впоследствии между Минобороны России (Государственный заказчик) и АО "РЭУ" (Исполнитель) заключен государственный контракт от 01.11.2012 N 3-ТХ, по аналогичному предмету.

По актам приема-передачи угля от 01.08.2011 и 21.12.2011 филиалу ОАО "РЭУ "Камчатский" от войсковой части N 26826 по котельной инв.N 35 в/г N 6 передано 177,06 тонн угля каменного марки ДПК.

В соответствии с приказом Минобороны России от 21.06.2011 N 968 филиал N 2 ФБУ войсковая часть N 26826 переименована в филиал N 2 ФБУ "1477 Военно-клинический госпиталь флота" Минобороны России.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.03.2012 N 422-р филиал N 2 ФБУ "1477 Военно-клинический госпиталь флота" Минобороны России переименован в филиал N 2 ФГКУ "1477 Военно-клинический госпиталь" Минобороны России (истец по настоящему делу).

Письмом от 23.01.2015 истец указал на нецелесообразность принятия филиалом N 2 ФГКУ "1477 Военно-клинический госпиталь" Минобороны России твердого топлива, просил решить вопрос о его передаче другим воинским частям для дальнейшего использования.

По акту приема-передачи (возврата) твердого котельного топлива от 23.11.2015 филиал АО "РЭУ" Камчатский передал, а филиал N 2 ФГКУ "1477 Военно-морской клинический госпиталь" Минобороны России принял уголь марки ДПК в количестве 92,365 тонн, место хранения: в/г 6 инв.N 35, дата приема топлива на хранение: 01.08.2011 и 21.12.2011. В примечании к акту отмечено, что 84,695 тонн угля израсходовано.

Претензией от 22.12.2017 истец обратился к ответчику с требованием в течение двадцати рабочих дней с даты получения претензии принять меры по возмещению материального ущерба, причиненного в результате неправомерного (незаконного) использования котельного топлива, переданного на ответственное хранение на общую сумму 159 878 рублей 90 копеек.

Неисполнение указанного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Камчатского края с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Как следует из содержания искового заявления, требования истца основаны на статьях 393, 886, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отказом ответчика возвратить денежные средства, составляющие стоимостной эквивалент 84,695 тонн угля каменного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.

Убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 902 ГК РФ).

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Повторно изучив материалы дела по правилам статьи 71 ГК РФ, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещений убытков истцу по правилам статьи 393 ГК РФ ввиду отсутствия между сторонами обязательственных отношений по поводу хранения спорного угля как таковых.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу статьи 886 ГК РФ единственным существенным условием договора хранения в силу требований закона является его предмет. При этом, в предмет договора хранения входит не только определение наименования вещи, подлежащей хранению, но также и то, что стороны такого договора пришли к соглашению именно о хранении данной вещи. Иное толкование предмета договора хранения недопустимо.

Вместе с тем, учреждение, основывая свои требования на нормах, регулирующих обязательственные отношения по договору хранения, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств существования между ним и ответчиком таких отношений не представило.

В материалах дела отсутствует заключенный между сторонами в установленном законом порядке договор хранения, либо иной документ, свидетельствующий о том, что спорный уголь принят именно на ответственное хранение ответчика, каким могли быть в силу пункта 2 статьи 887 ГК РФ сохранная расписка, квитанция, свидетельство или иной документ, подписанный хранителем.

Представленные в материалы дела акты приема-передачи угля от 01.08.2011 и 21.12.2011 такими документами не являются, поскольку из их буквального содержания не следует, что ответчик принял спорное имущество именно на хранение.

Напротив, из буквального содержания актов следует, что уголь в количестве 177,06 тонн передан ответчику истцом на котельную инв.N 22/20 в/г N 2 на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации N 643-р от 15.04.2011.

Как было указано выше, согласно указанному Распоряжению Правительства Российской Федерации ОАО "РЭУ" определено единственным поставщиком тепловой энергии для нужд Минобороны России и подведомственных Минобороны России организаций.

При этом суд учитывает, что единственным учредителем ОАО "РЭУ" является Российская Федерация, от имени которой полномочия учредителя и акционера общества в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" осуществляет Минобороны России.

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 N 1074-р Минобороны России обязано обеспечить в установленном порядке передачу на праве безвозмездного пользования на срок действия государственных контрактов ОАО "РЭУ" объектов теплоснабжения, соответствующих сетей и иного имущества Минобороны России, необходимого для осуществления функций единственного поставщика тепловой энергии для нужд Минобороны России и организаций, подведомственных Минобороны России.

На основании телеграммы Врио руководителя Департамента ресурсного обеспечения Минобороны России от 29.06.2011 организациям Минобороны России дано указание в целях недопущения срывов в обеспечении тепловой энергией при переходе на теплоснабжение через АО "РЭУ", обеспечение котельным топливом котельных Минобороны России, подлежащих передаче обществу, продолжать до заключения государственного контракта на поставку тепловой энергии Департаментом расквартирования Минобороны России с обществом и подписания актов передачи недвижимого и движимого имущества котельных указанной организации.

На основании изложенного, котельная инв.N 35 в/г N 6 принята ответчиком от ФКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России в безвозмездное пользование.

Уголь, принятый ответчиком от истца на указанную котельную в количестве 177,06 тонн в качестве давальческого сырья, был частично использован в период эксплуатации котельной с целью выработки и поставки тепловой энергии для нужд Минобороны России, о чем было отмечено в акте возврата топлива от 23.11.2015.

Из письма РСТиЦ Камчатского края от 17.02.2016 N 90.01-07/277 следует, что при установлении тарифов на поставляемую тепловую энергию, ответчик предоставлял в Региональную службу по тарифам и ценам Камчатского края информацию о давальческом топливе, полученном от организаций, подведомственных Минобороны России. Экономия учреждения за счет поставки угля на давальческой основе учтена при формировании тарифа, то есть благодаря тому, что истец предоставил в адрес ответчика уголь на безвозмездной основе, тарифы, по которым он приобретал тепловую энергию у ответчика были меньшими, чем могли бы быть в случае закупки угля обществом самостоятельно.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что спорный уголь в количестве 177,06 тонн был получен ответчиком на безвозмездной основе в качестве давальческого сырья с целью выработки и поставки тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации, а не в целях его ответственного хранения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика заявленных убытков не имеется, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 29.03.2019 по делу N А24-8143/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.М. Синицына