Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7839/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А57-9835/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Антоновой О.И., Жаткиной С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Беджанян Э.А.,

при участии представителей индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ситниковой Марии Васильевны - Е.В. Ефимовой и А.В. Новикова, действующих на основании доверенности от 06.04.2018,

представителя Администрации Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области - А.А Ялынычева, действующего на основании доверенности от 09.01.2019,

представителя индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Малышева Сергея Валентиновича - А.А Ялынычева, действующего на основании доверенности от 23.08.2018.,

представителей Иванова Сергея Владимировича - Е.В. Ефимовой и А.В. Новикова, действующих на основании доверенности от 23.07.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ситниковой Марии Васильевны на решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-9835/2018 (судья Н.В. Горбунова)

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Ситниковой Марии Васильевны (ИНН 644003512630, ОГРНИП 315645100007338)

к Администрации Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6440016676, ОГРН 1056404016041), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Малышеву Сергею Валентиновичу (ИНН 644005411691, ОГРН 307644006600018)

третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ИНН 7705401340, ОГРН 1027700485757), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), Администрация Балашовского муниципального района Саратовской области (ИНН 6440010762, ОГРН 1026401589268), Шехматов Александр Васильевич, Иванов Сергей Владимирович, Лебедев Владимир Викторович,

о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского фермерского хозяйства Ситникова Мария Васильевна (далее - истец, ИП Глава КФХ Ситникова М.В.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к администрации Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области (далее - ответчик, администрация Терновского МО), индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства Малышеву Сергею Валентиновичу (далее - соответчик, ИП глава КФХ Малышев С.В.) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

- признать отсутствующим право собственности Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области на земельный участок с кадастровым номером 64:06:220101:92, расположенный по адресу:

Саратовская область, Балашовский район, Терновского муниципального образования (Данилкинское поселение), площадью 400000+/-5533.99 кв.м;

- снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 64:06:220101:92, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, Терновского муниципального образования (Данилкинское поселение), площадью 400000+/-5533.99 кв.м;

- признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенный по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Терновского муниципального образования, кадастровый номер 64:06:220101:92, общей площадью 400 000 кв.м, заключенный 20.04.2018 между Терновским муниципальным образованием в лице администрации Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области и ИП главой КФХ Малышевым С.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование поданной жалобы заявитель указывает на наличие противоречий в выводах проведенной по делу судебной экспертизы, считает, что материалы дела в совокупности позволяют определить местоположение земельного участка истицы, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N СЛР-07-000177 и свидетельство на право собственности на землю серии САР-06 N 000624, имевшие равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав, являются доказательствами существования права собственности ИП главы КФХ Ситниковой М.В. на спорный земельный участок, размер и границы которого определены и указаны в чертеже, прилагаемом к свидетельству на право собственности на землю серии САР-06 N 000624. Земельный участок с кадастровым номером 64:06:220501:23, предоставленный Ситникову Н.А., был сформирован ранее земельного участка с кадастровым номером 64:06:220101:92, принадлежащего в настоящее время Терновскому муниципальному образованию Балашовского муниципального района Саратовской области, постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет была осуществлена с нарушением статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ. Наличие зарегистрированного права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 64:06:220101:92 нарушает право истца и препятствует уточнению местоположения и границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Администрацией Терновского МО и ИП главой КФХ Малышевым С.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых ответчики возражают против доводов апелляционной жалобы, настаивают на законности и обоснованности решения суда первой инстанции, просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители истца и третьего лица - Иванова С.В., представители администрации Терновского МО и ИП главы КФХ Малышева С.В. в судебном заседании поддержали правовые позиции, изложенные соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на неё, дали аналогичные пояснения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанные лица извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Судебный акт в сети "Интернет" размещен 04.07.2019, что следует из отчета о публикации судебного акта.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело без участия представителей лиц, не обеспечивших явку в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Заслушав представителей истца, ответчиков и третьего лица Иванова С.В,, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП глава КФХ Ситникова М.В. в обоснование исковых требований указывает, что постановлением администрации Балашовского района Саратовской области от 11.11.1992 N 466 было зарегистрировано крестьянское хозяйство "Ситниково".

Главой крестьянского хозяйства "Ситниково" являлся Ситников Николай Андреевич, а его членами: Ситникова Мария Васильевна (жена) и Ситникова Антонина Ивановна (мать).

В соответствии с постановлением администрации Балашовского района Саратовской области от 11 ноября 1992 года N 465 Ситникову Николаю Андреевичу был предоставлен в собственность земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью 36,9 га, из них 27,9 га пашни для ведения крестьянского хозяйства.

Право собственности Ситникова Н.А. на данный земельный участок, по мнению истца, подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии САР-06 N 000624 и свидетельством N 176 на право собственности на землю.

24 декабря 2007 года вышеуказанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 64:06:220501:23, расположенный по адресу: Саратовская обл., Балашовский р-н, Терновское МО (Данилкинское поселение), поле N 3, бригада N 3.

5 мая 2002 года умерла мать главы КХ "Ситниково" - Ситникова Антонина Ивановна. 08 июня 2010 года умер глава крестьянского хозяйства "Ситниково" -Ситников Николай Андреевич.

Единственным членом КХ "Ситниково" осталась Ситникова Мария Васильевна, которая и стала главой крестьянского хозяйства (решение N 1 от 20.09.2010 и решение N 2 от 21.09.2010).

03 апреля 2015 года КХ "Ситниково" прекратило свою деятельность в связи с приобретением главой крестьянского хозяйства статуса индивидуального предпринимателя без образования юридического лица в соответствии с действующим законодательством.

После смерти мужа, Ситникова М.В. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Однако, постановлением нотариуса Кузьминой Т.А. от 06.04.2018 N 424 ей было отказано в выдаче свидетельств о праве на наследство в виду того, что Ситникова М.В. стала единственным членом крестьянского хозяйства, которое не прекратило свою деятельность, в связи с чем, его имущество не подлежит разделу.

Истец указывает, что ИП глава КФХ Ситникова М.В. является единственным членом крестьянского хозяйства, не прекратившим свою деятельность, и собственником спорного земельного участка, как правопреемник КХ "Ситниково". Указанное правопреемство возникло на основании регистрации главы хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя.

По мнению истца, государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N СЛР-07-000177 и свидетельство на право собственности на землю серии САР-06 N 000624, имевшие равную юридическую силу с записями в ЕГРП, являются доказательствами существования права собственности ИП главы КФХ Ситниковой М.В. на спорный земельный участок, размер и границы которого определены и указаны в чертеже, прилагаемом к свидетельству на право собственности на землю серии САР-06 N 000624.

Земельный участок с кадастровым номером 64:06:220501:23, предоставленный Ситникову Н.А., был сформирован ранее земельного участка с кадастровым номером 64:06:220101:92, принадлежащего в настоящее время Терновскому муниципальному образованию Балашовского муниципального района Саратовской области, постановка земельного участка ответчика на кадастровый учет была осуществлена с нарушением статьи 39 Федерального закона N 221-ФЗ.

Истец указывает, что наличие зарегистрированного права ответчика на земельный участок с кадастровым номером 64:06:220101:92 нарушает право истца и препятствует уточнению местоположения и границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, по мнению истца, договор купли-продажи от 20.04.2018, заключенный между Терновским муниципальным образованием и ИП главой КФХ Малышевым С.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:06:220101:92, расположенного по адресу: Саратовская область, Балашовский район, территория Терновского муниципального образования, площадью 400 000 кв.м., является недействительным (ничтожным).

Ссылаясь на данные обстоятельства истец, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что границы земельного участка с кадастровым номером 64:06:000000:5003 не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства и не подтверждены правоустанавливающими документами, истцом не доказан факт наложения границ земельного участка с кадастровым номером 64:06:220101:92 (земельный участок ответчика) на земельный участок с кадастровым номером 64:06:000000:5003.

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции, исходит из того, что избранный истцом способ защиты не является надлежащим, который не приведет к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав истца в силу следующего.

В рассматриваемом случае истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности Терновского муниципального образования Балашовского муниципального района Саратовской области на спорный объект.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 52 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из анализа приведенных норм права (главы 13, 14, 20 ГК РФ) следует, что право на предъявление иска о признании права отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Данные правовые подходы обозначены и в судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2014 N 309-ЭС14-6057, от 08.09.2014 N 304-ЭС14-92, от 5 апреля 2018 г. N 306-ЭС17-22491 по делу N А55-21802/2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, поскольку не обеспечивает возможность соединения права и фактического владения.

Таким образом, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)).

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами. Применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, истребование имущества из чужого незаконного владения) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Следовательно, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Исследованием материалов дела судом установлено и не опровергнуто сторонами, что спорный земельный участок 64:06:220101:92 используется ИП главой К(Ф)Х Малышевым С.В. в производственной деятельности.

Данное обстоятельство объективно подтверждается представленными в материалы дела справками муниципального казенного учреждения "Управление сельскохозяйственного хозяйства" Балашовского муниципального района от 28.06.2018 N 249/06, от 06.03.2018 N 87/06, из содержания которых следует, что данный земельный участок используется ИП главой К(Ф)Х Малышевым С.В., засеян семенами подсолнечника на площади 40 га.

В судебном заседании представители истицы факт нахождения спорного земельного участка во владении ИП главы К(Ф)Х Малышева С.В. не опровергали, а, напротив, подтвердили его.

Относимых и допустимых доказательств владения спорным земельным участком ИП главой КФХ Ситниковой М.В. истцом не представлено.

С учетом названных выше норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, и установив, что земельный участок с кадастровым номером 64:06:220101:92 находится во владении ИП главы К(Ф)Х Малышева С.В. и используется им для осуществления сельскохозяйственной деятельности, истец не владеет спорным земельным участком, требований, направленных на возврат земельного участка, последним не заявлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что иск о признании отсутствующим права, снятии земельного участка с кадастровым номером 64:06:220101:92 с кадастрового учета, заявленный к его фактическому владельцу и Администрации, является ненадлежащим способом защиты интересов ИП главы КФХ Ситниковой М.В., который не приведет к реальному восстановлению каких-либо прав истца.

Выбранный истцом способ может быть применен только владеющим собственником, тогда как в настоящем же случае истец таковым не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Между тем, при рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Поскольку спорное имущество не находится во владении истца, с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении N 10/22, положений статьи 301 ГК РФ надлежащим способом для защиты собственника, лишенного владения, является виндикационный иск; ИП глава КФХ Ситникова М.В. не лишена возможности обратиться с исковым заявлением в ином установленном законом порядке, заявить надлежащее требование в защиту того права, которое она считает нарушенным, приведя доводы о наличии оснований возникновения у неё права собственности на спорное имущество и оснований его приобретения.

Избрание истцом ненадлежащего способа защиты исключает возможность удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Учитывая, что судом первой инстанции в иске отказано, суд апелляционной инстанции считает, что ошибочные выводы суда первой инстанции при разрешении вещно-правового конфликта не привели к принятию неправильного судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 31 мая 2019 года по делу N А57-9835/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.И. Антонова С.А. Жаткина