Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 11АП-10536/19

г. Самара

29 июля 2019 г.

Дело N А65-32922/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Лихоманенко О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО "Партнер" - не явился, извещен,

от Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации - Негря Н.А., доверенность от 31.08.2018 г.,

от акционерного общества "НАСКО" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 по делу N А65-32922/2018 (судья Мазитов А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер",

к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации,

с участием третьего лица - акционерного общества "НАСКО",

о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2018 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обратилось в Арбитражный суд РТ с заявлением к Центральному банку Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации о признании недействительным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.10.2018 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.05.2019 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Партнер" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Центрального банка Российской Федерации в лице Отделения - Национального Банка по Республике Татарстан Волго-Вятского главного управления Центрального Банка Российской Федерации, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 года в г. Казани на улице Космонавтов д. 3, в 11 часов 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля (далее - а/м) НЕФАЗ регистрационный знак (далее - г/н) С 401 ВН 116 rus, под управлением Халиуллина Альберта Фанисовича, а/м ФИАТ Албеа г/н О 832 СК 116 rus. под управлением Голованова Сергея Вячеславовича.

Пострадавший а/м ФИАТ Албеа г/н О 832 СК 116 rus принадлежит "Дербышкннский ДДИ для умственно отсталых детей" на праве собственности.

Между пострадавшим в ДТП и АО "НАСКО" (далее Страховщик) заключен договор ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 0720285176).

6 декабря 2016 года между ГАУСО "Дербышкннский ДДИ для умственно отсталых детей" в лице представителя по доверенности Бубнова И.В. и Паниным Андреем Николаевичем был заключен договор уступки прав (требования) N 085.

27.01.2017 Страховщику было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

27.02.2017 Страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 142 200 рублей за ущерб (согласно акту о страховом случае), то есть с нарушением установленного законом срока на 9 календарных дней.

03.05.2018 между Паниным Андреем Николаевичем и Хакимовым Наилем Ринадовичем был заключен договор уступки прав требования.

08.05.2018 Страховщику была вручена претензия на доплату страхового возмещения.

17.05.2018 Страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 37 107 рублей, из них 29 900 рублей за ущерб, 7 207 рублей за оценку (согласно акту о страховом случае).

03.09.2018 между Хакимовым Наилем Ринадовичем и ООО "Партнер" был заключен договор уступки прав требования.

26.07.2018 Страховщику было вручено заявление на выплату неустойки и финансовой санкции.

17.08.2018 Страховщик осуществил выплату неустойки в размере 14 220 рублей (согласно уведомлению исх. N КА000000000000000640/3 от 14.08.2018)

19.09.2018 Страховщику была вручена претензия на выплату неустойки и финансовой санкции в полном объеме, которую Страховщик оставил без удовлетворения.

Полагая, что третьим лицом нарушены требования п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате финансовой санкции и неустойки, заявитель подал ответчику жалобу с требованием привлечь страховщика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы в действиях АО "НАСКО" нарушений страхового законодательства не установлено, в связи с чем, административным органом вынесено оспариваемое определение от 15.10.2018 61847/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Считая вынесенное ответчиком определение незаконным, ООО "Партнер" обратилось в суд с настоящим заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее по тексту - Закон о лицензировании) положения данного Закона не распространяются на отношения, связанные с лицензированием страховой деятельности.

Условия для осуществления страховой деятельности установлены Законом Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 4015-1).

В соответствии со статьей 4.1 Закона N 4015-1 деятельность по осуществлению страхования является лицензируемой. Общие требования о лицензировании, предъявляемые к субъектам страхового дела, установлены вышеуказанным Законом.

Согласно пункту 5 статьи 30 Закона N 4015-1 субъекты страхового дела обязаны соблюдать требования страхового законодательства.

Право на осуществление страховой деятельности предоставляется субъекту страхового дела на основании соответствующей лицензии. Соответственно, соблюдение лицензионных требований означает соблюдение норм страхового законодательства (статья 32 Закона N 4015-1).

АО "НАСКО" осуществляет лицензируемый вид деятельности, а именно - обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).

Как следует из поданного ООО "Партнер" в НБ РТ ЦБ РФ обращения (жалобы), заявитель полагает действия АО "НАСКО" нарушающими положения страхового законодательства о выплате неустойки (пени) и финансовых санкций.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Законом об ОСАГО страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Материалы дела свидетельствуют, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 27.01.2017, срок для выплаты страхового возмещения - не позднее 15.02.2017. Однако страховщик осуществил выплату страхового возмещения 27.02.2017 г. По заявлению о доплате страхового возмещения от 08.05.2018 г., выплата была произведена 17.05.2018 г.

Суд первой инстанции, с учетом позиции Конституционного Суда РФ в Постановлении от 15 января 2019 года N 3-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснившего вопрос о сроках давности привлечения к ответственности за нарушения лицензионного законодательства, правомерно исходил из следующего.

КоАП РФ различает общие и специальные (более продолжительные) сроки давности привлечения к ответственности за правонарушение. Они обусловлены дифференцированным подходом к обеспечению неотвратимости ответственности, продиктованным существенными различиями тех или иных административных правонарушений. При этом закрепление более длительных сроков давности само по себе не нарушает требования определенности правового регулирования и не влечет за собой риска их произвольного истолкования и применения.

Ответственность за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, направлена на защиту отношений, регулируемых лицензионным законодательством. Следовательно, если лицу вменяется в вину нарушение лицензионного законодательства, то это в системе действующего правового регулирования исключает возможность распространения на него специального срока давности, предусмотренного оспариваемой нормой за нарушение прав потребителей. Даже в случаях, когда оно действительно повлекло за собой ущемление прав потребителей.

Таким образом, при применении части 3 статьи 14.1 КоАП РФ должен соблюдаться общий (трехмесячный) срок давности привлечения к ответственности.

Заявителем вменялось в вину третьему лицу нарушение сроков выплаты страхового возмещения, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (вместо 15.02.2017 г. (последний день установленного срока для осуществления выплаты), выплачено - 27.02.2017 г. и 17.05.2018 г.); при этом неустойка и санкции, предусмотренные п.21. ст. 12 Закона N 40-Фз не выплачены.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВС РФ), при применении статьи 4.5 КоАП РФ судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

Следовательно, совершенное АО "НАСКО" правонарушение связано с невыполнением в установленный срок обязанности при оказании услуг страхования. Данное правонарушение не может быть отнесено к категории длящихся, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Указанное обстоятельство свидетельствует о пропуске срока давности привлечения третьего лица к ответственности по данному делу еще задолго до вынесения оспариваемого определения от 15.10.2018 61847/1040-1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Пунктом 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации признано не противоречащим Конституции Российской Федерации, поскольку названное положение по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможность отказа в таких случаях от оценки обоснованности выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях лица состава административного правонарушения.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 9-П, определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1109-О-О, по истечении указанного срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, поскольку это нарушит положения статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ N 3 (2015), утвержденному Президиумом Верховного суда РФ от 25.11.2015 г. указано, что в силу положений ст. ст. 383, 384, 388 ГК РФ, которыми установлены требования к виду и объему передаваемых (переходящих) прав, приобретение юридическим лицом (индивидуальным предпринимателем) прав (требований) гражданина по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств не ведет к переходу прав, связанных со статусом потерпевшего-гражданина как потребителя.

Заключение договора уступки прав юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем с потерпевшим - физическим лицом (или переход прав по договору в порядке суброгации) в указанном случае направлено на приобретение прав потерпевшего по обязательству страховой организации уплатить определенную денежную сумму и связано с осуществлением такими новыми кредиторами предпринимательской или иной экономической деятельности.

Заявление ООО "Партнер" в подразделение Центрального банка РФ (административный орган) фактически направлено на разрешение гражданско-правового спора с использованием мер административного понуждения, поскольку цель заявителя при обращении в Центральный банк РФ - понуждение страховой компании осуществить выплату в пользу общества. Между тем, разрешение споров о понуждении к осуществлению выплат не отнесено к компетенции Центрального банка РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ от 10.11.2014 г. по делу N А34-4046/2013.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что административным органом по итогам рассмотрения жалобы ООО "Партнер" правомерно вынесено определение от 15.10.2018 N 61847/1040 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции было обоснованно отказано.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 мая 2019 года по делу N А65-32922/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан О.А. Лихоманенко