Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-36613/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-300511/18

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПРОМЕТЕЙКОНСАЛТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019

по делу N А40-300511/18 (176-2429), принятое судьей Рыбиным Д.С.

по иску ООО "Кунцево-2" (ИНН 5032152164, ОГРН 1065032055725)

к ООО "ПРОМЕТЕЙ-КОНСАЛТ" (ИНН 5032097298, ОГРН 1035006500000)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Руманова Е.П. по доверенности от 17.12.2018;

от ответчика: Свиридов А.Н. по доверенности от 22.02.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Кунцево-2" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Прометей-Консалт" (далее- ответчик) о взыскании 3.216.935 руб. 85 коп. задолженности и 748.209 руб. 06 коп. неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды капитальных зданий от 01.01.2018 N 01/2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-300511/18 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности и обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2018 между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договору аренды капитальных зданий N 01/2018 (далее - Договор).

По условиям Договора арендатору во временное пользование переданы капитальные здания общей площадью 18.387 кв.м., расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Новоивановский с.о., в районе д. Малая Сетунь, 55 км МКАД и по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп. Новоивановское.

В силу п. 4.1. Договора размер ежемесячной арендной платы составляет 1110000 руб.

В соответствии с п. 4.2. Договора арендная плата производится ежемесячно за каждый месяц вперед не позднее 10-го числа текущего месяца на основании выставленного арендодателем счета.

09.07.2018 Договор расторгнут сторонами на основании соглашения, и арендованное имущество возвращено арендодателю.

В нарушение условий Договора арендатор в период с 01.01.2018 по 09.07.2018 не вносил арендные платежи в полном объеме, в связи с чем на стороне последнего возникла задолженность в размере 3.216.935 руб. 85 коп.

На основании п.5.2 Договора арендодатель также начислил неустойку, размер которой составил 748.209 руб. 06 коп.

В связи с данными обстоятельствами арендодатель 12.10.2018 направил в адрес арендатора досудебную претензию с требованием оплатить возникшую задолженность.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что заявленные требования фактически не оспорены ответчиком, а процессуальная обязанность по предоставлению отзыва на исковое заявление не исполнена, удовлетворил иск в полном объеме.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судебная коллегия считает, что поскольку ответчик не представил доказательств оплаты имеющейся задолженности, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, а именно суд перешел от предварительного судебного заседания к основному при наличии возражений со стороны ответчика.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Согласно определению о принятии иска к производству предварительное слушание по делу назначено на 27.02.2019.

Суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20 декабря 2006 года N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Ответчик в заседание суда первой инстанции своего представителя не направил, в электронном виде направил возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В то же время, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, следовательно, положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности суда отложить судебное разбирательство во всех случаях при заявлении стороной соответствующих возражений.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 137 АПК РФ отказал в удовлетворении заявления ответчика и рассмотрел дело в его отсутствии.

При этом суд учитывал, что ответчик фактически использовал условия п. 4 ст. 137 АПК РФ для затягивания дела, поскольку им заявлены немотивированные возражения против рассмотрения дела, отзыв с изложением оснований возражений по существу иска, подтверждающие его доказательства не представлены.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются лицами, участвующими в деле.

В рассматриваемом случае ответчик не обосновал необходимость назначения отдельного судебного заседания, не привел доводов и не представил соответствующих доказательств невозможности явки своего представителя в назначенное время и невозможности представления возражений и доказательств лично представителем либо заблаговременно по средствам связи.

При этом довод ответчика о том, что он мог подготовить письменные возражения на иск, не могут быть приняты судебной коллегий, так как ответчик только 28.02.2018, то есть спустя один день после вынесения резолютивной части решения и спустя три дня после подачи возражений против перехода от предварительного судебного заседания к основному, направил ходатайство об ознакомлении с материалами дела.

Процессуальной обязанностью ответчика по смыслу ч. 1 ст. 8, ч. 2 ст. 9, ч. 3 ст. 41, ч. 3 ст. 65, ч. 1 и 3 ст. 131 АПК РФ, а также раздела 3 определения о принятии и искового заявления к производству являлось заблаговременное представления отзыва и доказательств в суд и другой стороне, что не сделано.

В силу положений части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Заявление возражений против перехода к рассмотрению спора по существу в отсутствие стороны, которая без уважительной причины не подготовила свою правовую позицию, самонадеянно рассчитывая на затягивание судебного процесса, является неуважением к суду и к процессуальному закону.

Использование процессуальных механизмов, защищающих интересы добросовестных сторон (право возражать против перехода к рассмотрению спора по существу), в целях исключительно затягивания судебного процесса умаляет авторитет судебной власти, поскольку ставит под сомнение эффективность судебной защиты в рамках арбитражного процесса.

Сложившаяся судебная практика не исключает возможность рассмотрения спора в отсутствие стороны даже при наличии таких возражений (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.11.2016 по делу А40-40134/16).

Учитывая, что ответчиком не оспорен размер исковых требований, а из вышеуказанных довод не следует, что законные права стороны нарушены, то судебная коллегия считает, что суд на основании норм материального и процессуального права принял правосудное решение, выводы которого являются верными.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании 809.080 руб. 71 коп., рассмотрен судебной коллегий и отклоняется в силу следующего.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления.

Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным АПК РФ неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Согласно части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства или в пределах срока, установленного судом, учитывая, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Заявитель жалобы не оспаривает, что о наличии задолженности по Договору в 2.407.855 руб. 14 коп. последний знал на момент получения претензии, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов сторон, подписным стонами.

Частью 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Согласно определению Верхового Суда Российской Федерации N 306-ЭС15-1364 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Однако, ни на момент составления данного акта, ни на момент получения досудебной претензии ни на момент направления и принятия иска Арбитражным судом, ни даже после вынесения обжалуемого решения, ответчик возникшую задолженность не погасил, свои обязательства по Договору, без наличия на то каких-либо правовых оснований, не исполнил.

Таким образом, из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом необходимо отразить, что требования истца, как в претензии, так и в иске основаны на одном и том же договоре и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платеже.

Учитывая, что истцом были представлены надлежащие доказательства возникновения на стороне ответчика задолженности в размере 3.216.935 руб. 85 коп., в то время как доказательств опровергающих их по существу ответчиком не представлено, судебная коллегия приходит к выводу, что оставление иска без рассмотрения в части требований в размере 809.080 руб. 71 коп. не позволит достигнуть цели оперативного разрешения спора по существу, и по своей сути приведет к нарушению прав добросовестной стороны - истца.

Таким образом, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019 по делу N А40-300511/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова М.С. Кораблева