Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 20АП-4117/19

г. Тула

30 июля 2019 г.

А68-8782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2019.

Дело N А68-8782/2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбатовым М.М., в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Алексин на решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 по делу N А68-8782/2018 (судья Андреева Е.В.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Алексин (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1147154070634, ИНН 7111019673) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мятлик" (Тульская область, Алексинский район, с. Пластово, ОГРН 1167154067970, ИНН 7111021062) (далее - ООО "Мятлик") об обязании ответчика в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 71:01:021101:103, 71:01:021101:106, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Першино, в соответствии с нормами, установленными приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 525 и Государственного комитета Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 22.12.1995 N 67 "Об утверждении Основных положений о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы" (далее - приказ Минприроды Российской Федерации N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995); провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории указанных земельных участков за счет собственных средств в срок согласно проекту рекультивации (т. 1, л. д. 3 - 5).

Определениями суда от 13.11.2018, от 30.01.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Тульской области" (г. Тула, п. Менделеевский, ОГРН 1027100978970, ИНН 7107029975) (далее - учреждение), Потапов Дмитрий Владимирович (г. Рязань) (т. 1, л. д. 135; т. 2, л. д. 9 - 10).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления в законную силу решения суда разработать проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 71:01:021101:103, 71:01:021101:106, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Першино, в соответствии с нормами, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" (далее - постановление Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800); провести работы по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории указанных земельных участков за счет собственных средств в срок согласно проекту рекультивации (т. 1, л. д. 139).

Определением от 12.12.2018 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 1, л. д. 153 - 154).

Решением суда от 21.05.2019 в удовлетворении исковых требований администрации отказано (т. 2, л. д. 41 - 50).

Судом установлено, что в соответствии с актом межведомственной комиссии от 22.10.2018 по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами: 71:01:021101:103, 71:01:021101:106, утвержденным постановлением администрации от 01.11.2018 N 2317, ООО "Мятлик" в адрес администрации представлен проект рекультивации земельных участков, подготовленный обществом с ограниченной ответственностью "Альянс-Капитал" (далее - ООО "Альянск-Капитал"), который не прошел согласование с администрацией, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - служба по ветнадзору), предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что представленный ООО "Мятлик" проект рекультивации земельных участков подготовлен с нарушением норм законодательства. В акте указано, что ООО "Мятлик" в границах земельных участков произведены работы по засыпке траншей и выравнивание неровностей; проведены работы по распахиванию плодородного слоя и посев сельскохозяйственных культур (озимая пшеница).

Из акта обследования земельных участков с кадастровыми номерами: 71:01:021101:103,71:01:021101:106 от 23.04.2019 следует, что ООО "Мятлик" в границах земельных участков произведены работы по засыпке траншей, выравниванию неровностей, распахиванию плодородного слоя.

На момент проведения осмотра (23.04.2019) комиссией установлен факт всходов на земельных участках с кадастровыми номерами: 71:01:021101:106, 71:01:021101:103 культурных растений (озимая пшеница).

Суд посчитал, что в настоящем случае возложение на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния спорных земельных участков объективно не возможно, поскольку согласно представленным в дело доказательствам необходимые работы по рекультивации участков на момент рассмотрения спора ответчиком фактически произведены.

Не согласившись с судебным актом, администрация обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.05.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 2, л. д. 56 - 59).

Поскольку в нарушение требований действующего законодательства представленный ответчиком проект рекультивации земельных участков не был согласован с администрацией, заявитель полагает, что работы, проведенные ООО "Мятлик" по засыпке траншей, выравниванию неровностей, распахиванию плодородного слоя почв и посев сельскохозяйственных культур проведены с нарушением норм по проведению рекультивации земель, ввиду чего невозможно установить соответствие проведенных работ представленному проекту рекультивации, а также факт полного восстановления плодородного слоя почвы на земельных участках.

В заседании суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

От администрации и учреждения поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей (т. 2, л. д. 77, 79), которые удовлетворены судом.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 41, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.03.2016 между администрацией (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Зеленая Горка" (арендатор) (далее - предприятие) был заключен договор аренды земельных участков N 2404-ЗМ (т. 1, л. д. 18 - 23), согласно которому администрация передала предприятию земельные участки с кадастровыми номерами: 71:01:021101:103 площадью 462 500 кв. м, 71:01:021101:106 площадью 614 000 кв. м, относящиеся к землям сельскохозяйственного назначения, имеющие вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, сроком на 7 лет (пункты 1.1, 2.1 договора).

Между предприятием и ООО "Мятлик" 28.06.2017 заключен договор о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельных участков от 21.03.2016 N 2404-ЗМ (т. 1, л. д. 25 - 27).

Администрацией и ООО "Мятлик" 06.09.2017 заключено соглашение N 24043-М/1 о внесении изменений в договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 21.03.2016 N 2404-ЗМ (т. 1, л. д. 28 - 29), согласно которому арендатором по договору аренды от 21.03.2016 N 2404-ЗМ считается ООО "Мятлик" (раздел I соглашения).

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды от 21.03.2016 N 2404-зм. арендодатель передал, а арендатор принял участки в состоянии, позволяющем использовать их в соответствии с установленным разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства (пашня).

Управлением по административно-техническому надзору администрации 15.02.2018 произведен осмотр земельных участков с кадастровыми номерами: 71:01:021101:103 и 71:01:021101:106, расположенных по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Першино, о чем 16.02.2018 составлен акт осмотра территории (объекта) (т. 1, л. д. 36 - 49). Согласно акту в ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером: 71:01:021101:103, площадью 462 500 кв. м выявлено, что:

- на всей площади земельного участка присутствуют следы разрытия верхнего (плодородного) слоя почвы с целью поднятия труб оросительной системы: с юго-восточной стороны земельного участка поднята труба в высоту на 1,5 м (фотоснимок N 1, метка N 531); с северо-восточной стороны земельного участка (фотоснимки N 2, N 3, N 4, метки N 1511, N 1512) имеются следы складирования труб (цементо-асбестовая крошка, следы резки труб, части антикоррозийного покрытия труб);

-в четырехстах метрах северо-западнее (фотоснимки N 5, N 6, метки N 1524, N 1525) на земельном участке площадью около 30 кв. м осуществляется складирование металлических труб диаметром около 0,3 м; от места складирования труб к устью реки разрыта траншея длиной около 80 м, шириной примерно 2 м, глубиной 2 -2,5 м, трубы оросительной системы выкопаны, плодородный слой смешан с глиной, смешанный грунт складирован с одной стороны траншеи, высота отвала более 0,5 м, траншея не закопана (фотоснимок N 7); в районе метки N 1564 (фотоснимок N 8) имеется траншея длиной примерно 90 м, шириной около 2 м, глубиной 2 - 2,5 м, трубы оросительной системы выкопаны, плодородный слой смешан с глиной, смешанный грунт складирован с одной стороны траншеи, высота отвала более 0,5 м, часть траншеи закопана плодородным слоем, смешанным с глиной; от юго-восточной стороны земельного участка, от границы леса до метки N 1530 (фотоснимки N 9, N 10, N 11) по всей протяженности с северо-западной стороны (метка N 1530), трубы оросительной системы выкопаны, плодородный слой смешан с глиной, траншея закопана глиной, перемешанной с плодородным слоем;

Общая площадь раскопанных земель на земельном участке с кадастровым номером: 71:01:021101:103 составила примерно 2 570 кв. м. В ходе осмотра земельного участка с кадастровым номером: 71:01:021101:106 площадью 614 000 кв. м выявлено:

-с юго-западной стороны земельного участка (метка N 1481) установлена строительная бытовка, осуществляется стоянка легковых автомобилей, на всей площади земельного участка присутствуют следы разрытия верхнего (плодородного) слоя почвы с целью поднятия труб оросительной системы; вдоль от строительной бытовки к северовосточной стороне земельного участка имеются следы разрытия траншеи (фотоснимки N 12, N 13, метки N 1483 - 1491) трубы оросительной системы выкопаны, вывезены, плодородный слой смешан с глиной, траншея закопана глиной, смешанной с плодородным слоем; в районе метки N 1485 (фотоснимок N 14) разрыта траншея шириной 3 м, глубиной 2,5 - 3 м, трубы оросительной системы выкопаны, плодородный слой смешан с глиной, смешанный грунт складирован с одной стороны траншеи, высота отвала более 0,5 м, траншея не закопана;

- в районе метки N 1489 и до метки N 1494 (фотоснимки N 15, N 16) разрыта траншея длиной около 80 м, шириной примерно 2 м, глубиной 1 - 1,5 м, трубы оросительной системы выкопаны, плодородный слой смешан с глиной, смешанный грунт складирован с одной стороны траншеи, высота отвала более 0,5 м, траншея не закопана; от метки N 1485 по направлению до метки N 1507 траншея на момент осмотра засыпана плодородным слоем почвы, смешанным с глиной, с северной стороны земельного участка (фотоснимки N 17, N 18);

- в пятнадцати метрах от устья реки выкопана траншея глубиной около 2 м, длиной около 170 м, высота отвала более 0,5 м (фотоснимки N 19, N 20), часть траншеи во время проведения выездных мероприятий была зарыта плодородным слоем, смешанным с глиной, трубы оросительной системы выкопаны.

Общая площадь раскопанных земель на земельном участке с кадастровым номером: 71:01:021101:106 составила примерно 3 160 кв. м.

Администрация в претензии от 28.03.2018 N 1979 просила ООО "Мятлик" в течение 30 дней с момента получения претензии привести земельные участки с кадастровыми номерами: 71:01:021101:103 и 71:01:021101:106, расположенные по адресу: Тульская область, Алексинский район, с. Першино, в состояние, пригодное для их использования по целевому назначению, произвести рекультивацию земельных участков, а также демонтаж строительной бытовки на земельном участке с кадастровым номером: 71:01:021101:106 (т. 1, л. д. 50 - 51). Претензия была получена ответчиком 30.03.2018, что подтверждается отметкой о вручении (т. 1, л. д. 51).

Поскольку претензия оставлена без ответа и удовлетворения, администрация обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 1, л. д. 3 - 5, 139).

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно частям 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в редакции от 12.03.2014) (далее - Закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В соответствии со статьей 4 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются: земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд; атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.

Общие требования при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова и рекультивации земель определены Основными положениями о рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы (далее - Положение о рекультивации земель), утвержденными приказом Минприроды Российской Федерации N 525 и Роскомзема N 67 от 22.12.1995, разработанным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы".

Согласно пункту 32 Положения о рекультивации земель за порчу и уничтожение плодородного слоя почвы, невыполнение или некачественное выполнение обязательств по рекультивации нарушенных земель, несоблюдение установленных экологических и других стандартов, правил и норм при проведении работ, связанных с нарушением почвенного покрова, юридические, должностные и физические лица несут административную и другую ответственность, установленную действующим законодательством. Пунктом 6 Положения о рекультивации земель предусмотрено, что условия приведения нарушенных земель в состояние, пригодное для последующего использования, а также порядок снятия, хранения и дальнейшего применения плодородного слоя почвы, устанавливаются органами, предоставляющими земельные участки в пользование и дающими разрешение на проведение работ, связанных с нарушением почвенного покрова, на основе проектов рекультивации, Положения о рекультивации, получивших положительное заключение государственной экологической экспертизы. Одним из основных принципов охраны окружающей среды является ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды (статья 3 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

Статьей 29 Федерального закона от 16.07.1998 N 101-ФЗ "О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что нарушение законодательства Российской Федерации в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 12 Земельного кодекса Российской Федерации целями охраны земель являются: предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергших деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям сельскохозяйственной деятельности.

Письмом Роскомзема от 27.03.1995 N 3-15/582 определено, что нарушение земель представляет собой механическое разрушение почвенного покрова и обусловлено открытыми и закрытыми разработками полезных ископаемых и торфа; строительными и геологоразведочными работами и другое.

Согласно ГОСТ 17.5.1.01-83 (СТ СЭВ 3848-82). "Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Рекультивация земель. Термины и определения", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 13.12.1983 N 5854, к плодородному слою почвы относится верхняя гумусированная часть почвенного профиля, обладающего благоприятными для роста растений химическими, физическими и биологическими свойствами. Почвенный профиль - совокупность генетически сопряженных и закономерно сменяющихся почвенных горизонтов, на которые расчленяется почва в процессе почвообразования. Почвенный покров - совокупность почв, покрывающих земную поверхность.

В соответствии с ГОСТ 17.5.3.04-83 (СТ СЭВ 5302-85). "Государственный стандарт Союза ССР. Охрана природы. Земли. Общие требования к рекультивации земель", утвержденного и введенного в действие постановлением Госстандарта СССР от 30.03.1983 N 1521, нарушение земель - процесс, происходящий при проведении строительных и других работ и приводящий к нарушению почвенного покрова, гидрологического режима местности и образованию техногенного рельефа и другим качественным изменениям состояния земель.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Часть 1 статьи 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - постановление от 30.11.2017 N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Из содержания пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, пункта 14 постановления от 30.11.2017 N 49 следует, что причиненный окружающей среде вред должен возмещаться в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ.

Для восстановления нарушенных земель осуществляется их рекультивация. Рекультивации подлежат земли, нарушенные при ликвидации последствий загрязнения земель (пункты 3, 5, 6 Положения о рекультивации земель).

Частью 1 статьи 77 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 статьи 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который осуществляется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом часть 2 статьи 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Таким образом, возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания исчисленной по правилам части 1 статьи 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

Способы возмещения вреда, причиненного окружающей природной среде, установлены статьей 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ и соответствуют гражданско-правовым способам, указанным в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 13 постановления от 30.11.2017 N 49 указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства.

Из вышеизложенного следует, что целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

В силу части 2 статьи 78 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ возможность возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды поставлена в зависимость от наличия проекта восстановительных работ, разработанного и утвержденного с соблюдением требований действующего законодательства.

В соответствии с актом межведомственной комиссии от 22.10.2018 по обследованию земельных участков с кадастровыми номерами: 71:01:021101:103, 71:01:021101:106, утвержденным постановлением от 01.11.2018 г. N 2317 (т. 1, л. д. 127, 128 - 133), ООО "Мятлик" в адрес администрации представлен проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами: 71:01:021101:106, 71:01:021101:103, подготовленный ООО "Альянс-Капитал" (т. 1, л. д. 67 - 120), который не прошел согласование с администрацией, службой по ветнадзору, предусмотренное постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800, в связи с чем комиссия пришла к выводу о том, что представленный ООО "Мятлик" проект рекультивации земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:021101:106, 71:01:021101:103 подготовлен с нарушением норм законодательства. В акте указано, что ООО "Мятлик" в границах земельных участков с кадастровыми номерами: 71:01:021101:106, 71:01:021101:103 произведены работы по засыпке траншей и выравнивание неровностей; проведены работы по распахиванию плодородного слоя и посев сельскохозяйственных культур (озимая пшеница).

Из акта обследования земельных участков с кадастровыми номерами 71:01:021101:103,71:01:021101:106 от 23.04.2019 следует, что ООО "Мятлик" в границах земельных участков произведены работы по засыпке траншей, выравниванию неровностей, распахиванию плодородного слоя.

На момент проведения осмотра (23.04.2019) комиссией установлен факт всходов на земельных участках с кадастровыми номерами: 71:01:021101:106, 71:01:021101:103 культурных растений (озимая пшеница).

Как следует из статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав может осуществляться, в частности, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав характеризуется тем, что нарушитель по требованию потерпевшего должен реально выполнить действия, являющиеся предметом соответствующего обязательства (реальное исполнение), которые он обязан совершить в силу обязательства, связывающего стороны.

Согласно части 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пунктам 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возложение на ООО "Мятлик" обязанности по восстановлению нарушенного состояния спорных земельных участков объективно не возможно, поскольку, согласно представленным в материалы дела доказательствам, необходимые работы по рекультивации участков на момент рассмотрения спора ответчиком фактически произведены, и, следовательно, исковые требования администрации удовлетворению не подлежат.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не подлежит уплате в доход федерального бюджета заявителем - администрацией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 21.05.2019 по делу N А68-8782/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Алексин (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1147154070634, ИНН 7111019673) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Л.А. Капустина М.М. Дайнеко