Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-36752/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-224510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-224510/18, принятое судьей Козленковой О.В. (51-

1808), по иску ООО "СКС" (ОГРН 1127746581753)

к ООО "РАЗВИТИЕ" (ОГРН 5177746280840)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., процентов в размере 9 949 руб. 52 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: Хлыстун С.А. по доверенности от 28.08.2018 г.,

от ответчика: Петров Д.Ю. (гендиректор),

УСТАНОВИЛ:

ООО "СКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РАЗВИТИЕ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 410 000 руб., процентов в размере 9 949 руб. 52 коп., по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 07 февраля 2018 года между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор N 292/СКС на выполнение работ по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 67 имени Л.А. Ворохобова Департамента здравоохранения города Москвы" в целях обеспечения функционирования в учреждении информационных систем и ресурсов города Москвы.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, стоимость работ по договору составила 3 600 000 руб.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сроки выполнения работ определены техническим заданием (приложение N 1 к договору): не позднее 80 календарных дней с даты, следующей за датой заключения договора, то есть до 29 апреля 2018 года.

Платежным поручением N 177 от 19.02.2018 истец перечислил ответчику аванс за ПИР в размере 350 000 руб.

Платежным поручением N 260 от 16.03.2018 истец перечислил ответчику аванс по договору в размере 60 000 руб.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из письма исх. N СКС/00071 от 06.02.2018 (вх. от 06.02.2018), подписанного истцом и адресованного первому заместителю генерального директора ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы, следует, что компания ООО "СКС" выполняет работы по проектированию информационно-коммуникационной инфраструктуры по государственному контракту N 69-Р-О10/18 от 30 января 2018 года.

В ходе рабочего совещания от 01.02.2018 на объекте ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" была получена информация о том, что здания по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 2/44: строение 1 (корп. А), строение 2 (корп. Б), строение 8 (корп. Г), строение 9 (пищеблок), а также здания по адресу г. Москва, ул. Саляма Адиля, д. 7, стр. 4, находятся в процессе капитального ремонта.

Сотрудникам истца была передана документация в формате pdf на здания, находящиеся на капитальном ремонте, выпущенная в 2016 году ГБУЗ г. Москвы "Медпроект" и прошедшая все необходимые экспертизы.

Список зданий и шифры проектов указаны в приложении 1.

В связи с чем предложено уточнить, на какие архитектурно-планировочные решения необходимо опираться при производстве проектных работ: на реально существующие, или те, которые будут по результатам капитального ремонта в соответствии с проектной документацией, указанной в приложении 1.

Из письма исх. N Р001 от 12.02.2018 (вх. от 12.02.2018), подписанного истцом и адресованного первому заместителю генерального директора ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы, следует, что на основании полученной устной информации 12.02.2018 от представителя ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы Задорожного А.В. работы по ряду корпусов должны быть приостановлены (в том числе обследования корпусов, которыми истец занимается на сегодняшний день).

Истец просит срочно сообщить, по каким корпусам работа проводиться не будет, а также уточнить, в каком формате работа будет продолжена по оставшимся корпусам, а именно будет ли она продолжена на основании действующего государственного контракта М 69-Р-010/18 от 30 января 2018 года, или каким-либо иным образом Выбор помещения аппаратной на сегодняшний день не был сделан ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А.Ворохобова ДЗМ" и находится в состоянии согласования между ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А Ворохобова ДЗМ" и ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы. Со слов представителя ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы Задорожного А.В настоящий вопрос должен быть решен в рамках совещания между ГБУЗ "ГКБ N 67 им. Л.А. Ворохобова ДЗМ" и представителями ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы. Истец просит уточнить, в какой день и время будет проведено указанной совещание, а также оперативно сообщить его результаты.

Как указал ответчик, и данное обстоятельство истцом не оспорено (данные письма были приложены самим истцом к иску), для ускорения процесса работы и экономии времени, истец предоставил ответчику право использовать печать своей компании для запроса любой необходимой информации у заказчика истца.

22 марта 2018 года ответчик принял решение об одностороннем отказе подрядчика от исполнения обязательств по договору с 20.03.2018 на основании пункта 8.1.2.2 договора.

В соответствии с пунктами 8.1.2, 8.1.2.2 договора, основания расторжения договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора по инициативе подрядчика: невыполнение заказчиком обязательств по предоставлению, по запросу подрядчика, материалов, документов и иной технической документации, препятствующее исполнению договора подрядчиком, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В решении об одностороннем отказе ответчик указал, что не получил в полном объеме от истца архитектурно-планировочных решений, по которым следует проводить проектные работы (письмо исх. N СКС/00071 от 06.02.2018 (направлено подрядчиком от имени заказчика на имя первого заместителя директора ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы г-ну Макарьянцу A.M.) (отметка о получении 06.02.2018 12:52). Письмо также направлялось в электронном виде с адреса salnikov@rzvi.ru на адрес zadorozhnyav@it.mos.ru 05.02.2018; не получил ответа от истца по объему проводимых работ; письмо исх. N Р001 от 12.02.2018 (направлено подрядчиком от имени заказчика на имя первого заместителя директора ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы г-ну Макарьянцу A.M.) (отметка о получении 12.02.2018 17:10). Письмо также направлялось в электронном виде с адреса petrov@rzvi.ru на адреса zadorozhnyav@it.mos.ru и d.karetnikov@qksks.ru 12.02.2018.

Ответчик указал, что выполнил свои обязательства в рамках договора по обследованию зданий и внутриплощадочных сетей зданий, не входящих в план реконструкции (капитального ремонта) и не находящихся в состоянии реконструкции (капитального ремонта).

Электронная почта направлена с адреса salnikov@rzvi.ru на адреса zadorozhnyav@it.mos.ru и d.karetnikov@gksks.ru 20.02.2018 15:14. Кроме того, на сегодняшний день заказчиком были неоднократно нарушены обязательства по оплате договора: просрочена оплата авансового платежа (пункт 2.5.1 договора); не выполнен в полном объеме пункт 2.5.3 договора по выплате дополнительного авансового платежа.

Вышеуказанные обстоятельства делают невозможным выполнение подрядчиком своих обязательств по договору.

Ответчик также направил в адрес истца письмом исх. N Р.0302 от 22.03.2018 акт сдачи-приемки выполненных работ на сумму 410 000 руб.

В акте указано, что договором предусмотрено выполнение работ по обследованию зданий и внутриплощадочных сетей зданий, не входящих в план реконструкции (капитального ремонта) и не находящихся в состоянии реконструкции (капитального ремонта). Фактически выполнены работы, что подтверждено соответствующими отчетами о выполненных работах по обследованию зданий и внутриплощадочных сетей зданий, не входящих в план реконструкции (капитального ремонта) и не находящихся в состоянии реконструкции (капитального ремонта).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что не позднее 10 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в настоящей статье договора, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в договоре и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае получения от заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ или мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, и сроком их устранения, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения подрядчик в течение 10 рабочих дней обязан предоставить заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении выполненных работ или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков и необходимых доработок, устранить полученные от заказчика замечания/недостатки/произвести доработки и передать заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ в 2 экземплярах для принятия заказчиком выполненных работ.

Письмом исх. N СКС/0291 от 04.04.2018 (получено нарочно ответчиком 06.04.2018) истец направил в адрес ответчика отказ от приемки работ, в котором указал, что в результате проверки были выявлены следующие нарушения:

1) подрядчиком не предоставлен результат тестирования СКС в оперблоках;

2) подрядчиком не предоставлен результат тестирования СКС в помещениях (исключая оперблоки);

3) подрядчиком не предоставлен отчет по расчету несущей способности для помещения аппаратной;

4) подрядчиком не предоставлен результат работы с технической документацией собственника существующей ТК;

5) подрядчиком не предоставлен результат моделирования БЛВС;

6) подрядчиком не предоставлен отчет об обследовании внутри площадочных сетей;

7) предоставляемый подрядчиком отчет о предпроектных изысканиях посредством электронной переписки являлся неполным, содержал огромное количество ошибок, на которые подрядчику было указано со стороны куратора от ПСУ ИАЦ. Ошибки устранены не были; подрядчиком неоднократно нарушался календарный план выполнения работ.

Как верно указал суд первой инстанции, письмо не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку в пунктах 1-6 письма истец указывает на те работы, которые и не могли быть выполнены ответчиком вследствие непредставления истцом архитектурно-планировочных решений, по которым следует проводить проектные работы, а также не определения объема выполняемых работ, о чем указано в письмах, адресованных ГКУ ИАЦ в сфере здравоохранения города Москвы.

Предоставление подрядчику исходных данных, необходимых для проектирования, является императивной обязанностью заказчика, которая установлена ст.ст. 759, 762 ГК РФ. О необходимости их предоставления и невозможности выполнения ответчиком работ в полном объеме свидетельствуют приложенные самим истцом к иску письма, адресованные конечному заказчику, подписанные истцом.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции верно установил, что подрядчик правомерно отказался от договора в связи с непредставлением истцом исходных данных, в установленный договором срок мотивированного отказа от приемки работ истец в адрес ответчика не направил, соответственно, работы считаются выполненными и принятыми, поскольку стоимость выполненных работ совпадает с размером перечисленного аванса.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N А40-224510/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.Я. Гончаров