Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-39704/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-258883/18

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Н.И. Левченко,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года

по делу N А40-258883/18, принятое судьей Ю.В. Жбанковой в порядке упрощенного производства,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; 107174, Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛокоТех-Сервис"

(ОГРН: 1107746515887; 109074, город Москва, Славянская площадь, дом 2/5/4 строение 3, кабинет 2087)

о взыскании 500 000 рублей штрафа

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Локотех-Сервис" (далее - ООО "Локотех-Сервис", ответчик) о взыскании 500 000 рублей штрафа по договору на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30.04.2014.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.06.2019 исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения настоящего дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 06.06.2019 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ОАО "РЖД" и ООО "ТМХ-Сервис" заключен договор на сервисное обслуживание локомотивов N 285 от 30 апреля 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.2 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по сервисному обслуживанию локомотивов, в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

На основании пункта 4.1.18. указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство своевременно, в сроки и порядке, установленные нормативными документами заказчика, вносить необходимые и достоверные данные в информационные системы и базы данных заказчика, при условии предоставления Заказчиком права доступа к этим информационным системам и базам данных и предоставления необходимых инструкций по внесению данных.

Разделами 4.7. Регламента взаимодействия дежурного по эксплуатационному локомотивному депо, приемщика локомотивов дирекции тяги и диспетчера сервисного локомотивного депо в информационных ресурсах ОАО "РЖД", утвержденного распоряжением ОАО "РЖД" от 16 апреля 2015 N 2461р урегулирован порядок внесения сведений в систему АСУТ-Т.

Согласно пункту 4.1 Регламента диспетчер сервисного депо (ответчика) регистрирует начало ТО (кроме ТО-2 силами локомотивной бригады), TP, CP, ПСС, неплановых ремонтов и рекламации в сервисном локомотивном депо в АРМ "Диспетчера по ремонту" АСУТ-Т.

На основании пункта 7.2. Регламента дежурный, диспетчер и приемщик несут персональную ответственность за своевременный ввод достоверной информации в АРМ "Дежурного по депо" АСУТ-Т за перевод локомотивов в состояния: ожидание передачи локомотива в ремонтное предприятие, в том числе, для проведения непланового ремонта; ожидание, постановки и выдачи с "ТО-2"; постановки и выдачи с "ТО-2 силами локомотивной бригады".

Пунктом 7.3. Регламента предусмотрено, что диспетчер или другой ответственный работник, назначенный начальником сервисного локомотивного депо, обеспечивает и несет персональную ответственность за своевременный ввод достоверной информации в АРМ "Диспетчера по ремонту" АСУТ-Т о состоянии локомотивного парка на территории ремонтного предприятия, а также за смену состояний локомотива при постановке на все виды ремонта или технического обслуживания и регистрацию операции готовность локомотива к приемке.

Пунктом 3 приложения N 19 к договору предусмотрена ответственность исполнителя за предоставление недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации в размере 100 000 рублей за каждый случай.

Согласно пункту 9.1. исполнитель при проведении сервисного обслуживания обеспечивает предоставление отчетности, установленной нормативными документами Российской Федерации и локальными актами заказчика, в подразделения заказчика и контролирующие заказчика государственные органы, а также внесение данных в информационные системы Заказчика.

В соответствии с пунктами 5.2.3, 5.3 договора непосредственным образом влияют на стоимость сервисного обслуживания в сторону его увеличения вследствие неправомерного занижения суммарного времени нахождения локомотивов на плановых видах сервисного обслуживания. Согласно пункту 5.2.2 Договора фактическое количество часов нахождения в эксплуатируемом парке каждого локомотива за отчетный период определяется по данным системы АСОУП-2 либо другой автоматизированной системы учета, согласованной сторонами.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 12.9. договора в случае совершения нарушений условий настоящего договора, указанных в приложении N 19 к настоящему договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает другой стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к настоящему договору.

Комиссионными актами проверок установлены нарушения, допущенные Исполнителем, в части внесения в АСУ-Т недостоверных сведений об учете состояний локомотивов ОАО "РЖД", находящихся на сервисном обслуживании: акт комиссионной проверки учета состояния локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный от 15 августа 2018 N МСК ТЧЭ-42-113/пд; акт комиссионной проверки учета состояния локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск от 14 августа 2018; акт комиссионной проверки учета состояния локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Ожерелье-Сортировочное от 16 августа 2018. Нарушения отраженные в данных актах проверок подтверждаются фото материалом и программным ресурсом АСУТ-Т.

Учитывая изложенное, а также выявленные 5 случаев недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации отраженной в АРМ "Диспетчера по ремонту" АСУТ-Т, ОАО "РЖД" было, направлено, в адрес ООО "ЛокоТех-Сервис" претензия об уплате суммы штрафа от 24 августа 2018 N ИСХ-3482/МСКТ на общую сумму 500 000 рублей, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Судом первой инстанции также отмечено, что комиссионными актами проверок, представленными в материалы дела, установлено, что нарушения, допущенные Исполнителем, в части внесения в АСУ-Т недостоверных сведений об учете состояний локомотивов ОАО "РЖД", находящихся на сервисном обслуживании: акт комиссионной проверки учета состояния локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Смоленск-Сортировочный от 15 августа 2018 N МСК ТЧЭ-42-113/пд; акт комиссионной проверки учета состояния локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Новомосковск от 14 августа 2018; акт комиссионной проверки учета состояния локомотивов эксплуатационного локомотивного депо Ожерелье-Сортировочное от 16 августа 2018 Нарушения отраженные в данных актах проверок подтверждаются фото материалом и программным ресурсом АСУТ-Т.

Исходя из доказанного факта нарушения ответчиком обязательств по договору, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства подлежит отклонению.

Из решения суда первой инстанции следует, что дело было рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ (упрощенное производство). Ответчиком было представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам главы 29 АПК РФ.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке главы 29 АПК РФ, перечислены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

Отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, судом первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Вопреки доводам заявителя, на основании пункта 4.1.18. договора исполнитель принял на себя обязательство своевременно, в сроки и порядке, установленные нормативными документами заказчика, вносить необходимые и достоверные данные в информационные системы и базы данных заказчика, при условии предоставления Заказчиком права доступа к этим информационным системам и базам данных и предоставления необходимых инструкций по внесению данных.

При этом п. 4.1.18 договора прямо предусмотрено, что ответчик обязан не только принять локомотив на сервисное обслуживание по акту передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162, но и вносить достоверные данные в информационные системы и базы данных истца в сроки и порядке, установленные в утвержденном Регламенте взаимодействия по сервисному обслуживанию локомотивом, являющийся приложением N 4 к договору (далее - Регламент N 4) и нормативными документами заказчика.

Доводы ответчика со ссыпкой на подпункт 3.3 пункта 3 Регламента N 23 к договору о том, что контрольно - ревизионную работу в указанной сфере проводит НКИ, к предмету исковых требований не относится, так как к данному пункту Регламента N 23 относятся исключительно 3 формы статистической отчетности, указанных в пункте 5 Регламента N 23, куда форма первичной отчетности - акт передачи локомотива формы ТУ-162, не относится.

Таким образом, данный довод ответчика несостоятелен и не основан на договорных отношениях.

Кроме того, информация, внесенная заказчиком с информационную систему АСУ-Т, формируется в электронном акте передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162, который является формой первичной документации, утвержденной между заказчиком и исполнителем.

Соответственно, в случае внесения недостоверных либо заведомо искаженных сведений, в том числе в форму первичной документации, влечет ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 100 000 рублей за каждый выявленный случай (приложение N 19 к договору ответственность сторон по договору).

Доводы о неприменении предъявляемого к ответчику штрафа к сведениям, вносимым в автоматизированные системы, также не соответствует условиям договора и утвержденным Регламентам.

Штраф по данному делу предъявляется за внесение недостоверных/заведомо искаженных сведений в форму первичной документации ТУ-162 (акте передачи локомотива ремонтному предприятию), которая формируется из сведений вносимых заказчиком и исполнителем в информационную систему АСУ-Т.

Следовательно, ответчик в силу пункта 4.1.18. договора и пунктом 3 приложения N 19 к договору N 285 обязан нести ответственность за нарушение сроков предоставления информации, путем внесения в информационную систему АСУТ-Т.

Ответчик указывает в своей апелляционной жалобе, что судом первой инстанции не дана оценка намеренности/ненамеренности действий ответчика в части предполагаемого искажения информации, а также убытков истца с ненадлежащим исполнением условии договора

Однако при выполнении ремонтных и сервисных работ факт предоставления ответчиком недостоверной (заведомо искаженной) отчетной документации, в частности актов передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162, доказываются актами проводимых проверок со стороны ОАО "РЖД".

Из данных актов проверок видно, что локомотивы находятся на ремонтных позициях, проводятся ремонтные работы. Ответственный работник сервисного локомотивного депо ООО "ЛокоТех-Сервис" не внес данные в АСУТ-Т о приемки локомотива на ремонт (техническое обслуживание), не подписал со своей стороны акт передачи локомотива ремонтному предприятию формы ТУ-162, тем самым исказил фактическое время приемки локомотива на ремонт.

Данные факты искажения фактического время приемки локомотива на ремонт (техническое обслуживание) со стороны ответчика носят систематический характер с целью выполнения норматива, времени установленного на ремонт локомотивов и недопущению простоя локомотивов на плановых видах ремонта.

Кроме того, при постановке локомотива на ремонт данный процесс должен отражаться в реальном времени в программе АСУТ-Т. Это необходимо для того, чтобы истец мог отслеживать статус локомотива для дальнейшего планирования ремонта иного локомотивного парка, для своевременного выпуска локомотивов на линию. Нарушение вышеуказанных требований приводит к сбою в работе, тем самым влечет возникновение значительных убытков ОАО "РЖД".

Указанная позиция нашла своё подтверждение во вступивших в законную силу судебных актах по делам N А40-50692/2017, N А40-30075/2019.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2019 года по делу N А40-258883/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.И. Левченко