Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-4229/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А45-30432/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Логачева К.Д.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белозеровой А.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (N 07АП-4229/19) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2019 по делу N А45-30432/2018 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (630117, г. Новосибирск, ул. Арбузова, 1/1, ИНН: 5408106299, ОГРН: 1025403638831) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (630055, г. Новосибирск, ул. Иванова, 4, ИНН 5408147538, ОГРН 1025403652471) о признании недействительным решения.

Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (630090, г. Новосибирск, ул. Кутателадзе, 16А, ИНН: 5408230779, ОГРН: 1045404699086).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новомирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска (далее - Пенсионный фонд, учреждение) о признании недействительным решения от 27.07.2018 N 064V12180000725 в части:

- начисления суммы недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по выплатам Совету директоров в размере 2 272 031 руб. 19 коп. и начисленные размер пени из этой суммы в размере 69 676 руб. 93 коп.;

- начисления суммы недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по выплатам Совету директоров в размере 897 162 руб. 83 коп. и начисленный размер пени из этой суммы в размере 27 512 руб. 72 коп.;

- начисления недоимки по дополнительному тарифу в размере 43 737 руб. 87 коп. и пени в размере 3 846 руб. 85 коп.;

- включения в объект обложения страховыми взносами административных штрафов в сумме 30000 руб. 00 коп. в отношении Петрова С.Г. и в сумме 30 000 руб. 00 коп. в отношении Романова В.В.;

- начисление недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6 259 руб. 20 коп. и пени 705 руб. 98 коп.;

- начисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3120 руб. 09 коп. и пени в размере 241 руб. 38 коп.;

- взыскания штрафа:

в размере 1251 руб. 84 коп. страховой части Пенсионного фонда;

в размере 624 руб. 02 коп. взносов в ФФОМС;

в размере 8 747 руб. 57 коп. по дополнительному тарифу (вредности).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, третье лицо)

Решением от 19.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое решение Пенсионного фонда признано недействительным части включения в объект обложения страховыми взносами административных штрафов в сумме 60 000 руб. (в отношении Петрова С.Г. и Романова В.В.); начисления недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 6259 руб. 20 коп., пени в размере 705 руб. 98 коп., начисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3120 руб. 09 коп., пени в размере 241 руб. 38 коп.; начисления соответствующего штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение суда в части удовлетворения требований общества в признании незаконным оспариваемого решения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей и принять новое решение, отказать в заявленных требованиях полностью.

Указывает, что в объект обложения страховыми взносами обществом не включены административные штрафы в сумме 60 000 руб. на основании постановлений по делу об административном правонарушении от 17.03.2016 N 10-07-17 (30 000,00 руб.) в отношении Петрова С.П., от 30.03.2016 N 10-07-20 (30 000, руб.) в отношении Романова В.В. В силу пункта 1 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности. В данном случае административные штрафы оплачены за счет общества в апреле месяце 2016 года и из заработной платы сотрудников не удержаны.

Так как административный штраф оплачен организацией в пользу должностных лиц Петрова С.Г. и Романова В.В. в рамках трудовых отношений, то сумма оплаченных штрафов является объектом обложения страховыми взносами в общеустановленном порядке. При этом в указанном перечне отсутствуют административные штрафы, уплаченные организациями-работодателями за своих работников.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Пенсионного фонда согласно отзыву, просит изменить решение суда первой инстанции отказа в признании незаконным начисление и взыскание пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по выплатам Совету директоров в размере 69 676,93 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по выплатам Совету директоров в размере 27 512,72 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу от Инспекции к началу судебного заседания не поступил.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что решение суда обжалуется обществом только в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения от 27.07.2018 N 064V12180000725 по эпизоду начисления и взыскание пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование по выплатам Совету директоров в размере 69 676,93 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по выплатам Совету директоров в размере 27 512,72 руб., до начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений по пересмотру судебного акта по иным основаниям не поступило, апелляционным судом проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения только в обжалуемой сторонами части.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей Пенсионного фонда и Инспекции.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска в отношении плательщика страховых взносов - акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ" проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС плательщиком взносов за период 2014-2016 годы.

По результатам указанной проверки составлен акт от 27.06.2017 N 064V10180001089.

Рассмотрев материалы проверки, Пенсионным фондом вынесено решение от 27.07.2018 N 064V12180000725, которым обществу предложено:

- уплатить недоимку в размере 3 227 414 руб. 80 коп., из них по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (далее - ОПС) в размере 2282433 руб. 55 коп. (за 2014 год), по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 и частью 2.1 статьи 58.3 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N212-ФЗ) в отношении выплат в пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (с 01.01.2015 - пункт 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ) в размере 43 737 руб. 87 коп., по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 901243 руб. 80 коп.;

- пени, начисленные по состоянию на 31.12.2016 в размере 102 792 руб. 19 коп., из них, на страховые взносы на ОПС в Пенсионный фонд Российской Федерации за период январь 2015 - декабрь 2016года, в размере 71039 руб. 12 коп. (за периоды, начиная с 2014 года), по дополнительному тарифу в соответствии с частью 1 и частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ в отношении выплат вы пользу работников, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2-18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (с 01.01.2015 - пункт 2-18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ) в размере 3846 руб. 85 коп.; по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 27906 руб. 22 коп.;

- штрафные санкции в размере 11 644 руб. 15 коп.

Общество, посчитав решение Пенсионного фонда недействительным в части, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным оспариваемого решения Пенсионного фонда от 27.07.2018 N 064V12180000725 включения в объект обложения страховыми взносами административных штрафов в сумме 60 000 руб. (в отношении Петрова С.Г. и Романова В.В.); начисления недоимки по страховым взносам на ОПС в размере 6259 руб. 20 коп., пени в размере 705 руб. 98 коп., начисления недоимки по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в размере 3120 руб. 09 коп., пени в размере 241 руб. 38 коп.; начисления соответствующего штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные выплаты не связаны с трудовыми отношениями, возникшими между Петровым С.Г., Романовым В.В. и обществом, эти выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполняемой работы, не являются оплатой труда.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из названных норм материального права и обстоятельств дела.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные Фонды обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, регулируются с 01.01.2010 Законом N 212-ФЗ.

В силу подпункта "а" пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам.

Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства (часть 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ).

То есть в силу указанной статьи к объекту обложения страховыми взносами относятся, в частности, выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц именно по трудовым договорам.

Как следует из части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, в том числе организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Закона.

Статья 9 Закона N 212-ФЗ содержит перечень выплат и вознаграждений, не подлежащих обложению страховыми взносами, вытекающих из трудовых либо гражданско-правовых отношений страхователя и физических лиц.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Закона N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.

Согласно оспариваемому решению Пенсионного фонда основанием для привлечения заявителя к ответственности послужили выводы учреждения о том, что административный штраф оплачен организацией в пользу должностных лиц Петрова С.Г. и Романова В.В. в рамках трудовых отношений, то есть сумма оплаченных штрафов является объектом обложения страховыми взносами в общеустановленном порядке.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

Согласно статье 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.

Судом из материалов дела установлено, что произведенные обществом выплаты не были предусмотрены ни трудовыми договорами, ни коллективным договором, ни локальными нормативными актами ответчика. Сам по себе факт платы работодателем за своих работников сумм административных штрафов не свидетельствует о наличии правовых оснований для включения указанных сумм в состав базы для начисления страховых взносов.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, данные выплаты не связаны с трудовыми отношениями, возникшими между Петровым С.Г., Романовым В.В. и обществом, эти выплаты не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполняемой работы, не являются оплатой труда. Указанные выплаты имеют необязательный характер, не предусмотрены системой оплаты труда, не учитываются для расчета среднего заработка; выплаты произведены не конкретным работникам, а в соответствующий бюджет.

На основании изложенного доводы Пенсионного фонда о том, что административный штраф оплачен организацией в пользу должностных лиц Петрова С.Г. и Романова В.В. в рамках трудовых отношений, подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в оспариваемом решении и в апелляционной жалобе обстоятельства управлением в рассматриваемой ситуации не доказаны, правомерность его вынесения по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Отклоняя доводы общества о незаконности начисления и взыскания пени по страховым взносам на ОПС по выплатам Совету директоров в размере 69 676,93 руб. и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование по выплатам Совету директоров в размере 27 512,72 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 7, 8 Закона N 212-ФЗ, статьями 64 Закона об акционерных обществах, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 N 1169-О, 1170-О, суд пришел к выводу о правомерном доначислении страховых взносов и пеней на сумму выплаченных вознаграждений членам Совета директоров общества.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.

По решению общего собрания акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания акционеров (пункт 2 статьи 64 Закона об акционерных обществах).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 06.06.2016 N 1169-О, 1170-О действующее правовое регулирование предполагает отнесение вознаграждения, производимого членам совета директоров общества в связи с выполнением возложенных на них обязанностей по управлению и контролю за деятельностью общества, к объекту обложения страховыми взносами независимо от того, содержится ли условие о выплате данного вознаграждения в договоре, заключаемом между членом соответствующего органа и обществом, и позволяет считать такие выплаты осуществляемыми в рамках гражданско-правовых договоров, поскольку в противном случае правовой режим обложения страховыми взносами для одной и той же выплаты будет ставиться в зависимость от формального, не связанного с ее правовой природой, критерия (наличие или отсутствие условия о ней в договоре), что приводило бы к нарушению конституционного принципа равенства.

На основании изложенных норм права суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что осуществленные в 2014 - 2016 годах обществом выплаты в пользу членов Совета директоров являлись объектом обложения страховыми взносами, в связи с чем решение Пенсионного фонда в оспариваемой части соответствует закону.

Ссылка общества на письма Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации как основание для освобождения от начисления пеней несостоятельна о признана судами несостоятельной, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих регистрацию данных писем в Министерстве юстиции Российской Федерации и публикацию их в установленном законом порядке, письма не являются ответами на запросы акционерного общества "ИНСТИТУТ ПРИКЛАДНОЙ ФИЗИКИ".

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 марта 2019 года по делу N А45-30432/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Советском районе города Новосибирска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

К.Д. Логачев С.Н.Хайкина