Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-32636/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-128654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

судей: Кузнецовой Е.Е, Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Реконструкция и капитальное строительство инж" на решение Арбитражного суда

г.Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-128654/18, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-

937), по иску АО "Группа компаний "ЕКС" (ИНН 5012000639) к ООО "Реконструкция и

капитальное строительство инж" (ИНН 7723373776), о взыскании 3 169 759 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравцова А.Ю. по доверенности от 31.05.2019 г.,

от ответчика: Антипов А.А. по доверенности от 02.10.2018 г.

УСТАНОВИЛ:

АО "Группа компаний "ЕКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Реконструкция и капитальное строительство инж" (далее - ответчик) о взыскании 13 620 242 руб. 29 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Ссылается на то обстоятельство, что заключение эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" содержит неточности, ошибки и не соответствует законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 20.04.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N СТИ/53-2016/Суб, в соответствии с условиями которого, ответчик обязался выполнить работы, а истец принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по перечислению аванса в размере 10 577 200 руб. исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Согласно п. 2.1 договора ответчик обязался выполнить работы в срок до 01.07.2016.

В соответствии с п. 9.2.3 договора истец имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор.

16.03.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора N СТИ/53-2016/Суб от 20.04.2016.

Учитывая, что на дату расторжения договора фактически работы ответчиком выполнены е в полном объеме, то в данном случае имеет место неосновательное обогащение.

Судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза (заключение эксперта от 07.02.2019) которая установила, что исходя из общей суммы представленных актов 11 966 323 руб. 36 коп., вычитая стоимость выполненных работ ненадлежащего качества в размере 8 582 694 руб. 08 коп., ответчиком фактически выполнено работ на сумму 3 383 629 руб. 28 коп.

Кроме того, экспертном установлено, что для обеспечения непрерывного производства работ, а также соблюдения сроков строительства, истец затратил собственные средства в размере 6 426 671 руб. 57 коп. на закупку материальных ресурсов, которые он передал ответчику для выполнения работ.

Из экспертного заключения также усматривается, что выполнение работ ответчиком материалами дела прямо не подтверждено.

При этом, если толковать косвенные признаки в пользу присутствия ответчика на площадке и выполнения им работ, то можно прийти к выводу о том, что работы выполнены надлежащего качества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что истец завершал работы самостоятельно и при наличии недостатков устранял их своими силами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Учитывая, что у суда отсутствуют основания признать, что денежные средства приобретены ответчиком на законных основаниях, то 13 620 242 руб. 29 коп. (10 577 200 руб. сумма аванса + 6 426 671 руб. 57 коп. стоимость затрат истца на закупку материальных ресурсов - 3 383 629 руб. 28 коп. стоимость фактически выполненных работ) являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию в судебном порядке.

Суд первой инстанции критически отнесся к представленной ответчиком в материалы дела рецензии, поскольку она составлена по заказу ООО "Реконструкция и капитальное строительство инж" и за соответствующее вознаграждение.

Кроме того, данное лицо не проводило исследование аналогичных документов, следовательно, такое мнение не может опровергнуть выводы заключения экспертов.

Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал.

Основания полагать иное, ответчиком суду не представлено.

Так, оснований не доверять компетентности эксперта, составившего судебное экспертное заключение, судом не установлено, судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", составленная по ее результатам экспертиза судом, с учетом ее исследования в совокупности с другими представленными в дело доказательствами, в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, отнесен на усмотрение арбитражного суда.

Экспертиза назначается при возникновении по делу вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, ремесла, искусства. Эксперт участвует в экспертизе, назначаемой судом в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и заключение эксперта будет допустимо лишь в том случае, если сама экспертиза назначена в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае, заключение экспертизы является полным и ясным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для иного толкования его выводов, ввиду отсутствия противоречий в выводах эксперта, в связи с чем, оснований для назначения повторной экспертизы не имелось.

Право назначения экспертизы относится к прерогативе суда.

Несогласие стороны по делу с выводами экспертного заключения не влечет автоматического назначения повторной экспертизы.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет Арбитражного суда города Москвы, не представлено согласие экспертного учреждения на проведение экспертизы, не представлены кандидатуры экспертов, документы, свидетельствующие о их квалификации, сведения о стоимости экспертизы, что противоречит разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 подпункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что заключение эксперта ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" содержит неточности, ошибки и не соответствует законодательству Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

Оценив, экспертное заключение, арбитражные суды обеих инстанций нашли его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение коллегия считает надлежащим доказательством по делу.

На основании вышеуказанного арбитражный суд приходит к выводу о том, что представленное в материалы дела экспертное заключение является полным, мотивированным и не содержит противоречий, полностью соответствует Федеральному закону "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, экспертом соблюден стандарт оценки, экспертиза проведена компетентным лицом, имеющим значительный стаж экспертной работы, которое было предупреждено об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем, ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для признания представленного заключения необоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2019 по делу N А40-128654/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова А.Л. Фриев