Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 02АП-3848/19

г. Киров

29 июля 2019 г.

Дело N А31-8698/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

без участия в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римейк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2019 по делу N А31-8698/2016, принятое судом в составе судьи Серобабы И.А.,

по заявлению "Газпромбанк" (акционерное общество) (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2017 по делу N А31-8698/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Римейк" (ИНН 4401080843, ОГРН 1074401009616)

об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (ИНН 4401079238, ОГРН 1074401008110),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Римейк" (далее - кредитор, заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вымпел" (далее - должник, ООО "Вымпел") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об установлении требований кредитора и включении задолженности в размере 40 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2017 требования ООО "Римейк" в размере 40 000 000 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вымпел".

Основанием для удовлетворения требований кредитора явилось решение Димитровского районного суда г.Костромы от 09.03.2017 по делу N 2-58/2017 о взыскании, в том числе с должника 40 000 000 руб. в пользу кредитора по договорам займа.

В рамках настоящего дела конкурсный кредитор - акционерное общество "Газпромбанк" (далее - "Газпромбанк" (АО), банк) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения первого собрания кредиторов ООО "Вымпел" до рассмотрения заявления "Газпромбанк" (АО) о пересмотре по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2017 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вымпел" требований ООО "Римейк" в размере 40 000 000 руб.

Определением суда от 25.09.2017 приняты обеспечительные меры в виде обязания временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов ООО "Вымпел" до завершения рассмотрения по существу заявления "Газпромбанк" (АО) о пересмотре определения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2017 по делу N А31-8698/2016 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В ходе рассмотрения дела заявитель представил уточненное правовое основание заявления, просил о пересмотре определения по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2019 заявление "Газпромбанк" (АО) удовлетворено, отменено определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2017, вынесенное по результатам рассмотрения требований ООО "Римейк" о включении задолженности в размере 40 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вымпел", в удовлетворении заявления ООО "Римейк" о включении задолженности в размере 40 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вымпел" отказано.

ООО "Римейк" с принятым решением суда несогласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления ООО "Римейк" о включении задолженности в размере 40 000 000 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вымпел", а также отмены обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Костромской области от 25.09.2017 и отправить дело на новое рассмотрение в указанной части в Арбитражный суд Костромской области.

По мнению заявителя жалобы, назначив к судебному разбирательству на 28.03.2019 заявление "Газпромбанк" (АО) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции не уведомил стороны о возможном, в случае отмены определения, рассмотрении дела повторно по существу. В силу прямого указания закона суд, после того как удовлетворил заявление банка о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и вынес решение об отмене заявленных требований о признании обоснованными требований ООО "Римейк" о включении в реестр требований кредиторов в заявленных им суммах, обязан был вынести два самостоятельных судебных акта. Между тем арбитражный суд одним судебным актом отменил решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам и заново разрешил спор по существу. Приняв решение об удовлетворении данного заявления "Газпромбанк" (АО), суд был не вправе повторно рассматривать дело по существу непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании в отсутствие представителя лица, участвующего в деле. Учитывая несогласие общества с вынесенным судебным актом, в отсутствие объективной возможности заявить свои возражения, а также представить дополнительные доказательства в подтверждение заявленного требования, следует прийти к выводу о том, что рассмотрение судом первой инстанции дела повторно в том же судебном заседании сразу после отмены определения от 15.06.2017, без участия представителя ООО "Римейк" и его согласия на переход к рассмотрению повторно дела в этом же заседании является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части повторного рассмотрения дела по существу.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено названным пунктом.

Статьей 309 АПК РФ определено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам статьи 311 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, установленный статьей 311 АПК РФ является исчерпывающим.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления N 52, судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Статьей 317 АПК РФ установлено, что по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 26 Постановления N 52 в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же судом, который отменил ранее принятый судебный акт, в том же (при наличии условий, предусмотренных частью 3 статьи 317 АПК РФ) или в другом судебном заседании в общем порядке, определенном АПК РФ для рассмотрения дел в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, а также в порядке надзора (часть 2 статьи 317 АПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2017 требования ООО "Римейк" в размере 40 000 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вымпел".

Требование кредитора было подтверждено вступившим в законную силу на дату судебного разбирательства судебным актом - решением Димитровского районного суда г.Костромы от 09.03.2017 по делу N 2-58/2017.

В то же время 11.02.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда решение Димитровского районного суда г.Костромы от 09.03.2017 по делу N 2-58/2017 отменено, принято новое решение об отказе ООО "Римейк" в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, в определении от 25.09.2017 о принятии заявления банка о пересмотре определения от 15.06.2017 по делу N А31-8698/2016-6201 к производству и назначении его к рассмотрению в судебном заседании 26.10.2017, суд указал:

- лицам, участвующим в деле, представить отзыв на заявление, при наличии возражений - документы в их обоснование;

- заинтересованным лицам обеспечить явку представителей.

ООО "Римейк" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

От ООО "Римейк" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с подачей кассационной жалобы на апелляционное определение Костромского областного суда от 11.02.2019 по делу N 33-1.

Таким образом, заявитель жалобы был уведомлен надлежащим образом о принятом заявлении, вместе с тем, возражений по существу спора не заявил.

Также апелляционный суд учитывает следующие обстоятельства.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Основанием для пересмотра судебного акта первой инстанции явилось вынесение 11.02.2019 апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда, которым решение Димитровского районного суда г.Костромы от 09.03.2017 по делу N 2-58/2017 отменено, принято новое решение об отказе ООО "Римейк" в удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, основанием для пересмотра явился судебный акт, имеющий преюдициальное значение для рассмотрения данного спора по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно преюдициальным выводам суда общей юрисдикции все договоры займов являлись безденежными, а по своей сути являлись незаключенными, все лица, с которыми были заключены договоры поручительства в период с 2012 год по 2015 год, не имели чистых активов, последующая сделка уступки прав ООО "Римейк" также являлась безвозмездной. Размер дебиторской и кредиторской задолженности ООО "Римейк" не изменился, уступка прав кредитором не оплачена и не будет оплачена в связи с ликвидацией кредитора.

Указанные обстоятельства не подлежали доказыванию вновь в рамках данного спора.

Позиция заявителя о том, что его права нарушены, поскольку он не имел возможности представить свои доказательства в связи с не назначением отдельного заседания по рассмотрению дела по существу, не принимается апелляционным судом, поскольку документально не обоснована.

Ссылка заявителя жалобы судебную практику также отклоняется, поскольку в деле, на которое ссылается заявитель, установлены иные фактические обстоятельства.

Указанные ООО "Римейк" нарушения процессуальных норм судом первой инстанции не привели и не могли привести к принятию неправильного судебного акта и не являются безусловными основаниями для его отмены.

По существу спора заявителем жалобы возражения не заявлены.

В суд апелляционной инстанции доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 25.09.2017 отменены судом первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.04.2019 по делу N А31-8698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Римейк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Е.В. Шаклеина