Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 17АП-8281/19

г. Пермь

29 июля 2019 г.

Дело N А60-66803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Семенова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Автотехцентр",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2019 года

по делу N А60-66803/2018,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.

по иску Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма

к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (ОГРН 1126686013970, ИНН 6686011942)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, штрафных санкций,

установил:

Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Верхняя Пышма (Комитет, Администрация) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Автотехцентр" 489 412 руб. 54 коп. задолженности по уплате арендных платежей по договору аренды земельного участка от 17.06.2013 N 48/П-13 (договор аренды), 359 133 руб. 43 коп. штрафных санкций по договору аренды за период с 26.06.2013 по 31.08.2018.

Решением от 22.04.2019 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 22.11.2015 по 31.08.2018 в размере 306 854 руб. 86 коп., пени за период с 22.11.2015 по 31.08.2018 размере 156 882 руб. 13 коп.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по договору аренды от 17.06.2013 N 48/П-13 (договор аренды) Комитет передал обществу "Автотехцентр" в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:254, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Верхняя Пышма, ул. Сварщиков, район ОАО "УЗЖМ".

Срок аренды с 17.06.2013 по 16.06.2016.

Поскольку никто из сторон договора не заявил о намерении прекратить арендные отношения, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи предмета аренды подтвержден актом приема-передачи (приложение N 1 к договору аренды).

Пунктом 3.4 договора аренды предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно до 10 числа отчетного месяца.

В обоснование иска указано на то, что общество "Автотехцентр" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, не уплатило арендные платежи.

В адрес ответчика 20.03.2018 направлена претензия с требованием погасить задолженность, и поскольку оплата не была произведена, Комитет обратился в арбитражный суд. При этом им также предъявлена к взысканию договорная неустойка.

В качестве возражений против заявленных требований ответчиком приведены, в том числе, доводы о пропуске срока исковой давности.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 195, 196, 199, 200, 309, 310, 330, 425, 606, 612, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец обратился в суд с иском 22.11.2018, следовательно, требования, заявленные за период с 17.06.2013 по октябрь 2015 года по оплате задолженности за фактическое пользование земельным участком не подлежат удовлетворению, как заявленные с пропуском исковой давности"; также указано, что в пределах срока исковой давности находится требование о взыскании пени за период с 22.11.2015 по 31.08.2018 размере 156 882 руб. 13 коп., соответственно, требования истца были удовлетворены частично.

В отношении приведенных ответчиком возражений суд первой инстанции указал следующее.

Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2014 по делу N А60-38744/2014 и решению Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2015 по делу N А60-53415/2014 и исковых требованиях общества "Автотехцентр" отказано.

Ответчик не представил доказательств того, что указанная в схеме развязка каким-то образом будет затрагивать арендуемый им земельный участок с кадастровым номером 66:36:0106002:254.

Решение комиссии по подготовке Правил землепользования и застройки городского округа Верхняя Пышма от 05.06.2014 (исх.N 538 от 23.07.2014) носит рекомендательный характер Главе Администрации ГО Верхняя Пышма, следовательно, само по себе не может нарушать права заявителя, так как не является отказом во внесении изменений в карту градостроительного зонирования, указанных заявителем в заявлении от 14.04.2014.

Ответчиком не оспаривалось, что указанный земельный участок испрашивался в аренду с конкретной целью: для строительства автоцентра по ремонту и автосервису.

Данный вид разрешенного использования указан в кадастровом паспорте земельного участка.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Общество "Автотехцентр" обралось в администрацию ГО Верхняя Пышма за утверждением градостроительного плана земельного участка 23.10.2015.

Постановлением N 1682 от 23.10.2015 утвержден градостроительный план для земельного участка с кадастровым номером 66:36:01066002:254, расположенного по адресу: Свердловская область, город Верхняя Пышма, улица Сварщиков, район ОАО "УЗЖМ" с указанием возможного размещения ОКС. Данный ГПЗУ был получен директором общества "Автотехцентр" Кригером А.И. 27.10.2015.

Ответчик никаких действий по расторжению договора аренды не предпринимал, арендодателю о прекращении арендных отношений не заявлял, на протяжении более 5 лет пользовался земельным участком.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Основанный на положениях п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации довод апелляционной жалобы отклоняется.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы арбитражным судом апелляционной инстанции, и которые, по сути, повторяют доводы отзыва на исковое заявление (л.д. 74-77).

Ранее все доводы ответчика уже получили надлежащую оценку со стороны арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для иной, отличной от изложенной в обжалуемом решении, оценки фактических обстоятельств дела - не имеется.

Об ином не свидетельствуют и судебные акты по делам N А60-38744/2014 и N А60-53415/2014, ссылку ответчика на которые суд первой инстанции надлежаще оценил.

Изложение ответчиком в апелляционной жалобе обстоятельств смены территориальной зоны, планируемой территориальной развязки оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не представлено доказательств обстоятельств, лишь при установлении которых указанные доводы апелляционной жалобы могли бы быть признаны влекущим ее удовлетворение, в частности того, что указанная в схеме развязка затрагивает спорный земельный участок или затрагивала его в период, за который взыскивается арендная плата.

Отказ от внесения платы за пользование земельным участком противоречит положениям ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации о платности землепользования и не соответствует условиям договора аренды.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу N А60-66803/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова В.В. Семенов