Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 09АП-31103/19

г. Москва

29 июля 2019 г.

Дело N А40-6251/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-6251/19 по иску ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (ОГРН 1037722007179) к ООО "В-Групп" (ОГРН: 1167746778473) о взыскании ущерба в размере 316 943 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "В-Групп" о взыскании ущерба в размере 316 943 руб. причиненного ДТП.

Определением от 07.02.2019 исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 13 апреля 2018 года автомобиль, принадлежащий ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" (на праве оперативного управления) марки Ауди A8L, государственный регистрационный знак 0182 ЕА 15 RUS совершил наезд на препятствие (бетонную плиту) расположенное на проезжей части, появившееся в результате проведения работ по ремонту инженерных коммуникаций.

В соответствии с определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (77 ПБ 0286748), в котором было вынесено решение возбудить дело об административном правонарушении и провести административное расследование.

20 апреля 2018 года был составлен протокол об административном правонарушении, в отношении должностного лица Сухина Н.В., (ООО "В-ГРУПП", начальник участка), который полностью признал свою вину и с нарушением согласен.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ауди A8L получил повреждения следующих деталей: переднее правое крыло, передний бампер, подкрылок передний правый, накладка переднего бампера, дверь передняя правая, колесный диск передний правый, шина передняя правая.

В соответствии с экспертным заключением N 51/08-171 от 29 августа 2018 года на ремонт автомобиля Ауди A8L, государственный регистрационный знак 0182 ЕА 15 RUS было израсходовано денежных средств на сумму 316 943 рубля 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что автомобилю, принадлежащему ФГКУ "ЦВК по МТО Росгвардии" в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред, который подлежит возмещению виновником причинения вреда - ООО "В-Групп" на общую сумму 316 943 рубля 00 копеек.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не предоставлены доказательства того, что транспортное средство Audi A8L гос. регистрационный знак 0182 ЕА 15 RUS получило ущерб именно от наезда на препятствие (бетонную плиту), расположенное на проезжей части.

Суд апелляционной инстанции признает данные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, исходя из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Тем самым, необходимыми условиями применения ответственности, в данном случае гражданско-правовой в виде взыскания убытков, являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) и возникшими негативными последствиями.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ к убыткам, подлежащим возмещению в полном объёме, относятся расходы, которые понесены лицом в целях восстановления своего нарушенного права.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих доводы иска суду не представлено, при этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что факт наезда автомобиля на бетонную плиту установлен постановлением мирового судьи судебного участка N 387 Басманного районного суда города Москвы от 22.05.2018 (дело N 5-840/2018) не соответствует действительности, поскольку данным постановлением вопрос о причинении ущерба какому-либо транспортному средству не рассматривался, а рассматривалось дело об административном правонарушении и привлечении должностного лица к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.34 КоАП РФ., вследствие чего не может служить безусловным доказательством наличия оснований для возложения на ответчика неблагоприятных последствий в виде взыскания истребуемых денежных сумм.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.04.2019 по делу N А40-6251/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова