Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 05АП-5503/19

г. Владивосток

29 июля 2019 г.

Дело N А59-2411/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей В.В. Верещагиной, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ким Сан Чири,

апелляционное производство N 05АП-5503/2019

на определение от 04.07.2019 судьи И.Н. Веретенникова

по делу N А59-2411/2019 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Ким Сан Чири

(ОГРНИП 304650110300294, ИНН 650100046825)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная техника" (ОГРН 1162508050044, ИНН 2508124779)

о возмещении ущерба в размере 106 352 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ким Сан Чири (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная строительная техника" (далее - ответчик, Общество) о возмещении ущерба в сумме 106 352 рублей.

Определением суда от 18.04.2019 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно статье 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 11.06.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 04.07.2019 на основании ходатайства ответчика суд передал дело N А59-2411/2019 на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края.

Не согласившись с определением о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края, Предприниматель обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт, ссылаясь в её обоснование на то, что судом не приняты меры по выяснению правовой связи с ОП "ВСТ-Углегорск", а также по установлению надлежащего ответчика. Считает, что в целях разрешения вопроса о возможности передачи дела в другой арбитражный суд надлежало сделать запрос в налоговом органе по месту нахождения ответчика, истребовать учредительные документы Общества, определить статус ОП "ВСТ-Углегорск" при том, что именно данное лицо упоминается в акте от 21.02.2019, которым зафиксированы обстоятельства причинения вреда и его характер.

От ответчика в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Рассмотрев материалы дела с учетом требований вышеназванных норм, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела. Условия определения подсудности дел арбитражным судам установлены в параграфе 2 главы 4 АПК РФ.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь названной нормой права, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

По общему правилу о территориальной подсудности, закрепленному в статье 35 АПК РФ, дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего спора истцом предъявлены требования о возмещении причинённых убытков.

Полагая, что 21.02.2019 на участке ДСК-3 общества с ограниченной ответственностью "Солнцевский угольный разрез" при погрузке погрузчиком Hyundai HL780-9S, находящимся в собственности общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная техника", был причинён вред автосамосвалу Hyundai номер К019АС, принадлежащему Предпринимателю, последний обратился с иском в Арбитражный суд Сахалинской области исходя из того обстоятельства, что ответчик имеет обособленное подразделение на территории Сахалинской области.

Согласно части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

Пунктом 2 статьи 55 ГК РФ установлено, что филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (представление и защита интересов юридического лица).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (абзац 3 пункта 3 статьи 55 ГК РФ).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточная строительная техника", у данной организации отсутствуют филиалы или представительства на территории Сахалинской области, место регистрации общества: Приморский край, г. Находка, ул. Набережная 4, офис 6.

В связи с изложенным, ввиду нахождения ответчика на территории Приморского края и отсутствия за пределами Приморского края филиалов и представительств, суд пришёл к верному выводу о необходимости направления дела в Арбитражный суд Приморского края.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на невыясненные судом первой инстанции обстоятельств наличия обособленных подразделений ответчика подлежат отклонению как ошибочные, так как вышеуказанные юридически значимые факты судом надлежаще установлены и получили надлежащую правовую оценку, оснований для пересмотра которой коллегия не усматривает.

Доводы о необходимости установления правовой связи с ОП "ВСТ-Углегорск" также подлежат отклонению как несостоятельные поскольку истцом по делу указан в иске конкретный ответчик - общество с ограниченной ответственностью "Восточная строительная техника" (ОГРН 1162508050044, ИНН 2508124779), иные лица в качестве соответчиков к участию в деле не привлечены, а потому оснований для определения иной подсудности, чем это было делано судом первой инстанции, при таких обстоятельствах не имелось.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в представленных в материалы дела 15.05.2019 письменных возражениях (л.д. 70) на доводы ООО "ВСТ" о передаче техники в аренду и о предъявлении в связи с этим настоящего иска к ненадлежащему ответчику истец указал, что считает именно ООО "Восточная строительная техника" надлежащим ответчиком по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины при обжаловании определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда не предусмотрена.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 04.07.2019 по делу N А59-2411/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

В.В. Верещагина И.С. Чижиков