Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 06АП-2882/19

г. Хабаровск

29 июля 2019 г.

Дело N А04-990/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дроздовой В.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Амурские коммунальные системы"

на решение от 22.04.2019

по делу N А04-990/2019,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

Арбитражным судом Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

к акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (ОГРН 1032800063020, ИНН 2801091892)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Амурдорсервис" (ОГРН 1112801001158, ИНН 2801158522), акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (ОГРН 1027739099629, ИНН 7709031643), акционерное общество "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)

о взыскании 425 303 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области к акционерному обществу "Амурские коммунальные системы" (далее - АО "АКС", ответчик) с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации в сумме 425 303 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Амурдорсервис", акционерное общество "Московская акционерная страховая компания", акционерное общество "Альфастрахование".

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

АО "АКС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.04.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований для взыскания, поскольку вина водителя Ирхина Е.А. в совершении ДТП не доказана. Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства произошедшего ДТП, вина участников ДТП. Ссылается на нарушение водителем ТС Nissan March государственный регистрационный знак Е 383 НР 28 пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД)).

В отзыве на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит оставить решение от 22.04.2019 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из приложения к административному материалу 16.01.2018 по адресу Амурская область, г. Благовещенск, ул. Октябрьская, д. 195 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобилей:

- ТС Nissan March государственный регистрационный знак Е 383 НР 28 под управлением Крайтора Д.О. (принадлежит Крайтор А.К.), автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО "Макс", страховой полис ХХХ 0009976932;

- ТС Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак Е 330 РЕ 28 под управлением Петросяна Г.А. (принадлежит ООО "Балтийский лизинг"), автогражданская ответственность застрахована в страховой компании САО "ВСК", страховой полис (АвтоКаско) от 03.11.2017 N 17810V8000213;

- ТС "ГАЗ 3307" государственный регистрационный знак М 549 ОО 28, под управлением Ирхина Е.А. (принадлежит АО "АКС"), автогражданская ответственность застрахована в страховой компании АО "Альфастрахование", страховой полис ЕЕЕ 1024246698.

Участник дорожного движения Ирхин Е.А. управляя транспортным средством (далее - ТС) "ГАЗ 3307" государственный регистрационный знак М 549 ОО 28 при перестроении не уступил дорогу ТС Nissan March государственный регистрационный знак Е 383 НР 28, двигающемуся без изменения направления, уходя от столкновения водитель ТС Nissan March совершил столкновение со встречным ТС Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак Е 330 РЕ 28.

САО "ВСК", признав событие страховым случаем, направило поврежденное ТС на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) общества с ограниченной ответственностью "Атик - Моторс" (далее - ООО "Атик - Моторс").

Платежным поручением от 23.04.2018 N 24080 САО "ВСК" перечислило ООО "Атик - Моторс" денежные средства в сумме 825 303 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Land Cruiser 200 государственный регистрационный знак Е 330 РЕ 28.

Акционерное общество "Альфастрахование" (далее - АО "Альфастрахование") в добровольном порядке платежным поручением от 06.06.2018 N 26500 (назначение платежа: VSKXRUМОХХХХ САО "ВСК" выплата по суброгационному требованию от 01.06.2018 N 43334343) перечислило САО "ВСК" денежные средства в сумме 400 000 руб., в рамках лимита ответственности страховщика, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

САО "ВСК" направило в адрес АО "АКС" претензию N 382336, содержащую требование о возмещении ущерба в сумме 425 303 руб. (825 303 руб. - 400 000 руб. = 425 303 руб.).

Претензия оставлена без удовлетворения.

Названные обстоятельства явились основанием обращения САО "ВСК" в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующими нормами права.

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что под страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции установил, что владельцем (собственником) источника повышенной опасности - автомобиля "ГАЗ 3307" государственный регистрационный знак М 549 ОО 28 является АО "АКС", что не оспаривается сторонами.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что АО "АКС" является надлежащим ответчиком по настоящему иску в силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, устанавливающего обязанность владельца по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

Размер ущерба подтвержден материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с АО "АКС" ущерб в порядке суброгации в сумме 425 303 руб.

Довод жалобы об отсутствии вины водителя Ирхина Е.А. в совершении ДТП опровергается материалами дела, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 18.01.2018 N 18810028170000400924, на основании которого водитель Ирхин Е.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в виде штрафа - 500 руб.

Отклоняется апелляционным судом, как не влияющая на правильность выводов суда первой инстанции, ссылка заявителя жалобы на нарушение водителем ТС Nissan March государственный регистрационный знак Е 383 НР 28 пункта 10.1 ПДД, поскольку само по себе нарушение иным лицом правил ПДД не является основанием для освобождения АО "АКС", как собственника источника повышенной опасности, от гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение. Выводы суда первой инстанции основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценке представленных сторонами доказательств.

Нарушение судом норм материального права, неправильное применение норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 22.04.2019 по делу N А04-990/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.Г. Дроздова