Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 15АП-10385/19

город Ростов-на-Дону

29 июля 2019 г.

дело N А32-7089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Ильиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ИП Монастырного В.И. - Ермаков Г.А. по доверенности от 26.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Монастырного Владимира Ивановича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.04.2019 по делу N А32-7089/2019, принятое судьей Язвенко В.А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Монастырного Владимира Ивановича

к Департаменту архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар

о признании градостроительного плана земельного участка, утвержденного приказом от 12.01.2017 N 32-гп недействительным; об обязании внести изменения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Монастырный Владимир Иванович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар о признании градостроительного плана земельного участка 23:43:0000000:16027, утвержденного приказом от 12.01.2017 N 32-гп недействительным, обязании внести изменения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Монастырный Владимир Иванович подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:16027, не содержит сведений о месте допустимого размещения объектов капитального строительства. Градостроительный план представляет собой, выписку из правил землепользования, а не из генерального плана, а соответственно должен содержать все необходимые сведения, в том числе и место допустимого размещения объектов капитального строительства.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП Монастырного В.И. просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Департамент архитектуры и градостроительства Администрации муниципального образования город Краснодар, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Монастырный Владимир Иванович является собственником земельного участка с кадастровым номером

23:43:0000000:16027, площадью 1158 кв. м по адресу: г. Краснодар, пос. Российский, ул. Комарова, 58/3, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - магазины (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для товаров, торговая площадь которых составляет до 5 000 кв.м.), о чем в ЕГРН сделана запись от 13.09.2018 N 23/001/2018-4 (т.1, л.д. 30-44).

Индивидуальный предприниматель Монастырный В.И. обратился в департамент с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:16027.

Письмом от 09.12.2018 N 29/11502-1 департамент в адрес заявителя направил градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:16027 NRu23306000-00000000006566, утвержденный приказом департамента от 12.01.2017 N 32-гп.

В соответствии с п. 2.2 градостроительного плана земельного участка, место допустимого размещения объекта капитального строительства отсутствует ввиду его нахождения в зоне городских зеленых насаждений общего пользования, в соответствии с генеральным планом МО г. Краснодар.

Полагая отсутствие места допустимого размещения здания не соответствующим требованиям закона и нарушающим права и законные интересы заявителя, обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, департамент в отзыве на заявление ссылается на то, что согласно данным ИСОГД на спорный земельный участок, в соответствии с поступившим заявлением Сокол С.Н. (от 14.12.2016 N 23/31242-1), утвержден градостроительный план земельного участка NRu23306000-00000000006566 и направлен 13.01.2017 в Филиал ГАУ КК "МФЦ".

В чертеже ГПЗУ отсутствует место допустимого размещения объекта капитального строительства, в связи с нахождением земельного участка в соответствии с генеральным планом развития МО г. Краснодар, в зоне рекреационного назначения (городские зеленые насаждения общего пользования).

Кроме того, заявителем пропущен трех месячный срок на обжалование ненормативно-правового акта, поскольку право собственности за Монастырным В.И. зарегистрировано на спорный земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:16027 - 13.09.2018, заявитель имел возможность знать о всех его ограничениях именно с даты его приобретения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Правовое регулирование вопросов, касающихся градостроительных планов земельных участков, с 01.07.2017 осуществляется статьей 57.3 Градостроительного кодекса (введена Федеральным законом от 03.07.2016 N 373-ФЗ).

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель участка обращается с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, который в течение двадцати рабочих дней после получения такого заявления осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю без взимания платы (части 5, 6 статьи 57.3 Градостроительного кодекса).

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в заявленных требованиях, так как градостроительный план земельного участка представляет собой выписку из правил землепользования, а не из генерального плана, следовательно, должен содержать все необходимые сведения, в том числе и место допустимого размещения объектов капитального строительства.

Согласно части 2 статьи 57.3 Градостроительного кодекса (в применимой к спорным правоотношениям редакции) источниками информации для подготовки градостроительного плана земельного участка являются документы территориального планирования и градостроительного зонирования, нормативы градостроительного проектирования, документация по планировке территории, сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, федеральной государственной информационной системе территориального планирования, информационной системе обеспечения градостроительной деятельности, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты.

Согласно статье 8 Градостроительного кодекса и статье 11 Земельного Кодекса Российской Федерации вопрос установления правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований отнесен исключительно к компетенции органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности и земельных отношений.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации Генеральный план является документом территориального планирования муниципального образования, который утверждается представительным органом местного самоуправления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе, с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

Территориальные зоны конкретизируют положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам, в соответствии со статьями 1, 34 и 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из толкования вышеприведенных норм во взаимосвязи с частью 9 и частью 10 статьи 31 Градостроительного кодекса следует закрепление принципа первичности генерального плана поселения как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития, перед правилами землепользования и застройки.

В силу части 3 статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются, в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных генеральным планом городского округа.

Частью 3 статьи 9, частями 9 и 10 статьи 31, пунктом 2 части 1 статьи 34 Градостроительного кодекса Российской Федерации закреплен принцип первичности генерального плана городского округа как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий и содержащего в себе долгосрочные ориентиры их развития, перед правилами землепользования и застройки.

Соответствующий правовой вывод содержится в апелляционном определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 N 50-АПГ18-4, определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 81-АПГ18-2.

Из системного толкования положений пунктов 2, 5, 6, 7 и 8 статьи 1, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что установление территориальных зон конкретизирует положения документов территориального планирования в целях определения правового режима использования земельных участков, не изменяя при этом назначение территории, отнесенной к функциональным зонам.

Приоритет публичной цели устойчивого развития территории обусловливает возможность ограничения в ходе градостроительной деятельности прав собственников и обладателей иных прав на земельные участки, расположенные на территории, правовой режим использования которой планируется изменить в соответствии с документами территориального планирования и градостроительного зонирования (апелляционное определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2017 N 18-АПГ17-13).

Из системного толкования положений части 3 статьи 9, частей 9, 10 статьи 31, пункта 1 части 2 статьи 33, пункта 2 части 1 статьи 34, части 15 статьи 35 Градостроительного кодекса следует принцип первичности генерального плана перед правилами землепользования и застройки, как основополагающего документа территориального планирования, определяющего стратегию градостроительного развития территорий, и содержащего долгосрочные ориентиры их развития.

Несоответствие правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану, является основанием для рассмотрения вопроса о приведении их в соответствие с указанным документом территориального планирования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 32-АПГ17-1).

Генеральный план, определяя назначение территории исходя из планов развития территории города, в целом, может не соответствовать ее фактическому использованию, допуская потенциальное изменение назначения территории, поскольку генеральные планы определяют стратегию развития и условия формирования среды жизнедеятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2017 N 56-АПГ17-7).

Следовательно, должен быть соблюден принцип соответствия правил землепользования и застройки генеральному плану муниципального образования.

Земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий (часть 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

Утвержденные в установленном порядке градостроительные и иные ограничения в использовании территории населенного пункта могут препятствовать размещению (строительству) на земельном участке определенного объекта капитального строительства (статьи 36, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что подготовка генерального плана поселения, генерального плана городского округа (далее также - генеральный план) осуществляется применительно ко всей территории такого поселения или такого городского округа.

Согласно части 3 статьи 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации генеральный план содержит:

1) положение о территориальном планировании;

2) карту планируемого размещения объектов местного значения поселения или городского округа;

3) карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа;

4) карту функциональных зон поселения или городского округа.

Разделом 7 градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:16027 установлено, что в соответствии с картой (схемой) функционального зонирования генерального плана муниципального образования город Краснодар, утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 "Об утверждении генерального плана муниципального образования город Краснодар", земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:16027 расположен в рекреационной зоне (городские зеленые насаждения общего пользования).

Также, в соответствии с представленной в материалы дела выкопировки из схемы функционального зонирования генерального плана МО г. Краснодар утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25, спорный земельный участок расположен в зоне рекреационной зоне (городские зеленые насаждения общего пользования).

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, земельный участок расположен в зоне Ж.1.2. - зона застройки индивидуальными жилыми домами, что подтверждается IV разделом ИСОГД.

Из материалов дела следует, что в части расположения земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:16027 правила застройки и землепользования муниципального образования город Краснодар не соответствуют генеральному плану муниципального образования город Краснодар.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, заявитель не обращался в департамент для внесения изменений в ГПЗУ в части указания места допустимого строительства.

На основании изложенного судом первой инстанции сделан правомерный вывод, что спорный ГПЗУ в части невнесения мест допустимого размещения объектов капитального строительства соответствует функциональному зонированию генерального плана МО г. Краснодар утвержденного решением Городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2018 N А32-46815/2017.

Относительно восстановления пропущенного срока на обжалование градостроительного плана земельного участка 23:43:0000000:16027, утвержденного приказом от 12.01.2017 N 32-гп, суд первой инстанции правомерно исходило из следующего.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Предусмотренный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм указанного Кодекса, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Указанный правовой подход изложен в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Судом первой инстанции установлено, что заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительным градостроительного плана земельного участка 23:43:0000000:16027, утвержденного приказом от 12.01.2017 N 32-гп - 13.02.2019.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем пропущен установленный законом трехмесячный срок на обжалование градостроительного плана земельного участка 23:43:0000000:1602 7, утвержденного приказом от 12.01.2017 N 32-гп.

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N 8673/07 установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок может быть восстановлен по ходатайству лица исключительно при наличии уважительных причин.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование, заявитель указал на то, что спорный градостроительный план им получен 09.12.2018 в ответ на запрос о его предоставлении.

Между тем, согласно письму департамента от 18.03.2019 N 4415/29 по данным ИСОГД на спорный земельный участок в соответствии с заявлением Сокол С.Н. (от 14.12.2016 N 29/31242-1) утвержден обжалуемый ГПЗУ от 12.01.2017 N RU23306000-00000000006566 и направлен 13.01.2017 в филиал ГАУ КК "МФЦ КК".

При этом, как следует из Выписки ЕГРП на спорный земельный участок, право собственности заявителя зарегистрировано 13.09.2018.

Таким образом, заявитель, действуя разумно и осмотрительно, должен был знать об имеющихся ограничениях в пользовании объектом приобретенного права с момента заключения сделки и ее регистрации в установленном законом порядке.

Кроме того, Генеральный план муниципального образования город Краснодар утвержден решением Городской Думы Краснодара от 26.01.2012 N 25 п.15. Предприниматель приобрел земельный участок в 2018 году, то есть после утверждения Генерального плана.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, предприниматель должен был проявлять осмотрительность и заботливость при заключении и исполнении сделок.

В противном случае риски последствий неразумного поведения возлагаются на субъектов такого поведения.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, отсутствуют правовые основания для признания недействительным градостроительного плана земельного участка 23:43:0000000:16027, утвержденного приказом от 12.01.2017 N 32-гп.

Также не подлежит удовлетворению требование заявителя об обязании внести изменения в градостроительного плана земельного участка 23:43:0000000:16027, поскольку в соответствии п. 12.8 Положения департамента осуществляет подготовку, утверждает и выдает по установленной форме градостроительные планы земельных участков на территории МО г. Краснодар, является прерогативой уполномоченного органа местного самоуправления, а суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации).

Ссылки предпринимателя на судебную практику не могут быть приняты во внимание апелляционной коллегией, поскольку фактические обстоятельства по указанным делам отличаются от настоящего спора.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.04.2019 по делу N А32-7089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Ильина