Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 13АП-13691/19

г. Санкт-Петербург

29 июля 2019 г.

Дело N А56-6074/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13691/2019) Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-6074/2019 (судья Грачева И.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Титан"

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Титан" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее также - заинтересованное лицо, Комитет) от 27.12.2018 по делу N 1882/2018, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее также - Закон N273-70), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Арбитражным судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ).

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 25.03.2019, постановление Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 27.12.2018 признано незаконным и отменено.

10.04.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

Указанное решение обжаловано Комитетом в апелляционном порядке. Согласно апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

Испрашивая отмену судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо указывает, что доводам Комитета не была дана надлежащая оценка, Общество было правомерно привлечено к административной ответственности.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу Общество считает принятое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено апелляционным судом без вызова сторон в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 в период с 10 час. 50 мин. по 11 час. 20 мин. в ходе обследования земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, проведенного на основании приказа Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга от 02.11.2018 N 15251-по, выявлено, что общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Титан" (далее также - Организация) совершило самовольное размещение элемента благоустройства, а именно, на земельном участке площадью 10 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, улица Дыбенко, участок 132 (северо-восточнее дома 27, корпус 1, литера X), не сформированном в установленном порядке, из состава земель, государственная собственность, в отношении которых не разграничена, включенном в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденную распоряжением Комитета по развитию предпринимательства и потребительского рынка Санкт-Петербурга от 20.10.2017 N 5371-р (далее также - Схема), договорными отношениями с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее также - КИО) не обремененном, разместило нестационарный торговый объект - автоприцеп площадью 7 кв.м. по реализации выпечных изделий с надписью "Пекарни-Street" с государственным регистрационным знаком ВВ 7988 78, VIN X5J711233С0000036, без оформленных в установленном порядке документов, предусмотренных пунктом 27.4 приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" (далее также - Правила).

Выявленные обстоятельства квалифицированы в протоколе N 417/Ц/2018 об административном правонарушении от 14.11.2018 в качестве образующих в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 16 Закона N 273-70.

Постановлением Комитета от 27.12.2018 по делу N 1882/2018 Общество признано виновным в совершении приведенного административного правонарушения с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 80 000 руб.

Названное постановление оспорено заявителем в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что административным органом не доказано наличие в действиях Общества события административного правонарушения, следовательно, и состава вменяемого правонарушения, отсутствие которого является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ).

Исследовав имеющиеся материалы и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены, а равно изменения обжалуемого решения отсутствуют.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправное действие (бездействие), и его виновность входят в предмет доказывания, и относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния (событию административного правонарушения).

Бремя установления и доказывания приведенных обстоятельств несет административный орган.

По правилам части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные данные, помимо протоколов, показаний, заключений экспертов, данных специальных технических средств и вещественных доказательств, устанавливаются также объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по административному делу, а также иными документами.

Правилами частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что доказательства, однозначно свидетельствующие о принадлежности и использовании Обществом транспортного средства с государственным номером ВВ 7988 78 административным органом в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иных выводов.

При этом суд учел, что ранее, 24.08.2015 года между КИО и Организацией был заключен договор N 13/НТО-05693 на размещение нестационарного торгового объекта на рассматриваемом земельном участке (размещения механического транспортного средства по реализации производителем хлебобулочных изделий), сроком действия до 23.08.2018. В связи с исключением данного места из Схемы Организация прекратило размещение на нем транспортного средства по реализации хлебобулочных изделий, последнее было возвращено арендодателю.

Государственный номер механического транспортного средства, которое размещалось ранее по указанному договору - автомагазин М 506 ТЕ 178, в подтверждение чего в дело об административном правонарушении приобщен договор аренды транспортного средства, а также копии актов, составленных с 02.02.2016 по 16.08.2016 с указанием государственного знака, местонахождения объекта, филиалом РЭС ОАО "Ленэнерго".

Судом первой инстанции также принято во внимание содержание представленного приказа от 11.01.2016 N 5 "О подготовке транспортного средства к работе", характеристики ранее размещенного на рассматриваемом участке объекта и их несоответствие спорному объекту, размещение которого вменяется Обществу.

При этом, какие-либо схожие по содержанию представленным документы (в том числе платежные, либо указывающие на права Организации в отношении спорного объекта с государственным регистрационным знаком ВВ 7988 78), подтверждающие осуществление деятельности непосредственно Обществом в спорном объекте на момент обследования, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заверенная копия ранее действовавшего договора N 13/НТО-05693 таковым доказательством не является.

Самим по себе названным доказательством также не может рассматриваться устное сообщение Шейхова А.М., о том, что он является сотрудником Организации, при оспаривании данного факта заявителем и отсутствие в последующем надлежащего подтверждения данного обстоятельства.

Указанные выводы, в том числе в части неосуществления Организацией деятельности на рассматриваемом участке после возврата арендодателю транспортного средства с государственным регистрационным знаком М 506 ТЕ 178, и в части отсутствия в штате в числе сотрудников названного лица, подтверждаются также объяснениями от 14.11.2018 сотрудника (представителя) Организации, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, объяснениями от 27.12.2018, содержание которых не противоречит материалам дела.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ссылка административного органа на материалы дел N N 1487/2018, 1525/2018 несостоятельна.

Так как собственником рассматриваемых транспортных средств является Дакиева Л.В., то она вправе заключать договоры аренды принадлежащих ей транспортных средств, равно как и изменять условия данных договоров, в том числе в части срока.

При этом довод заинтересованного лица (приведенный в отзыве на заявление) о том, что Дакиева Л.В. является участником Организации не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, исходя из предмета рассмотрения и субъектного состава, названное обстоятельство не предопределяет и не изменяет порядок установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию административного органа с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены судебного акта не является.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-6074/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев