Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-16264/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-5847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Нестеренко А.А. по доверенности от 06.05.2019, Яковлев Н.А. по доверенности от 20.12.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: 1),2) не явились, 3)Цейтлин Л.Я. по доверенности от 15.04.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16264/2019) акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-5847/2019 (судья И.В. Грачева), принятое

по заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к 1)УФССП России по Санкт-Петербургу; 2) Западный отдел судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "МИМ"; 2) ГУП "Водоканал"; 3) общество с ограниченной ответственностью "Даугава".

о признании незаконным постановления о запрете по внесению изменений в договор энергосбережения N 00206 от 01.01.2007.

установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к 1) УФССП России по Санкт-Петербургу (далее - Управление); 2) Западному отделу судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга (далее - отдел) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу Головкина В.Г. (далее - судебный пристав) от 27.12.2018 о запрете по внесению изменений в договор энергосбережения N 00206 от 01.01.2007.

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО "МИМ" доводы заявителя отклонил.

Отзыв на апелляционную жалобу сторонами не направлен.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель третьего лица ООО "Даугава", считая их несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава находится сводное исполнительное производство N 54520/17/780124-СД, где взыскателем является ГУП "Водоканал" и общество с ограниченной ответственностью "МИМ", должником - общество с ограниченной ответственностью "Даугава".

В рамках названного исполнительного производства установлено отсутствие движимого и недвижимого имущество у организации - должника ООО "Даугава", расчетные счета закрыты, имеется имущественное право на максимальную мощность 630 кВа и наличие электроустановки: КЛ-6 кВ: 2426-2430 длиной 184 п.м., а так же строительной части ТП-2430, что подтверждено актом разграничения балансовой принадлежности от 14.07.1999 (том 6 л.д. 74-77 ИП N 74520/17/78024-С;Ц).

27.12.2018 судебным приставом вынесено постановление о запрете по внесению изменений в договор энергосбережения N 00206 от 01.01.2007, которым постановил: "Объявить запрет совершения любых регистрационных действий по внесению изменений данных должника, ООО "Даугава", в договор энергоснабжения N00206 от 01.012007 и дополнительные соглашения к данному договору энергоснабжения, заключенный между АО "ПСК", и ООО "Даугава", в том числе:

- о переходе права собственности (владения) на объект (объекты), в том числе на электрическую мощность, в размере: 630 кВа, указанные в договоре N 00206 от 01.01.2007 от ООО "Даугава", ИНН 7801005719 к другому собственнику (владельцу);

- о внесении в договор N 00206 от 01.01.2007 изменения: реквизитов, правового статуса, организационно-правовой формы - ООО "Даугава", ИНН 7801005719;

- изменение сведений о передаче устройств и сооружений ООО "Даугава", ИНН 7801005719, в том числе на электрическую мощность в размере: 630 кВа, указанные в договоре энергоснабжения N 00206 от 01.01.2007 другому собственнику (владельцу).".

Не согласившись с правомерностью названного постановления, Общество обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела установлено, что между АО "Петербургская сбытовая компания" и ООО "Даугава" заключен договор энергоснабжения N 00206 от 01.01.2007 в отношении энергоснабжаемого объекта, расположенного по адресу; ул. Савушкина, д. 85 (далее - Энергоснабжаемый объект).

Указанный договор расторгнут, так как с заявкой о заключении договора энергоснабжения в отношении Энергоснабжаемого объекта обратилось ООО "Квартал" (ИНН 7805673675).

В качестве документов, подтверждающих права на Энергоснабжаемый объект, ООО "Квартал" представило выписки о праве собственности из Единого государственного реестра недвижимости на объекты с кадастровыми номерами N 78:34:0004145:1155, N 78:34:0004145:1149, 78:34:0004145:1134, N 78:34:0004145:1156, находящимися по адресу ул. Савушкина, д. 85.

Из материалов исполнительного производства следует, что ранее в Западный ОСП УФССП России по Санкт-Петербургу от ООО "МИМ" (л.д.. 28 том 5 ИП N 74520/17/78024-ОЦ) поступило заявление о наложении ареста на вышеуказанную электроустановку.

27.03.2018 судебным приставом рассмотрено ходатайство ООО "МИМ" от 23.03.2018, о наложении ареста на имущество организации-должника ООО "Даугава", по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, дом 85 и вынесено решение об отказе в наложении ареста на имущество организации-должника.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете по внесению изменений в договор N 00206 от 01.01.2007 на электроснабжение.

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о наложении ареста на имущество должника (л.д.. 34 том 3 ИП N 74520/17/78024-ОД).

25.10.2017 судебным приставом-исполнителем арестовано имущественное право на потребление электроэнергии, составлен Акт о наложении ареста (л.д. 31-33 том 3 ИП N 74520/17/78024-СД), указанные документы для исполнения направлены в АО "ПСК".

Судебным приставом-исполнителем наложен арест на электроустановку (л.д. 58-60 ИП N 74520/17/78024, том 6), а также на имущественное право: - на максимальную электрическую мощность (л.д.. 112-114 ИП N 74520/17/78024, том 7).

Из материалов дела следует, что ООО "МИМ" 23.03.2018 обратилось в Отдел с заявлением о наложении ареста на имущество ООО "Даугава", находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85 (на находящееся на балансе ООО "Даугава" имущество - КЛ - 6 кВ: 2426-2430 длиной 184 м, строительную часть ТП 2430, а также имущественное право ООО "Даугава", предусмотренное договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 00206, на получение электроэнергии от ресурсоснабжающей организации АО "ПСК").

Постановлением от 27.03.2018 N 74520/17/78024-СД судебный пристав отказал ООО "МИМ" в удовлетворении заявления.

Данное постановление оспорено в судебном порядке и постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.03.2019 решение суда первой инстанции от 03.07.2018 отменено, постановление судебного пристава от 27.03.2018 N 74520/17/78024-СД признано незаконным.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие у должника имущества, а именно: КЛ - 6 кВ: 2426-2430 длиной 184 м и строительной части ТП 2430, а также имущественного права на максимальную мощность 630 кВА, установлено судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

Представленные в материалы дела заявление ООО "Квартал" на заключение (перезаключение) договора электроснабжения и договор электроснабжения от 30.11.2018 N 78010000307235, заключенный между АО "ПСК" и ООО "Квартал", факт наличия у ООО "Даугава" указанных выше имущества и имущественного права не опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, остаток задолженности составляет 2 602 173 руб.

Наличие у должника имущества, а именно: КЛ - 6 кВ: 2426-2430 длиной 184 м и строительной части ТП 2430, а также имущественного права на максимальную мощность 630 кВА, установлено судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в рамках дела N А56-46472/2018.

Таким образом, постановление о запрете по внесению изменений в Договор энергоснабжения вынесено судебным приставом в связи с наложением ареста на соответствующее имущественное право предусмотренное договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 00206 на получение электроэнергии от ресурсоснабжающей организации АО "ПСК".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту 2 этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Согласно статье 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 1, 3 и 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Закона.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В данном случае в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу вместе с исполнительным документом, взыскатель указал на имущество ООО "Даугава", находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 85 (на находящееся на балансе ООО "Даугава" имущество - КЛ - 6 кВ: 2426-2430 длиной 184 м, строительную часть ТП 2430, а также имущественное право ООО "Даугава", предусмотренное договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 00206, на получение электроэнергии от ресурсоснабжающей организации АО "ПСК").

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Головкина В.Г., получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты, для чего он в соответствии со статьей 30 Закона N 229-ФЗ правомерно возбудил исполнительные производства.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Как видно из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Головкиным В.Г. в рамках исполнительных производств N N 54520/17/780124-СД, ИП N 74520/17/78024-С;Ц, N 74520/17/78024-ОЦ в соответствии с положениями статей 80, 81 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, то есть в пределах суммы взыскания.

Кроме того, наложен арест на вышеуказанную электроустановку (стр. 58-60 ИП N 74520/17/78024, том 6), а также на имущественное право: на максимальную электрическую мощность (стр. 112-114 ИП N 74520/17/78024, том 7).

Для исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, определенных положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного и полного исполнения исполнительных документов.

В свою очередь, статьей 68 названного закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В соответствии с положениями части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено и на принадлежащие должнику имущественные права, перечень которых является открытым.

Наличие у должника имущества, а именно: КЛ - 6 кВ: 2426-2430 длиной 184 м и строительной части ТП 2430, а также имущественного права на максимальную мощность 630 кВА, установлено судом апелляционной инстанции по результатам оценки имеющихся в деле доказательств в рамках дела N А56-46472/2018.

В рассматриваемом случае постановление о запрете по внесению изменений в Договор энергоснабжения вынесено судебным приставом в связи с наложением ареста на соответствующее имущественное право предусмотренное договором энергоснабжения от 01.01.2007 N 00206 на получение электроэнергии от ресурсоснабжающей организации АО "ПСК".

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Судами установлено, что действия судебного пристава о принятия спорного постановления о запрете по внесению изменений в Договор энергоснабжения соответствует положениям исполнительного законодательства и осуществлено в рамках исполнительного производства.

При этом материалы дела не содержат доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав общества, при вынесении спорного постановления.

Поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы заявителя, основания для признания незаконным и отмене постановления СПИ Головкина В.Г. от 27.12.2018 о запрете по внесению изменений в договор энергосбережения N 00206 от 01.01.2007 в пределах суммы взыскания, отсутствуют.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-5847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова