Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 06АП-2741/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 октября 2019 г. N Ф03-4303/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

31 июля 2019 г.

А04-316/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вектор"

на решение от 25.03.2019

по делу N А04-316/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.А. Стовбуном

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальспецтрансстрой" (ОГРН 1152801005048, ИНН 2801208879)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вектор плюс" (ОГРН 1024101419011, ИНН 8204000395)

о взыскании 677 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью "Дальспецтрансстрой" (далее - ООО "Дальспецтрансстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Вектор" (далее - ООО "АС "Вектор", ответчик) о взыскании 677 800 руб. долга по договору поставки товара N 25/16 от 28.12.2016 по счету-фактуре (универсальному передаточному документу) N 1 от 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 27.02.2019 отменить и прекратить производству по делу

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом при вынесении решения не была дана оценка доводам и возражениям, которые ответчик указал в отзыве на исковое заявление.

Кроме того ответчик не согласен с требованиями истца, поскольку не получал товарно-материальные ценности по универсальному передаточному документу (далее - УПД) N 1 от 20.01.2017, а представленная в материалы дела копия транспортной накладной N 2724010001 от 24.01.2017 является недопустимым доказательством в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как составлена не по форме, утвержденной нормативными актами (постановлением Госкомстата России N 78 от 28.11.1997, постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011).

Более подробно доводы заявителя указаны в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили.

Судебное заседание проводилось в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 28.12.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен договор N 25/16 поставки товара, по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, в соответствии со спецификацией. (Раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, поставка осуществляется на основании заявок согласованных сторонами.

Раздел 3 договора предусматривает, что цена на товар, подлежащий поставке в соответствии с заявками, устанавливается в счетах, указывается в денежных единицах РФ и включает в себя стоимость товара, НДС. Расчеты проводятся в порядке 100 % предоплаты в течение 5-ти банковских дней со дня получения покупателем копии счетов на оплату или согласно условиям спецификации.

Поставщик обязан предоставить покупателю счета-фактуры, произвести поставку товара в соответствии с договором. Покупатель обязан оплатить товар в порядке и в сроки, указанные в договоре, направить поставщику подписанный и скрепленный печатью второй экземпляр оригинала счета-фактуры. (Раздел 4 договора).

Пунктом 9.2.1 договора предусмотрена договорная подсудность Арбитражному суду Амурской области.

Продукция передана истцом на общую сумму 677 800 руб. по счету-фактуре от 20.01.2017 N 1. В материалы дела также представлена подписанная грузополучателем копия транспортной накладной от 24.01.2017 N 2724010001 что свидетельствует о том, что товар получен ответчиком в городе Владивостоке.

Доказательства оплаты продукции в размере 677 800 руб. ответчиком суду не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, факт передачи товара подтверждается УПД N 1 от 20.01.2017 и транспортной накладной N 272401001

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно признал факт поставки истцом товара на общую сумму 677 800 руб. документально подтвержденным и в отсутствие доказательств оплаты ответчиком товара на указанную сумму обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствующей части.

При этом судом учтено, что истцом в качестве доказательств поставки товара представлена в материалы дела УПД N 1 от 20.01.2017, оформленная в одностороннем порядке и не подписанная со стороны ответчика.

Однако, сам по себе УПД не является единственным доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику.

Доводы апеллянта, отрицающегося факт поставки спорного товара, сводятся к тому, что представленные истцом иные документы не содержат сведений, позволяющих достоверно отнести их к доказательствам поставки спорного товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленные истцом доверенность на передачу груза экспедитору (ООО "Байт-Транзит-Континент") с актом приема-передачи товара от 10.01.2017, транспортная накладная N 2724010001 от 24.01.2017, акт выполненных работ N 170209005 от 09.02.2017, подписанный ответчиком без замечаний и скрепленный его печатью, позволили суду первой инстанции верно установить факт поставки ответчику товара на спорную сумму, так как указанные документы содержат сведения о наименовании, количестве переданного товара, дате получения товара, вследствие чего правомерно оценены судом первой инстанции как соответствующие требованиям статей 64, 67 и 68 АПК РФ.

При этом суд обращает внимание действующее законодательство не обязывает юридическое лицо строго придерживаться унифицированных форм первичных документов, главное, чтобы в документы были отображены реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того указанные документы ответчиком оспорены не были, о их фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства, а фактически выражают несогласие с выводами суда.

Ссылка на то, что доводам отзыва на иск, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки, судом апелляционной инстанции не принимается, так как не указание в обжалуемом судебном акте всех доводов ответчика, не означает, что судом первой инстанции не была дана им надлежащая оценка согласно требованиям части 1 статьи 168 АПК РФ.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.03.2019 по делу N А04-316/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина