Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-9169/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-12962/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семёновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2019 г. по делу N А76-12962/2019 (судья Наконечная О.Г.).

В судебном заседании участвовал представитель Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - Назайкина О.В. (доверенность от 20.05.2019 N 78).

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Челябинску (далее - заявитель, УМВД России по г. Челябинску, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее также - заинтересованное лицо, общество, ООО "Азимут") о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 23.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (далее - Министерство); Территориальный отдел государственного автодорожного надзора в Челябинской области (далее - Челябинский ТОГАДН).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2019 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2019) заявленные требования удовлетворены. Общество с ограниченной ответственностью "Азимут" привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. (с учетом определения об исправлении опечатки).

Министерство (далее также - податель жалобы, апеллянт) не согласилось с решением суда и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель не согласен с переквалификацией вмененного обществу правонарушения на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок, является свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Следовательно, документом, подтверждающим право осуществления регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту N 139, является свидетельство об осуществлении перевозок по указанному маршруту регулярных перевозок. Министерство не выдавало обществу свидетельство об осуществлении перевозок по межмуниципальному маршруту N 139. Поскольку общество не обладает таким свидетельством, то и нарушить предусмотренные им требования и условия оно не может.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц участвующих в деле, за исключением представителя Министерства, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Министерства в судебном заседании поддержал вышеуказанные доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, сотрудниками ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску 22.02.2019 в 09 часов 40 минут выявлен факт перевозки пассажиров по маршруту N 139 Копейск-Челябинск автобусом "Форд транзит", рег. номер Р 730 РВ 174 (водитель Салманов М.М.) по путевому листу, выданному ООО "Азимут", без специального разрешения (свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту), предусмотренного Федеральным законом от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации".

По факту обнаружения правонарушения составлены: протокол осмотра от 22.02.2019, протокол об аресте товаров, транспортных средств от 22.02.2019, протокол об административном правонарушении от 21.03.2019 N 4219004604, взяты объяснения у представителя ООО "Азимут".

В связи с тем, что рассмотрение дел об административных правонарушениях по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ отнесено к подведомственности арбитражных судов, заявитель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении требований заявителя, переквалифицировал действия ООО "Азимут" на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ, при этом, пришел к выводу о доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом данных правонарушений являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если таковые для данного вида деятельности обязательны.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Азимут" имеет лицензию на осуществление деятельности по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) от 27.09.2018 N АСС-74-180090 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.42).

При этом, как верно отмечено судом, УМВД просило привлечь общество к административной ответственности за осуществление регулярных перевозок пассажиров по межмуниципальному маршруту N 139 (Копейск-Челябинск) без специального разрешения (свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по межмуниципальному маршруту).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - это вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В соответствии с подпунктом 24 пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ, деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам, либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что общество имеет лицензию на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) с видом работ: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении.

При этом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, общество осуществляет перевозки пассажиров по маршруту N 139 без свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок. Именно с этим обстоятельством Управление связывает свое требование о привлечении предпринимателя к ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, наличие у общества действующей лицензии на право осуществления перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, исключает возможность привлечения его к ответственности в соответствии с указанной нормой, на что обоснованно обращено внимание суда первой инстанции.

Одновременно суд первой инстанции усмотрел в действиях предпринимателя признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии с подпунктами "з", "и" пункта 4 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров являются, в том числе соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", а также соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В силу пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 15.11.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, должны, в том числе соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Согласно подпункту 19, подпункту 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ от свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок - документ, подтверждающий право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по маршруту регулярных перевозок; карта маршрута регулярных перевозок - документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или уполномоченными органами местного самоуправления, установившими данные маршруты. Свидетельство об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карты соответствующего маршрута выдаются по результатам открытого конкурса на право осуществления перевозок по маршруту регулярных перевозок (части 1, 2 статьи 19). Ведение реестра межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок осуществляется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, установившим данные маршруты (часть 2 статьи 25).

Как правильно отмечено судом первой инстанции, наличие действующей лицензии на право перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, не означает само по себе право лицензиата на осуществление пассажирских перевозок на пригородных и межмуниципальных маршрутах без учета требований нормативных правовых актов, регулирующих вопросы организации и безопасности дорожного движения.

Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что им в 22.02.2019 осуществлялась деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек, по маршруту N 139 (Копейск-Теплотех) без соответствующего свидетельства (подтверждается объяснениями водителя Салмакова М.М. от 22.02.2019, рапортом инспектора ОБППН Отдела по ИАЗ УМВД России по г. Челябинску Попова Н.Ю., протоколом осмотра от 22.02.2019, протоколом об административном правонарушении N 4219004604), что свидетельствует о нарушении установленных правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров автомобильным транспортом и требований подпунктов "з", "и" Положения о лицензировании.

Такие действия общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании закона.

Поскольку осуществляя лицензируемый вид деятельности, предприниматель должен был знать требования нормативных актов, регламентирующих такую деятельность, и предвидеть возможность наступления негативных последствий неисполнения этих требований, однако, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий, следует признать доказанной его вину в совершении правонарушения (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Таким образом, наличие в действиях ООО "Азимут" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, подтверждено.

При этом рассмотренные действия (бездействие) ООО "Азимут" не подпадают под квалификацию части 3 статьи 14.1.2 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности в области транспорта с нарушением условий, предусмотренных лицензией), поскольку в настоящем случае установлено нарушение обществом требований, предусмотренных лицензией, но не лицензионных условий.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также указано на право судьи переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Поскольку часть 2 и часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для переквалификации вменяемого обществу правонарушения с части 2 статьи 14.1 КоАП РФ на часть 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Положение общества ухудшено не было.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Примененная судом мера ответственности соответствует санкции части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не допущено.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности не установлено. Сфера деятельности, в которой допущено правонарушение не позволяет оценить его как малозначительное в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, поскольку любое нарушение требований по обеспечению безопасности дорожного движения может представлять серьезную угрозу здоровью и жизни людей - пассажиров и иных участников дорожного движения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31 мая 2019 г. по делу N А76-12962/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 стать 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин