Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-8645/17

город Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А45-5986/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Назарова А.В.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подузовой О.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Коцарева П.В. (N 07АП-8645/2017 (6)) на определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Антошина А.Н.) по делу N А45-5986/2017 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (ОГРН 1025402493687, ИНН 5406227001, юридический адрес: 630037, г. Новосибирск, ул. Первомайская, д. 144) по заявлению конкурсного управляющего Коцарева П.В. о признании недействительными сделок, и применении последствий недействительности сделок.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена: Щербина Евгения Юрьевна.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего должником: Соломатин А.В. по доверенности от 28.12.2018;

от ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис": Петрова Л.А. по доверенности от 23.08.2018,

от Соснова И.А.: Петрова Л.А. по доверенности от 26.09.2018.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Стройконтакт" (далее, - ЗАО "Стройконтакт", должник) 01.08.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича о признании недействительными сделками договора цессии от 25.11.2014, заключенного между ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис" и Сосновым И.А. и соглашения о погашении обязательств от 25.11.2014, заключенного между должником и Сосновым И.А., со ссылкой на то, что в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов.

Определением от 28.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Щербина Евгения Юрьевна.

Определением от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (резолютивная часть объявлена 14.05.2019) в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должником Коцарев П.В., в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает, что Соснов И.А. не имел финансовой возможности произвести оплату за квартиру. По мнению заявителя, судом не учтено, что договор купли-продажи квартиры заключен 25.11.2014, кассовый чек на 2 000 000 рублей выдан 24.11.2014, т.е., "задним числом", при отсутствии в договоре согласованного сторонами условия о предоплате. По убеждению заявителя жалобы, что договор уступки прав требования от 25.11.2014 является мнимой сделкой. При принятии обжалуемого судебного акта, судом не принято во внимание, что на момент совершения оспариваемых сделок должник обладал признаками неплатежеспособности; соглашение о погашении обязательств от 24.11.2014 по своей правовой природе является отступным; квартира, переданная по договору купли-продажи, не могла впоследствии быть передана по соглашению об отступном.

От ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представитель ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис" в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в отзыве. В судебном заседании представитель Соснова И.А. также возражал прости удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего, указывая на законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 05.04.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РемСтройТех" (ОГРН 1115476031736, ИНН 5405431558, юридический адрес: 630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, д. 63, оф. 503).

Определением от 05.07.2017 Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ЗАО "Стройконтакт" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Сидоров Игорь Владимирович, применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 127 от 15.07.2017.

Решением от 22.02.2018 Арбитражного суда Новосибирской области должник признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Незванов И.В.

Определением суда от 24.04.2018 Незванов И.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Стройконтакт", новым конкурсным управляющим должника утвержден Коцарев Павел Викторович.

25.11.2014 между ЗАО "Стройконтакт", как Продавцом, и Сосновым Игорем Анатольевичем, как Покупателем, 25.11.2014 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 56/2, кв. 35. Квартира имеет следующие характеристики: общая площадь 65,0 м2, жилая площадь 37,9 м2, суммарная площадь лоджий 13,7 м2, расположена на 8 этаже многоэтажного жилого дома.

Согласно пункту 1.2. Договора цена квартиры составила 5 670 000 рублей.

Стоимость квартиры определена, исходя из стоимости одного квадратного метра, составляющего 76 016 рублей, умноженного на общую площадь квартиры с учетом суммарной площади лоджий с понижающим коэффициентом 0,7.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора квартира оплачивается Покупателем до подписания Договора в следующем порядке: 2 000 000 рублей за счет собственных средств путем внесения денежных средств в кассу Покупателя, 3 670 000 рублей любым способом, не запрещенным законодательством РФ.

Задолженность Соснова И.А. по рассматриваемому договору в размере 3 670 000 рублей погашена путем заключения соглашения от 25.11.2014 о погашении обязательств.

Квартира передана Продавцом и принята Покупателем при подписании Договора, который одновременно имеет силу акта приема-передачи (пункт 3.2 Договора).

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 03.12.2014.

Указанным выше соглашением погашены обязательства Соснова И.А. по оплате должнику 3 670 000 рублей по договору купли-продажи от 25.11.2014 и обязательства должника перед Сосновым И.А. по погашению задолженности, возникшей у Соснова И.А. на основании договора уступки права требования от 25.11.2014, которым ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис" уступило Соснову И.А. право требования к ЗАО "Стройконтакт" задолженности по договорам подряда между ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис" и должником.

Конкурсный управляющий считая, что заключенное между ЗАО "Стройконтакт" и Сосновым И.А. соглашение о погашении обязательств от 25.11.2014, по мнению конкурсного управляющего, является мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку была совершена лишь для вида, чтобы осуществить формальное исполнение Сосновым И.А. своих обязательств по внесению платы за квартиру по договору купли-продажи от 25.11.2014, то есть без намерения создать соответствующие ей правовые последствия;

к моменту подписания соглашения о погашении обязательств от 25.11.2014 указанная квартира была продана Соснову И.А. по договору купли-продажи, и, одновременно, она не могла выступать в качестве отступного; кроме того, ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис" не могло передать (уступить) Соснову И.А. права требования из договоров подряда, поскольку данные требования включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Стройконтакт"; в результате совершения указанных сделок из конкурсной массы Должника выбыл ликвидный актив в виде дебиторской задолженности в размере 3 670 000 рублей, за счет которого, в том числе могли быть погашены требования кредиторов должника, чем причинен существенный вред имущественным правам кредиторов; ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ, и указывая на наличие у должника неисполненных обязательств перед другими кредиторами, а также частичную утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет стоимости принадлежащего ему имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Суд апелляционной инстанции, разрешая спор, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве закреплено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В качестве правового обоснования оспаривания сделок, конкурсный управляющий указывает на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьи 10 и 168 ГК РФ.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок по специальному основанию при наличии признаков подозрительности (при неравноценном встречном исполнении, с причинением вреда).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках не платежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63, указано, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Понятие недостаточности имущества, неплатежеспособности дано в статье 2 Закона о банкротстве. Так, под недостаточностью имущества должника понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 9 постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 05.04.2017, оспариваемые сделки совершены 25.11.2014, то есть за пределами срока годичного срока подозрительности, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и не может быть оспорена по указанному правовому основанию.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правильно установил, что договор цессии и соглашение о погашении обязательств от 25.11.2014 совершены в период подозрительности, установленный указанной нормой и, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательств заинтересованности ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис", Соснова И.А. по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Законом о банкротстве в материалы дела не представлено.

Поскольку в данном случае отсутствует признак заинтересованности сторон, заявитель должен был подтвердить наличие осведомленности указанных лиц о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, то есть об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника в момент совершения сделок.

Однако таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности конкурсным управляющим условия о том, что другая сторона сделки знала или должна была знать о цели причинить вред имущественным правам кредиторов совершением оспариваемых сделок.

В обоснование наличия на момент заключения оспариваемых сделок у должника признаков неплатежеспособности, конкурсный управляющий ссылается на наличие неисполненных у ЗАО "Стройконтакт" обязательств перед другими кредиторами, в том числе работниками и уполномоченным органом.

Давая оценку указанному доводу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о его несостоятельности, руководствуясь следующим.

Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "поставщики и подрядчики" за ноябрь 2014 следует, что кредиторская задолженность ЗАО "Стройконтакт" составляла 102 349 006 рублей 90 копеек. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 "покупатели и заказчики" за ноябрь 2014 кредиторская задолженность ЗАО "Стройконтакт" составляла 652 129 рубля 84 копейки. Из оборотно-сальдовой ведомости по счету 76 "расчеты с различными кредиторами/дебиторами" за ноябрь 2014 года усматривается, что кредиторская задолженность ЗАО "Стройконтакт" составляла 82 735 604 рублей 02 копейки.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи настоящего заявления в реестр требований кредиторов Должника включены требования 91 кредитора (включая уполномоченный орган) в размере 172 870 601,47 рублей (за исключением участников строительства).

Конкурсный управляющий полагает, что наличие среди кредиторов Должника работников и уполномоченного органа также свидетельствует о том, что вследствие совершения оспариваемых сделок ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В тоже время, как правомерно указано судом первой инстанции, данный довод является ошибочным.

Факт того, что на момент заключения оспариваемых сделок имелись обязательства перед иными кредиторами, не свидетельствуют о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, также как и наличие в открытом доступе информации о судебных разбирательствах о взыскании с ЗАО "Стройконтакт" денежных средств.

Доказательств, бесспорно подтверждающих факт того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлено.

Отклоняя доводы конкурсного управляющего о предпочтении в отношении удовлетворения требований, суд первой инстанции, правильно указал, что сделки не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены за пределами срока (более чем за шесть месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), предусмотренного данной нормой.

Поскольку совокупность условий для признания оспариваемой сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не установлена, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего по данному правовому основанию.

Давая оценку обстоятельствам злоупотребления сторонами правом, а также о мнимости сделки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 2 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исходя из положений указанных выше норм, конкурсным управляющим не приведены обстоятельства, позволяющие сделать вывод о наличие умысла у участников оспариваемых сделок (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Из анализа материалов дела вывода об обратном не следует.

Кроме того, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание для признания оспариваемой сделки ничтожной не выходят за пределы специальных оснований для признания сделок недействительными, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для признания оспариваемых сделок ничтожными на основании статьи 10 и 168 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы, что договор уступки прав требования от 25.11.2014 является мнимой сделкой, исходя из положений статьи 170 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности данного обстоятельства.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права (статья 10 ГК РФ) лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в нарушении принципа свободы договора, в том числе путем создание формального документооборота и движения денежных средств, между контрагентами.

Наличие задолженности ЗАО "Стройконтакт" перед ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис" по договорам подряда N СК-13-011 от 12.08.2013 и N СК-13-034/1 от 21.10.2013 участниками обособленного спора не подвергнуто сомнению и не опровергнуто документально.

Более того, определением от 05.09.2017 Арбитражного суда Новосибирской области требования ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис", в том числе по рассматриваемым договорам подряда, включены в реестр требований ЗАО "Стройконтакт".

Судом установлено, что в материалы дела представлен договор займа от 06.10.2014 N 06/10-2014, согласно которому Сосновым И.А. ООО "ВЭРС" предоставлен заём в размере 3 670 000 рублей, а также акт зачета взаимных требований от 25.11.2014, согласно которому взаимные требования ООО "ВЭРС" к Соснову И.А. по договору уступки от 25.11.2014 и Соснова И.А. по договору займа 06.10.2014 N 06/10-2014 погашены.

Указанные обстоятельства также не оспорены и конкурсным управляющим документально не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, соответствует материалам дела вывод суда, что реальность задолженности ЗАО "Стройконтакт" перед ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис" по договорам подряда N СК-13-011 от 12.08.2013 и N СК-13-034/1 от 21.10.2013 исключает причинение в рассматриваемой ситуации вреда имущественным правам кредиторов ЗАО "Стройконтакт" в размере 3 670 000 рублей.

Как верно указано судом данная сумма все равно выбыла бы из конкурсной массы должника: если не в качестве суммы, погашенной спорным соглашением о зачете между Сосновым И.А. и должником, то в качестве погашения задолженности перед ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис".

Отклоняя довод конкурсного управляющего о невозможности уступки требования по причине включения уступленной задолженности в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции обоснованно, исходил из того, что уступка Соснову И.А. от ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис" права требования по договорам подряда состоялась до включения ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис" с соответствующим требованием в реестр требований кредиторов должника (уступка в 2014 году, в реестр требования включены в 2017 году).

Довод апелляционной жалобы о том, что уступленная задолженность включена в состав требований ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис", основана на предположении и документально не подтверждена. Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не оспаривается отсутствие какой-либо аффилированность между должником и ООО "ВостокЭлектроРадиоСервис", соответственно, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу заявленных требований, правомерно возложено на конкурсного управляющего.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Соснова И.А. финансовой возможности оплаты суммы договора купли-продажи, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не нашедший своего подтверждения. Давая оценку данному аргументу, судом первой инстанции установлено, что Соснов И.А. ранее являлся индивидуальным предпринимателем и предпринимательской деятельностью получал прибыль, в подтверждение финансовой возможности оплатить Соснов И.А. сослался на заемные денежные средства от родственников и получение от родителей денежных средств в дар.

Суд первой инстанции, оценив изложенные обстоятельства, правомерно учитывая презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий при недоказанности обратного (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), пришел к выводу о несостоятельности рассматриваемых доводов конкурсного управляющего относительно сомнений в платежеспособности Соснова И.А., основанные только на отсутствие письменных доказательств факта передачи Соснову И.А. денежных средств родственниками в дар или путем займа.

Факт осуществления Сосновым И.А. предпринимательской деятельности подтвержден материалами дела, в том числе договором поставки от 05.07.2007 и документально не опровергнут, что не соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что материалами дела подтверждены наличие на дату заключения соглашения об уступке характеризующих требований как встречность и однородность, государственная регистрация перехода права собственности на квартиру произведена 03.12.2014, признаков аффилированности и правопритязаний других лиц на данное жилое помещение не установлено.

Давая оценку доводу о неисполнимости соглашения о погашении обязательств от 25.11.2014, заключенного между ЗАО "Стройконтакт" и Сосновым И.А., мотивированному тем, что квартира, находящаяся по адресу: г. Новосибирск, ул. Каменская, д. 56/2, кв. 35, переданная Соснову И.А. на основании договора купли-продажи от 25.11.2014, не могла быть передана Соснову И.А. на основании соглашения о погашении обязательств от 25.11.2014, суд, верно исходил из следующего.

Соглашение о погашении обязательств от 25.11.2014, заключенное между ЗАО "Стройконтакт" и Сосновым И.А. имеет элементы смешанного договора: стороны согласовали отступное в силу статьи 409 ГК РФ и зачет однородных встречных обязательств в силу статьи 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В законе не установлены ограничения для заключения таких соглашений.

Суд первой инстанции, установив, что спорное соглашение не содержит элементов договора купли-продажи (параграфы 1, 7 главы 30 ГК РФ), обоснованно, руководствуясь указанными выше нормами, пришел к выводу, что условие о передаче квартиры свидетельствует о погашении взаимных обязательств сторон, а не о передаче имущества в смысле договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае оценка доказательств произведена по правилам статьи 71 АПК РФ, из обжалуемого судебного акта усматривается, что все приобщенные к материалам обособленного спора доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, получили правовую оценку и нашли свое отражение в тексте итогового судебного акта.

При таких обстоятельствах доводы о недействительности данной сделки правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с ее стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Стройконтакт" Коцарева П.В.

(N 07АП-8645/2017 (6)) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

А.В. Назаров Н.А. Усанина