Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 05АП-3673/19

г. Владивосток

31 июля 2019 г.

Дело N А51-3849/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-3673/2019

на решение от 22.04.2019

судьи А.В. Бурова,

по делу N А51-3849/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Пак Эльзы

(ИНН 251134840402, ОГРН 316251100057307)

к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 40 800 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пак Эльза (далее - ИП Пак Э., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", общество) о взыскании 40 800 рублей неустойки за период с 07.05.2018 по 11.12.2018. Также истец просил возместить за счет ответчика 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 186 рублей 54 копейки почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пак Э. взыскано 44 986 рублей 54 копейки, в том числе 40 800 рублей неустойки, 2 000 рублей расходов на представителя, 186 рублей 54 копейки почтовых расходов и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для отмены судебного акта апеллянт указывает на неверное определение судом первой инстанции периода начисления неустойки и необоснованное взыскание неустойки по дату исполнения обязанности по выплате страхового возмещения без учета факта злоупотребления правом со стороны истца.

Ответчик полагает, что заявленный истцом период неустойки с 07.05.2017 по 11.12.2018 противоречит действующему законодательству, поскольку в указанный период включен период рассмотрения в суде дела N А51-9783/2018 о недоплаченном страховом возмещении, в то время как период с 11.05.2018 (дата подачи иска) по 24.07.2018 (день принятия судебного акта) не может быть включен в расчет неустойки, поскольку денежные средства находились в споре, ввиду чего на них не подлежала начислению неустойка.

Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом не учтено недобросовестное поведение истца, предъявившего исполнительный лист от 28.11.2018 на исполнение решения от 24.07.2018 по делу N А51-9783/2018 только 11.12.2018, то есть по истечении 30 дней после вступления решения в законную силу (09.11.2018), и требующего начисление неустойки за период с даты вступления решения в законную силу по дату предъявления исполнительного листа к исполнению. Между тем, как полагает ПАО СК "Росгосстрах", у него отсутствовали законные основания и возможность для фактического исполнения решения суда до момента предъявления исполнительного документа к исполнению, ввиду чего начисление неустойки за вышеуказанный период незаконно.

Кроме того, апеллянт указывает на реализацию истцом своего право на судебную защиту в рамках дела N А51-9783/2018, по результатам рассмотрения которого была взыскана неустойка в размере 4 080 рублей за период с 27.04.2017 по 06.05.2017.

В установленные апелляционным судом сроки в материалы дела поступил письменный отзыв истца на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами апеллянта и утверждает об отсутствии оснований для отмены обжалуемого обществом решения суда.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, 26.03.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Комсомольской, 43 в г. Уссурийске (далее - ДТП), причинен ущерб автомобилю Toyota Sienta, государственный регистрационный знак В221ВС 125RUS, принадлежащему Никулиной Л.В. (далее - потерпевшая в ДТП), ответственность которой застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак В467СР 125RUS Афанасьевым В.Ю. (причинитель вреда), гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП, Постановлением по делу об административном правонарушении.

Между потерпевшей в ДТП (цедент) и Ли Аллой Владимировной (цессионарий) заключен договор цессии от 29.03.2017 N 621/2017, согласно которому цедент уступила цессионарию свое право требование на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понесла потерпевшая в ДТП от повреждения в результате ДТП ее автомашины.

Ли А.В. обратилась ПАО СК "Росгосстрах" 06.04.2017 с заявлением о выплате страхового возмещения, по итогам рассмотрения которого ответчик 11.04.2017 произвел выплату в размере 95 300 рублей.

Для определения стоимости ущерба Ли А.В. обратилась в ООО "Служба помощи автомобилистам", согласно экспертному заключению которого N 169/17 от 18.04.2017 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 136 100 рублей.

За услуги эксперта по составлению экспертного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 15 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру N 169/17 от 18.04.2017).

Не согласившись с суммой страховых выплат, Ли А.В. 28.04.2017 обратилась к ответчику с досудебной претензией.

В последующем на основании договора цессии от 12.04.2018 N 5/2018 Ли А.В. (цедент) уступила право требования из ДТП истцу - ИП Пак Э., о чем была уведомлена страховая компания.

Полагая, что полученной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец обратилась в Арбитражный суд Приморского края с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу N А51-9783/2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Пак Э. взыскано 40 800 рублей страхового возмещения, 4 080 рублей неустойки, 15 000 рублей расходов по оплате экспертного заключения, 2 500 рублей расходов по дефектовке, 254 рубля 56 копеек почтовых расходов по направлению заявления о страховых выплатах и досудебной претензии, а также 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 172 рубля 81 копейку почтовых расходов по направлению иска, и 5 000 рублей 80 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя (всего 69 808 рублей 17 копеек). В удовлетворении остальной части исковых требований и судебных расходов отказано.

Указанное решение суда исполнено ответчиком 11.12.2018 путем перечисления на расчетный счет истца платежным поручением N 286111 денежных средств в сумме 69 808 рублей 17 копеек.

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по возмещению убытков явилась основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Следовательно, у страховщика по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая возникает обязанность произвести страховую выплату лицу, которому причинен вред действиями страхователя.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 330, пунктом 1 статьи 332 ГК РФ, пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае несвоевременного исполнения страховщиком вышеуказанной обязанности страхователь вправе требовать уплаты законной неустойки в размере в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Факт просрочки исполнения обязательства ответчиком по оплате страхового возмещения в полном объеме установлен решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу N А51-9783/2018 и в силу статьи 69 АПК РФ не требует повторного доказывания.

На основании изложенного, вопреки доводам апеллянта, у истца имеется право на взыскание неустойки применительно к пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Довод апеллянта о реализации истцом своего права на начисление неустойки в рамках дела N А51-9783/2018 подлежит отклонению, поскольку по указанному делу в пользу истца взыскана неустойка с 27.04.2017 по 06.05.2017, тогда как в настоящем деле предъявлена к взысканию неустойка за последующий период - 07.05.2017 по 11.12.2018 (дату исполнения страховщиком обязательства по исполнению решением Арбитражного суда Приморского края от 24.07.2018 по делу N А51-9783/2018).

Утверждение подателя жалобы о неправомерном начислении неустойки за период с 11.05.2018 - даты подачи иска по делу N А51-9783/2018 по 24.07.2018 - дату принятия судебного акта по указанному делу ввиду нахождения денежных средств в споре является необоснованным, поскольку обязанность по выплате страхового возмещения возложена на страховщика законом, и ее исполнение не обусловлено вынесением соответствующего судебного решения.

Правило о принудительном исполнении судебных актов на основании выдаваемого судом исполнительного листа, закрепленное в части 1 статьи 318 АПК РФ, не исключает возможности добровольного исполнения вступившего в законную силу решения суда тем лицом, на которое возложены соответствующие обязанности.

По указанной причине подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы об отсутствии у него законных оснований и возможности для исполнения вышеуказанного решения суда до момента предъявления к исполнению выданного на его основании исполнительного документа, а также о злоупотреблении истцом своими правами при несвоевременном предъявлении исполнительного листа к исполнению с одновременным начислением неустойки за период с даты вступления решения в силу по дату предъявлению к исполнению исполнительного листа.

Ввиду того, что размер начисленной истцом в настоящем деле неустойки за период с 07.05.2017 по 11.12.2018 в сумме 237 864 рубля был самостоятельно уменьшен истцом до 40 800 рублей - суммы страхового возмещения, суд первой инстанции в пределах своих полномочий пришел к выводу об отсутствии оснований для дальнейшего снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 126 АПК РФ к числу обязательных приложений к исковому заявлению относится уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из приведенных процессуальных норм, учитывая удовлетворение заявленных предпринимателем исковых требований, понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовые расходы правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

При этом с учетом разъяснений, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 25.02.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, учитывая фактический объём и характер выполненных представителем истца работ, суд посчитал разумным и достаточным возмещение за счет ответчика расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 2 000 рублей.

Апелляционный суд не усматривает оснований для несогласия с приведенными выводами суда первой инстанции; апелляционная жалоба указания на такие основания также не содержит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2019 по делу N А51-3849/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова