Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-15624/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-28193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Сомовой Е.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Заугольников А.В. по доверенности от 31.10.2018

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15624/2019) ООО "Росинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.04.2019 по делу N А56-28193/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "НПО "Вилана"

к ООО "Росинжиниринг"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Вилана" (ОГРН: 1127847124778, адрес: 196191, Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 72Н; далее - ООО "НПО "Вилана", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" (ОГРН: 1136684000903, адрес: 623107, Свердловская обл., г. Первоуральск, ул. Зои Космодемьянской, д. 11, оф. 212; далее - ООО "Росинжиниринг", ответчик) 1 600 000 руб. задолженности по договору поставки N 32/10 от 27.10.2016, 1 372 586 руб. неустойки за период с 03.02.2017 по 04.03.2019, неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 17.04.2019 суд первой инстанции взыскал с ООО "Росинжиниринг" в пользу ООО "НПО "Вилана" 1 600 000 руб. задолженности, 1 372 586 руб. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "Росинжиниринг" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взысканного размера неустойки. По мнению подателя апелляционной жалобы, взысканная судом первой инстанции неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ООО "НПО "Вилана" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Росинжиниринг", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "НПО "Вилана" (Поставщик) и ООО "Росинжиниринг" (Покупатель) заключен договор поставки N 32/10 от 27.10.2016 (далее - договор).

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательство по поставке ответчику лакокрасочных материалов, сопутствующих материалов и оборудования (далее - товар), а ответчик принял на себя обязательства по приемке и оплате поставленного истцом товара. Согласно п. 1.2. договора, наименование и количество поставляемого товара, сроки поставки и условия оплаты определяются спецификациями.

В рамках исполнения принятых на себя обязательств по договору, на основании спецификации N 5 от 02.02.2017 к договору истец поставил ответчику партию товара стоимостью 1 953 000 руб.

Пунктом 4 спецификации N 5 от 02.02.2017, предусмотрена предварительная оплата товара покупателем в размере 100% стоимости товара, однако, по гарантийному письму ответчика с исх. N 063 от 02.02.2017 истец произвел поставку партии товара стоимостью 1 953 000 руб. без предоплаты. Факт поставки истцом и факт его приемки ответчиком подтверждается подписанной со стороны ответчика товарной накладной N 100 от 02.02.2017 (л.д.16-17).

Кроме того, на основании спецификации N 6 от 01.03.2017 к договору истец поставил ответчику партию товара стоимостью 1 302 000 руб.

Пунктом 4 указанной спецификации предусмотрен срок оплаты товара ответчиком не позднее - 31.03.2017. Партия товара стоимостью 1 302 000 руб. была передана истцом ответчику по товарной накладной N 206 от 03.03.2017, что подтверждается подписью представителя ответчика и оттиском печати ответчика на указанной товарной накладной (л.д.19-20).

Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного истцом товара, в период с 03.03.2017 по 01.02.2019 ответчик частично погасил задолженность перед истцом в общей сумме 1 655 000 руб.

Таким образом, в настоящее время задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляет 1 600 000 руб.

Согласно п. 4.2 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Сумма пени, исчисленная за период с 03.02.2017 по 04.03.2019, составляет 1 372 586 руб.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 28.11.2018 с требованием о погашении задолженности и уплате штрафных санкций. Указанная претензия была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 1 600 000 руб. задолженности, 1 372 586 руб. пени, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 37 863 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Частью 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки ответчику товара подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты истцу 1 600 000 руб. задолженности ответчиком не представлено, иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора, в случае нарушения покупателем срока оплаты полученного товара поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты товара за период с 03.02.2017 по 04.03.2019 в размере 1 372 586 руб. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанциями и признан обоснованным и арифметически верным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части в заявленном истцом размере.

Суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что покупатель, действуя по доброй воле и в своем интересе добровольно согласился на указанный размер неустойки, не оплатил в обусловленные сроки поставленный истцом товар, учитывая соотношение задолженности, размера неустойки, а также период просрочки оплаты товара, суд апелляционной инстанции не усматривает явной несоразмерности неустойки и не находит оснований для её уменьшения.

При этом суд первой инстанции отказал во взыскании заявленной истцом суммы неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за период с 05.03.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате поставленного товара, в виду несоразмерности последствиям нарушения обязательства на основании статьи 333 ГК РФ. В указанной части принятое по делу решение истцом не оспаривается и его не проверяется в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Судебные расходы истца по оплате услуг представителя и уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции правомерно взысканы судом с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки до суммы 613690 руб. 96 коп. в соответствии с представленным контррасчетом отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении. Согласованная сторонами в договоре неустойка в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки не является излишне завышенной и соответствует обычаям делового оборота. Апелляционный суд так же принимает во внимание сумму неисполненного обязательства и период просрочки его оплаты с 03.02.2017 по 04.03.2019 (более двух лет).

При указанных обстоятельствах основания для снижения взысканной судом первой инстанции неустойки апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 апреля 2019 года по делу N А56-28193/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг"- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Е.А. Сомова О.В. Фуркало