Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-18305/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-2078/2019

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18305/2019) ИП Патенко Светланы Германовны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 г. по делу N А56-2078/2019 (судья Суворов М.Б.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Ремакс"

к ИП Патенко Светлане Германовне о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕМАКС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Патенко Светлане Германовне (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 89 674 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.01.2016 г. по 13.12.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 13.03.2019 г. заявленные исковые требования, с учетом уточнений, удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 15.06.2019 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Патенко С.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении требований истца отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что проценты подлежали начислению за период с 02.08.2018 г. по 11.12.2018 г. в размере 11 439 руб.07 коп., поскольку о неосновательности сбережения денежных средств в сумме 426 700 руб. 12 коп. ответчику стало известно только с момента вступления в законную силу постановления апелляционного суда от 01.08.2018 г. по делу А56-49805/2015 о взыскании 426 700 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, которое было возвращено истцу платежным поручением N 93464 от 11.12.2018 г.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, полагая законным решение суда первой инстанции.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, в 2012-2013 годах общество с ограниченной ответственностью "РЕМАКС" силами подрядной организации ООО "РК Интарсия" выполнило реставрационный ремонт крыши на объекте культурного наследия "Новые Егерские казармы", входящем в состав комплекса "Комплекс казарм Семеновского и Егерского полков", расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Рузовская, д. 16. Помещения в указанном здании принадлежали собственникам: ЗАО "ТрестСевзапкурортстрой", ИП Тихомиров С.А., ИП Патенко С.Г., ООО "РЕМАКС" и АО "Альбом". Поскольку остальные собственники отказались нести расходы по реставрационному ремонту крыши и компенсировать в своей доле расходы истца, ООО "РЕМАКС" обратилось с иском в арбитражный суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения со всех собственников здания (дело А56-49805/2015).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу А56-49805/2015 от 01.08.2015 г. иск ООО "РЕМАКС" удовлетворен частично, при этом с ИП Патенко С.Г. в пользу истца взыскано 426 700 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

Взысканные 426 700 руб. 12 коп. неосновательного обогащения поступили на счет истца 14.12.2018 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на неисполнение ответчиком требования об оплате 101 113 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 12.01.2016 г. по 13.12.2018 г.

Возражая против предъявленных к нему требований, ответчик сослался на перечисление истцу 11 439 руб. 07 коп. платежным поручением N 2174 от 05.02.2019 г. В этой связи истец уменьшил размер исковых требований до 89 674 руб. 19 коп.

Суд первой инстанции признал уточненный исковые требования подлежащими удовлетворению в указанном выше размере, руководствуясь при этом статьями 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд отклонил доводы ответчика о том, что сумма процентов составляет 11 439 руб. 07 коп. и подлежит начислению только за период с 02.08.2018 г. по 11.12.2018 г., поскольку о наличии неосновательного обогащения истец сообщил ответчику в своем письме N 22 от 01.04.2013 г., в котором просил возместить часть расходов; указанное письмо получено ответчиком 25.04.2013 г., в связи с чем неосновательное обогащение подлежало возмещению до 05.05.2013 г.

Приняв во внимание, что ответчик пользовался 426 700 руб. 12 коп. неосновательного обогащения в течение 5 лет и 6 месяцев, а именно с 05.05.2013 г. по 13.12.2018 г. (средства поступили на счет истца 14.12.2018 г.), суд первой инстанции пришел к вывод о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 89 674 руб. 19 коп. процентов на сумму неосновательного обогащения лишь за последние три года этого срока (с учетом произведенного ответчиком платежа в сумме 11 439 руб. 07 коп.).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и обстоятельствах дела.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", таким моментом, в частности, следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае обязанность по возврату неосновательного обогащения наступила не с момента вынесения судебного акта апелляционной инстанцией, а с момента, когда ответчик узнал о том, что без правовых оснований приобрел/сберег имущество за счет истца - в частности с момента получения письма истца N 22 от 01.04.2013 г., в котором последний просил возместить часть понесенных расходов.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2019 г. по делу N А56-2078/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Патенко Светланы Германовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов