Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 10АП-12072/19

г. Москва

31 июля 2019 г.

Дело N А41-25987/19

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Брусенцовой И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации главы Республики Коми - представитель не явился, извещен,

от заинтересованного лица по делу - ООО "АПР-Сити/ТВД" - Сабитов А.Э., по доверенности от 21.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АПР-Сити/ТВД" на решение Арбитражного суда Московской области от 15 мая 2019 года по делу N А41-25987/19, принятое судьей Гейц И.В., по заявлению Администрации главы Республики Коми к ООО "АПР-Сити/ТВД" о признании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация главы Республики Коми (далее - заявитель, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО "АПР-Сити/ТВД" (далее - заинтересованное лицо, Общество) о признании недействительным разрешения на установку рекламной конструкции от 23.12.2016 г. N 917 сроком действия до 01.10.2025 г., адрес размещения конструкции - г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская - ул. Малышева, район перекрестка.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 заявленные требования удовлетворены.

ООО "АПР-Сити/ТВД" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО "АПР-Сити/ТВД" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя Администрации главы Республики Коми, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя ООО "АПР-Сити/ТВД", суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 07.05.2015 г. Постановлением Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" N 5/1454 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

01.10.2015 г. между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации МО ГО "Сыктывкар", при участии Администрации МО ГО "Сыктывкар", и ООО "АПР-Сити/ТВД" заключен договор N 112/15-Р на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на участке земель общего пользования муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

На основании договора от 01.10.2015 г. N 112/15-Р 23.12.2016 г. Администрацией Обществу выдано разрешение на установку рекламной конструкции N 917 сроком действия с 01.10.2015 г. до 01.10.2025 г. по адресу размещения конструкции - г. Сыктывкар, ул. Петрозаводская - ул. Малышева, район перекрестка; рекламная конструкция располагается на землях общего пользования МО ГО "Сыктывкар".

05.12.2016 г. в Республике Коми принят Закон Республики Коми N 123-РЗ "О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Коми и органами государственной власти Республики Коми", который вступил в силу с 01.01.2017 г.

Приказом Администрации главы Республики Коми от 29.12.2018 г. N 124-р утверждена новая схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар", в соответствии с которой место для размещения указанной рекламной конструкции не может быть включено в схему размещения рекламных конструкций на территории МО ГО "Сыктывкар", в связи с чем, Администрация обратилась в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу п. 3 ч. 20 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-Ф "О рекламе" разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления.

Из материалов дела следует и обоснованно установлено судом, что 07.05.2015 г. Постановлением Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" N 5/1454 утверждена схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар".

Постановлением Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 08.04.2019 г. N 4/959 Постановление Администрации муниципального образования городского округа "Сыктывкар" от 07.05.2015 г. N 5/1454 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования городского округа "Сыктывкар" признано утратившим силу.

Таким образом, размещение спорной рекламной конструкции утвержденной схемой не предусмотрено.

В случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 статьи 19 Закона о рекламе определяется схемой размещения рекламных конструкций), разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке по иску органа местного самоуправления (пункт 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе).

Согласно части 3 статьи 4 Федерального закона от 07.05.2013 N 98-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О рекламе" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения пункта 3 части 20 статьи 19 Закона о рекламе в указанной редакции подлежат применению со дня утверждения схем размещения рекламных конструкций в муниципальных образованиях.

Данная позиция подтверждается определением Верховного Суда РФ от 07.12.2015 г. N 304-КГ15-16366, определением Верховного Суда РФ от 12.09.2016 г. N 304-ЭС16-11933 по делу N А46-14876/2015, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.03.2016 г. по делу N А40-99470/15.

Из анализа приведенных норм законодательства о рекламе в их взаимосвязи следует, что законодатель предоставил органам местного самоуправления право в судебном порядке признавать ранее выданные разрешения недействительными в случае их несоответствия вновь утвержденной схеме размещения рекламных установок либо ранее утвержденной схеме размещения рекламных установок с учетом внесенных в нее изменений.

Кроме того, указанное положение не ограничивает право органа местного самоуправления требовать признания разрешения недействительным и в том случае, если такое разрешение было выдано в отношении конструкции, расположенной на здании, находящимся в частной собственности, в том случае если такое разрешение было выдано до утверждения схемы размещения рекламных конструкций.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку отсутствие факта рассмотрения ходатайства о проведении судебного заседания посредством использования системы видеоконференц-связи не может являться основанием для отмены правильного решения суда первой инстанции.

Обществом не приняты во внимание положения п. 20 и п. 20.1 ст. 19 Федеральный закон от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", согласно которым разрешение может быть признано недействительным в судебном порядке в случае несоответствия установки рекламной конструкции в данном месте схеме размещения рекламных конструкций (в случае, если место установки рекламной конструкции в соответствии с частью 5.8 настоящей статьи определяется схемой размещения рекламных конструкций) - по иску органа местного самоуправления;

В случае внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций, в результате которого место размещения ранее установленной рекламной конструкции перестало соответствовать указанной схеме и разрешение на установку и эксплуатацию такой рекламной конструкции было признано недействительным по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 20 настоящей статьи, владельцу рекламной конструкции выплачивается компенсация за счет средств соответствующего местного бюджета. Компенсации подлежат обоснованные и подтвержденные затраты на демонтаж рекламной конструкции, понесенные ее владельцем, а также соответствующая часть фактически выплаченных денежных средств согласно условиям проведенных торгов и (или) договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, в отношении которой разрешение признано недействительным. При этом часть компенсации, не связанная с демонтажом, рассчитывается пропорционально количеству дней, на которое сократился срок действия разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. Компенсация подлежит выплате рекламораспространителю не позднее девяноста дней с момента внесения изменения в схему размещения рекламных конструкций.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.05.2019 по делу N А41-25987/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская
Н.А. Панкратьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.