Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 18АП-7405/19

г. Челябинск

30 июля 2019 г.

Дело N А76-232/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Бабиной О.Е., Баканова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу N А76-232/2019 (судья Белякович Е.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "Энергостандарт" (далее - ООО "Энергостандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ПАО "ЧМК", ответчик) о взыскании 4 271 955 руб. 77 коп. задолженности.

Решением суда первой инстанции от 18.04.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 49-50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом ПАО "ЧМК" обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "ЧМК" указало, что полномочия, подтверждающие право получения товара по договору от 25.08.2017 N 10017808, и подписания от лица ПАО "ЧМК" товарных накладных, истцом в материалы дела не представлены.

Таким образом, исковые требования надлежащими доказательствами не подтверждены, оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Энергостандарт" (поставщик) и ПАО "ЧМК" (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 25.08.2017 N 10017808 (л.д. 5-8).

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях.

Наименование, количество, ассортимент, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включены в цену), качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузополучателя и грузоотправителя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2 договора).

Спецификации являются неотъемлемой частью договора (п. 1.4 договора).

Согласно п. 6.2 договора расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации.

В спецификациях от 13.04.2018 N 20153858 (л.д. 30) и от 22.03.2018 N20153301 (л.д. 31) сторонами согласовано наименование, количество, стоимость и срок оплаты поставляемой продукции, которая производится после получения товара на складе покупателя в течение 60 дней с момента получения счета-фактуры (п. 5 Спецификаций).

Во исполнение положений указанного договора, истцом на основании универсальных передаточных документов от 21.06.2018 N 2885, от 20.06.2018 N 2880, от 05.06.2018 N 2648, от 04.06.2018 N 2639, от 03.07.2018 N 3094 поставлена продукция на общую сумму 4 271 955 руб. 77 коп. (л.д. 9-13).

Ответчик поставленную истцом продукцию не оплатил.

ООО "Энергостандарт" в адрес ПАО "ЧМК" была направлена претензия от 06.11.2018 с требованием об уплате задолженности (л.д. 14-16).

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что факт поставки товара истцом ответчику подтвержден материалами дела.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара на сумму 4 271 955 руб. 77 коп. подтверждается универсальными передаточными документами от 21.06.2018 N 2885, от 20.06.2018 N 2880, от 05.06.2018 N 2648, от 04.06.2018 N 2639, от 03.07.2018 N 3094, заверенными подписями уполномоченного представителя ответчика, а также штампами ПАО "ЧМК" (л.д. 9-13).

Доказательств оплаты поставленного товара, ответчиком в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковые требования ООО "Энергостандарт" материалами дела не подтверждены, судом апелляционной инстанции не принимается, так как факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными представителями сторон, заверенными печатью ответчика.

В связи с отсутствием доказательств утраты или похищения печати ответчика, лицо, подписавшее спорные универсальные передаточные документы, владевший печатью юридического лица, действовал от имени данного юридического лица, то есть его полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Руководствуясь данным положением, суд первой инстанции обоснованно признал универсальные передаточные документы, скрепленные печатью ответчика, доказательством факта поставки товара, так как по своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа и свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица организации.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2019 по делу N А76-232/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

О.Е. Бабина В.В. Баканов