Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 17АП-8291/19

г. Пермь

30 июля 2019 г.

Дело N А60-72283/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Крымджановой Д.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балдиной А.С.

при неявке лиц участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

товарищества собственников недвижимости "Интеллект-Строй", и третьих лиц, Калашникова Владимира Александровича, Калашникова Владимира Владимировича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2019 года

по делу N А60-72283/2018,

принятое судьей Килиной Л.М.

по иску товарищества собственников недвижимости "Интеллект-Строй" (ОГРН 1186658078485, ИНН 6678096597)

к Администрации Березовского городского округа,

третьи лица: Калашников Владимир Александрович, Калашников Владимир Владимирович,

о взыскании убытков, о возложении на ответчика обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, восстановить домовладение до состояния признания его жилым по техническим критериям и пригодным для проживания собственников жилого помещения и членов их семей; признании недействительными акта обследования, заключения, постановления,

установил:

Товарищество собственников недвижимости "Интеллект-Строй" (Товарищество, ТСН) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с Администрации Березовского городского округа Свердловской области (Администрация) 743 665 руб. 83 коп. убытков, о возложении на Администрацию обязанности восстановить положение, существовавшее до нарушения права, и восстановить домовладение N 3 по ул. Циолковского в г. Березовском Свердловской области (домовладение), до состояния признания его жилым по техническим критериям и пригодным для проживания собственников жилого помещения - квартиры 8, Калашникова В.А. и Калашникова В.В. и членов их семей, о признании недействительным акта обследования и заключения N 40 от 07.08.2008 и 27.08.2008 Администрации домовладения под номером 3 по ул. Циолковского в г. Березовский Свердловской области, о признании недействительным Постановления Администрации N 615 от 24.07.2018 "Об изъятии для муниципальных нужд земельного участка и жилых помещений в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, по адресу: г. Березовский, ул. Циолковского, 3 (с учетом изменения исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и объединения дел N А60-72283/2018, N А60-13406/2019, N А60-13408/2019 в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2.1. ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечены Калашников В.А., Калашников В.В.

Решением от 22.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Истец, третьи лица, Калашников В.А., Калашников В.В., с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить в полном объеме, принять новое решение, исключить из мотивировочной части мотивы "о злоупотреблении истца правом и препятствии реализации государственной программы", заявленные требования удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, Калашников В.А. и Калашников В.В. являются сособственниками на праве общей долевой собственности в размере 1/2 доли каждый жилого помещения в виде квартиры общей площадью 72,8 кв. м, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д. 3, кв. 8.

Право собственности Калашникова В.А. и Калашникова В.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) 02.02.2013.

Технические характеристики принадлежащего Калашникову В.А. и Калашникову В.В. на праве общей долевой собственности жилого помещения отражены в кадастровом и техническом паспортах жилого помещения, а также в выписке из технического паспорта: квартира по вышеуказанному адресу общей площадью 72,8 кв. м, жилой - 50,6 кв. м, состоит из трех жилых комнат площадями 24,6 кв. м, 9,1 кв. м, 16,9 кв. м, прихожей площадью 2,9 кв. м, кухни - 6,8 кв. м, ванной - 2,6 кв. м, туалета - 1,3 кв. м, коридоров - 2,8 кв. м и 5,8 кв. м.

Третьи лица, Калашников В.А. и Калашников В.В., являются участниками ТСН "Интеллект-Строй".

В обоснование иска указано на то, что Администрацией было инициировано расторжение договора с обслуживающей организацией (управляющей компанией), и (соответственно) с энергопоставляющими организациями (приложения), при этом домовладение и жилое помещение, были в осенне-зимний период отключены от поставки тепла, энергоснабжения, газоснабжения, воды, водоотведения, прочих коммуникаций, объекты недвижимости - домовладение, жилое помещение и остальные квартиры, до настоящего времени непригодны для использования по их прямому назначению; 10 лет назад было принято решение о непригодности домовладения для постоянного проживания, что, по мнению истца, не имеет технических, метрологических и иных объективных подтверждений.

В соответствии с актом обследования N 40 от 07.08.2008 созданной ответчиком 20.04.2007 межведомственной комиссией проведено обследование домовладения с рекомендацией и предлагаемыми мерами для безопасного проживания в нем жителей и собственников - непригодности ввиду снижения несущих конструктивных элементов и эксплуатационных характеристик и экономической нецелесообразности проведения капитального ремонта, с обоснованием актом осеннего осмотра здания от 15.08.2007 и справки БТИ N 5540 от 12.11.2007.

27.08.2008 было составлено заключение N 40 со ссылкой на вышеуказанный акт и поименованные материалы аналогичного характера с признанием жилого дома аварийным и подлежащим сносу.

Третьи лица в связи с созданием Товарищества "Интеллект-Строй", имея целью совместное владение и в установленных законом пределах распоряжение имуществом (вещами) учредителей (участников), в силу закона находящимся

в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами, передали истцу соответствующие правомочия.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 10, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 32, 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2007 N 185 "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", Постановлением Правительства Свердловской области от 10.06.2013 N 727-ПП (Постановление N 727-ПП), которым утверждена региональная адресная программа "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах", правилами оценки физического износа жилых зданий, утвержденными Приказом Госстроя СССР от 24.12.1986 N 446, также учел обстоятельства, установленные при рассмотрении Березовским городским судом Свердловской области административных дел по заявлениям третьих лиц к Администрации о признании незаконными в части постановления Администрации Березовского городского округа Свердловской области N 422 от 29.06.2017, постановления администрации Березовского городского округа Свердловской области N 445 от 04.07.2017, о признании незаконным в части постановления Администрации N 593 от 13.10.2015, судебные постановления судов общей юрисдикции по делам N 2а-1312/2017, N 2-86/2018, а также результаты рассмотрения данных дел.

Принятие обжалуемого решения явилось результатом установления следующих фактических обстоятельств.

07.08.2008 межведомственной комиссией, состав которой был установлен постановлением Главы Березовского городского округа от 20.04.2007 N 166, был обследован многоквартирный дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д. 3, установлено, что дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому дому, имеет общий процент физического износа 44 % по состоянию на 26.10.2017, проведение капитального ремонта, признано экономически нецелесообразным, дом признан непригодным для проживания.

Согласно заключению N 40 от 27.08.2008 жилые помещения в указанном многоквартирном доме признаны непригодными для постоянного проживания, так как проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, а также техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

Дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Перечень аварийных многоквартирных домов, подлежащих сносу (реконструкции) с планируемой датой окончания переселения - март 2017 года.

Постановлением Администрации от 13.10.2015 N 593 утверждена муниципальная адресная программа "О переселении граждан Березовского городского округа из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годы", в перечень аварийных многоквартирных жилых домов также включен указанный многоквартирный дом.

В рамках реализации региональной и муниципальной адресных программ Администрацией было принято постановление N 422 от 29.06.2017 (постановление N 422), которым утверждены: список граждан, собственников жилых помещений, подлежащих переселению из аварийного жилищного фонда в 2017 году в Березовском городском округе; форма договора с собственниками жилого помещения о выкупе помещения с единовременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену; форма предварительного договора с собственниками жилого помещения о выкупе жилого помещения с единовременной передачей другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену; перечень жилых помещений муниципального жилищного фонда Березовского городского округа, предоставляемых в связи с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в 2017 году, а также постановление N 445 от 04.07.2017, которым в постановление N 422 были внесены изменения в части изложения списка граждан, собственников жилых помещений, подлежащих переселению из аварийного жилого фонда в 2017 году, и изложения перечня жилых помещений муниципального жилищного фонда Березовского городского округа, предоставляемых в связи с переселением граждан из аварийного жилищного фонда в 2017 году:

10.08.2017 в адрес Калашникова В.А., Калашникова В.В. направлено письмо с предложением заключения договора выкупа аварийного жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д. 3, кв. 8, с предоставлением взамен другого жилого помещения по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Николая Жолобова, д. 3, кв. 9.

Представлены доказательства вручения данного письма (уведомление о вручении 23.08.2017).

Суд первой инстанции отметил, что из решения Березовского городского суда Свердловской области по делу N 2-962/2018 от 31.07.2018 следует, что управление многоквартирным домом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д. 3, в период с 26.12.2014 до 01.09.2017 осуществлял ответчик ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" в соответствии с договором управления многоквартирными домами N 4, заключенным 26.12.2014 с Администрацией на основании протоколов N 3 и N 4 конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами.

Из акта от 30.08.2017 осмотра дома N 3 по ул. Циолковского в г. Березовском Свердловской области следует, что специалистами Администрации проведено обследование помещений многоквартирного дома, большинство жилых помещений свободы от проживания.

31.08.2017 ответчиком ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" в адрес АО "Газпром Газораспределение", ОАО "Энергосбыт Плюс" направлены письма об исключении с 01.09.2017 из договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового оборудования от 12.01.2015, из договора о теплоснабжении и поставке горячей воды N 22288-С/1Т от 01.01.2015, из договора энергоснабжения N 28011 от 01.01.2017, многоквартирного жилого дома по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д. 3.

Дополнительными соглашениями от 31.08.2017, заключенными с АО "Газпром Газораспределение", ООО "Аварийно-диспетчерская служба", ООО "Жилищно-сервисная служба", предпринимателем Абузяровой Т.С. дом исключен из соответствующих договоров на техническое обслуживание и ремонт внутридомового оборудования, на аварийно-диспетчерское обслуживание, на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту, на уборку мест общего пользования.

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 между Администрацией и ООО "УК "ЖКХ-Холдинг", жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д.3, исключен из договора управления в связи с реализацией адресной программы "Переселение граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда в 2013-2017 годах".

От водопроводной сети централизованной системы водоснабжения дом отключен 31.10.2017, что следует из акта от 31.10.2017, от теплоснабжения дом отключен 16.05.2017, 07.11.2017, от газоснабжения 18.09.2017.

Решением Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области N 29-01-82/30167 от 29.11.2017 жилой дом по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д. 3, исключен из перечня управляемых ООО "УК "ЖКХ-Холдинг" многоквартирных домов.

Техническое состояние конструктивных элементов и инженерных систем дома N 3 по ул. Циолковского в г. Березовском Свердловской области отражено в актах осмотра от 03.10.2017, от 11.10.2017, от 06.02.2018.

Также из решения Березовского городского суда Свердловской области по делу N 2-962/2018 от 31.07.2018, следует, что согласно письму АО "Газпром

Газораспределение" от 28.09.2017 возобновление газоснабжения квартиры по адресу: Свердловская область, г. Березовский, ул. Циолковского, д. 3, кв. 8, может привести к отсутствию возможности обеспечения взрывобезопасности, механической, пожарной электрической безопасности, а также исправности внутриквартирного газового оборудования, расположенного в помещении дома N 3 по ул. Циолковского, данные помещения признаны аварийными, отсутствие проживающих в них собственников влечет невозможность заключения договоров о техническом обслуживании.

Согласно письму АО "Газпром Газораспределение" от 19.07.2018 в целях безопасности поставки газа населению законодателем поставлено под запрет газоснабжение без заключения договора со специализированными организациями о техническом обслуживании, и ремонте внутридомового/внутриквартирного газового оборудования.

С учетом изложенного суд первой инстанции в рамках настоящего дела признал значимым то, что если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Суд первой инстанции отметил, что законодателем предусмотрен определенный, конкретный механизм защиты прав собственников при переселении их из аварийного жилого помещения.

Разрешение вопросов, в том числе о соответствии предлагаемого к переселению жилого помещения, достигается путем соглашения сторон о предоставлении иного жилого помещения, взамен изымаемого либо его выкупе.

При этом Березовским городским судом 02.10.2017 было рассмотрено административное дело N 2а-1312/2017 по административному иску Калашникова В.А., Калашникова В.В. к Администрации о признании незаконным бездействия (действия), обязании совершить определенные действия.

Решением суда по данному делу N 2А-1312/2017 заявленные требования были удовлетворены, на Администрацию возложена обязанность устранить допущенное нарушение Калашникова В.А. и Калашникова В.В., выразившееся в непредставлении информации и материалов, связанных с изъятием жилого помещения и предоставлением иного жилого помещения.

Ответчик представил доказательства исполнения этого решения, документы были направлены.

В том числе было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в соответствии с п. 3 которого размер возмещения за изымаемый земельный участок и квартиру включающий в себя рыночную стоимость квартиры, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, земельный участок, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, определен на основании отчета об оценке от 29.10.2018 N 306/2018 и составляет 3 418 967 руб.

Указанное соглашение подписано только ответчиком.

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным акта обследования и заключения N 40 от 07.08.2008 и 27.08.2008 Администрацией домовладения под номером 3 по ул. Циолковского в г. Березовский Свердловской области и о возложении на Администрацию обязанности восстановить указанное домовладение до состояния признания его жилым по техническим критериям и пригодным для проживания собственников жилого помещения - квартиры 8 Калашникова В.А. и Калашникова В.В. и членов их семей.

С учетом установленных обстоятельств суд признал соблюденной процедуру проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям; делая вывод о признании здания аварийным и непригодным для дальнейшей эксплуатации, межведомственная комиссия указала, что общий процент физического износа по основным элементам на 26.10.2007 составлял 44 % (фундамент бутовый ленточный - 45 %, стены и перегородки - 45 %, перекрытия деревянные - 40%, крыша шиферная - 50 %, полы дощатые - 40 %), ввиду чего приняла заключение о том, что жилые помещения, расположенные в многоквартирном доме N 3 по ул. Циолковского, г. Березовский Свердловской области следует признать непригодными для постоянного проживания, так как проведение восстановительных работ экономически нецелесообразно, а так же техническое состояние дома и строительных конструкций характеризуется снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

С учетом изложенного, руководствуясь принципом приоритета охраны жизни и здоровья человека, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в этой части.

При этом им также отмечено, что спорный акт и заключение неоднократно были исследованы Березовским городским судом Свердловской области, апелляционным судом.

Березовский городской суд Свердловской области при рассмотрении дела N 2-962/2018 уже рассматривал требование Калашникова В.В. и Калашникова В.А. к Администрации о взыскании убытков.

Однако истцы формировали требование на основании расходов на аренду жилого помещения за период с 15.09.2017 по 15.05.2018 в размере 240 000 руб. и 160 000 руб.

Судом общей юрисдикции требование было удовлетворено частично в размере 60 000 руб. и 60 000 руб. каждому собственнику.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков отказано.

Решением Березовского городского суда Свердловской области от 14.02.2018 по делу N 2-53/2018 с Администрации в пользу Калашникова В.А. и Калашникова В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 20 000 руб. и 20 000 руб. соответственно.

В рамках настоящего дела истцом также заявлено о взыскании убытков, однако расчет убытков он формирует иным образом.

Размер убытков им определен в 743 665 руб. 83 коп., что составляет, согласно расчету, кадастровую стоимость участка N 66:35:0105007:686.

Истец считает, что указанный размер причиненного ущерба состоит из затрат и расходов, необходимых для восстановления нарушенного права - проведения работ (в части), необходимых для поддержания домовладения в состоянии безопасности для третьих лиц (пожар, обрушение, иной вред), для самого имущества домовладения и жилого помещения (обрушение, пожар, мародерство), охраны и проведения неотложных восстановительных работ.

Товарищество ставит вопрос возмещения причиненного вреда в части обращения взыскания на имущество ответчика, оставшееся в стоимостном выражении в настоящее время.

Однако суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае указанные убытки фактически не понесены истцом в заявленном размере.

Соглашение о выкупной стоимости было направлено в целях реализации региональной адресной программы переселения граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда, однако указанное соглашение не было подписано.

Своими действиями истец препятствует осуществлению указанной региональной программы.

Оснований для взыскания убытков в заявленном размере суд первой инстанции не усмотрел, а относительно требования истца о признании недействительным Постановления Администрации N 615 от 24.07.2018 указал, что земельный участок был изъят в связи с признанием дома аварийным и подлежавшим сносу.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства исполнения решения, документы были направлены; в том числе было направлено соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, подписанное со стороны ответчика.

Оснований для признания недействительным Постановления Администрации N 615 от 24.07.2018 с учетом изложенного суд первой инстанции не усмотрел.

Помимо этого, судом первой инстанции отмечено, что сама по себе подача настоящего искового заявления расценивается им как злоупотребление истцом правами, поскольку его требования направлены на противодействие реализации региональной адресной программы переселения граждан на территории Свердловской области из аварийного жилищного фонда.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования.

Вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы, оснований для исключения из обжалуемого судебного акта выводов в отношении злоупотребления истцом правами при обращении в арбитражный суд не имеется.

Приведенные в тексте обжалуемого решения обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции, свидетельствуют о реализации в отношении спорного имущества программ по переселению граждан из аварийного жилого фонда.

Жилой дом N 3 по адресу по ул. Циолковского в г. Березовский признан аварийным и подлежащим сносу.

При этом выводы об этом основаны на результатах оценки соответствия помещений установленным нормативным требованиям.

Межведомственная комиссия, оценив состояние и эксплуатационные характеристики строительных конструкций указанного дома, пришла к выводу, что существует опасность для пребывания людей и сохранности инженерного оборудования.

При этом доказательств, исключающих данные выводы, не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основной задачей переселения граждан из аварийного жилищного фонда является улучшение жилищных условий с точки зрения безопасности для их жизни и здоровья.

Очевидно, что нахождение третьих лиц и членов их семей в аварийном жилье, не отвечает данной задаче.

Истец же настаивает на необходимости восстановления домовладения N 3 по ул. Циолковского в г. Березовском Свердловской области, до состояния признания его жилым по техническим критериям.

Вместе с тем, ст. ст. 86-89 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переселение граждан из аварийного жилищного фонда носит компенсационный характер, гарантирует предоставление иных жилых помещений, не ухудшающих жилищные условия.

Суд первой инстанции, установив то, что жилой дом включен в программу расселения, верно указал на правовые механизмы защиты прав собственников при переселении их из аварийного жилья.

Разрешение вопросов, в том числе о соответствии предлагаемого к переселению жилого помещения в такой ситуации достигается путем соглашения сторон о предоставлении иного жилого помещения, взамен изымаемого либо его выкупе.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что сам факт включения спорного жилого дома в программу по расселению неправомерным в установленном порядке не признан.

Указание заявителей жалобы на то, что "вопрос участия муниципалитета в различных программах, изыскание на стороне финансовых ресурсов и применения их в коммерческих (не известных, читать муниципальных) не относим к правам и интересам собственников квартиры 8 дома 3 по ул. Циолковского в г. березовском Свердловской области" на этом основании отклоняется, поскольку именно от включения жилого дома в указанные программы зависит обеспечение жильцов иными помещениями либо предоставление им равноценного возмещения.

Позиция третьих лиц в рамках административных дел, рассмотренных судами общей юрисдикции и приведенная в апелляционной жалобе, по сути, сводится к необходимости соблюдения Администрацией нормативных требований при защите прав собственников.

Апелляционная жалоба содержит указание на то, что "в настоящее время истец представляет его участников (учредителей и иных участников) перед третьими лицами относительно совместного пользования объектом права - домовладением многоквартирного жилого дома. Отказавшись от своего права собственности в части пользования и содержания, наш оппонент обязан иным собственникам в возмещение убытков от разницы в стоимостном выражении".

Вместе с тем, очевидным является то, что заявленное истцом в рамках настоящего дела требование о восстановлении жилого дома с учетом установленных фактических обстоятельств противоречит процедуре расселения.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства.

Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица

По смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право.

При этом формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139).

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать свои права.

То, что предъявление требования о восстановлении жилого дома препятствует реализации Администрацией предоставленных ей прав в соответствующей сфере деятельности, по материалам дела следует.

Оснований для исключения вывода суда первой инстанции в отношении ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации - не имеется.

Кроме того, товарищество собственников недвижимости, которым является истец в силу положений п. 1, 3 ст. 123.12 Гражданского кодекса Российской Федерации создается как объединение собственников недвижимого имущества для совместного владения, пользования и в установленных законом пределах распоряжения имуществом (вещами), в силу закона находящимся в их общей собственности или в общем пользовании, а также для достижения иных целей, предусмотренных законами.

При этом ТСН не отвечает по обязательствам своих членов, а члены товарищества не отвечают по его обязательствам.

При таких обстоятельствах предъявление требования, вытекающего из права собственности третьих лиц на имущество жилого дома, должно отвечать интересам данных лиц.

В рассматриваемом случае вывод об этом не следует.

Третьи лица самостоятельно защищают свои права в рамках административных дел, при этом причинение убытков ТСН, на что обоснованно указал суд первой инстанции, - не следует.

Соглашение об изъятии недвижимости для муниципальных нужд предполагает возмещение рыночной стоимости общего имущества в многоквартирном доме, в том числе и за земельный участок, с учетом доли в праве общей собственности на такое имущество, а также покрывает все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием.

Размер соответствующего возмещения определен на основании отчета об оценке, доказательственное значение которого не оспорено.

Позиция заявителей апелляционной жалобы о том, как, по их мнению, суду первой инстанции следовало излагать судебный акт, не относится к числу оснований для отмены обжалуемого решения.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы, признаны не свидетельствующими о незаконности судебного акта.

Представленное истцом решение Березовского городского суда от 29.05.2019 по делу N 2а-994/2019, которым по административному иску Калашникова В.А., Калашникова В.В. признано незаконным Постановление Администрации N 615 от 24.07.2018, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что в законную силу данный судебный акт не вступил (доказательств иного не представлено), преюдициального значения для настоящего дела он не имеет, в том числе с учетом субъектного состава спора, оснований заявленных требований.

Кроме того, данное решение суда общей юрисдикции принято позднее обжалуемого решения по настоящему делу.

Оснований для признания данного решения суда общей юрисдикции влияющим на суть обжалуемого судебного акта по настоящему делу - не имеется.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

При этом, вопреки позиции заявителей апелляционной жалобы, оснований для признания того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции они были ограничены в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в обоснование своей позиции по делу (ст. ст. 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не следует.

Указание на "преференции" Администрации в отношении вопроса о фальсификации доказательств оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом следующего.

Так при рассмотрении дела судом первой инстанции истцом заявлено о фальсификации доказательств - акта обследования помещений межведомственной комиссии N 40 от 07.08.2008 и заключения N 40 от 27.08.2008 о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания.

Представитель ответчика возразил против исключения из числа доказательств данных актов.

В связи с этим суд первой инстанции, как это установлено ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил сторонам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, проверил обоснованность заявления.

Проведение экспертизы, на чем настаивал истец, не является единственным способом проверки заявления о фальсификации, в данном случае отнесено к праву суда.

Судом первой инстанции верно указано на то, что в данном конкретном случае необходимость проведения экспертизы не обоснована, не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость проведения именно судебной экспертизы с учетом представленных в материалы дела документов.

Кроме того, истцом не внесены денежные средства для оплаты экспертизы, что с учетом положений ст. ст. 9, 82, 86, 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" является основанием для отказа в назначении экспертизы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Наличие оснований для удовлетворения иска по материалам дела не следует, что удовлетворение апелляционной жалобы исключает.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2019 по делу N А60-72283/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Д.И. Крымджанова