г. Челябинск |
|
31 июля 2019 г. |
Дело N А47-12984/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,
судей Бакановым В.В., Калиной И.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительного концерна "Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-12984/2018 о включении в реестр требований кредиторов должника (судья Дмитриенко Т.А.).
В судебном заседании принял участие представитель акционерного общества "Уралвагонзавод" - Сагитов Р.Р. (паспорт, доверенность от 09.01.2019).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.10.2018 возбуждено дело о несостоятельности акционерного общества "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" (Оренбургская область, г.Орск, ИНН 5615016741 ОГРН 1045610206234, далее - АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ", должник).
Определением от 29.12.2018 (резолютивная часть) в отношении АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Сероглазов Руслан Равильевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 12.01.2019.
Акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (ОГРН 1086623002190, далее - кредитор, АО Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") 07.02.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении задолженности в сумме 59 368 863 руб. и включении ее в реестр требований кредиторов должника.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2019 (резолютивная часть) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Ковалев Игорь Владимирович, член ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".
Определением суда от 31.05.2019 (резолютивная часть от 01.04.2019) требования кредитора удовлетворены на сумму заявленных требований.
Не согласившись с определением суда от 31.05.2019, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просил судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
По мнению подателя жалобы, судом не были исследованы обстоятельства существования (реальности) обязательства в основании выдачи векселей, экономическая целесообразность оплаты аванса на столь крупную сумму векселями аффилированного лица; обстоятельства добросовестности участников вексельной схемы, злоупотребления правом при совершении взаимосвязанных сделок, не дана оценка тем обстоятельствам, что ООО УК "РэйлТрансХолдинг" и должник образуют группу лиц, что является основанием для применения повышенных стандартов доказывания реальности долга. Податель жалобы также указал, что на момент заключения договора с кредитором на период его исполнения должник отвечал признакам неплатежеспособности, что само по себе исключало возможность осуществления поставки.
В приобщении приложенных к апелляционной жалобе ее подателем дополнительных доказательств (согласно приложению) судом отказано, в связи с не раскрытием причин непредставления данных доказательств в суде первой инстанции (статьи 9, 65, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника - АО "Машиностроительный концерн ОРМЕТО-ЮУМЗ" в размере 59 368 863 рублей, из которых 57 820 000 рублей сумма основного долга, 1 548 863 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, в обоснование заявленных требований кредитор представил решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу N А47-5416/2018 (л.д. 6-14); постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 решение от 02.10.2018 оставлено без изменений (л.д 15-19).
Указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскана задолженность в размере 59 368 863 рублей, из которых: 57 820 000 руб. - сумма задолженности, 1 548 863 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также установлено продолжить взыскание процентов за период с 01.03.2018 по 12.07.2018 и далее по дату фактического исполнения решения, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. Судебный акт вступил в законную силу и имеет преюдициальное значение по рассматриваемому требованию и обязательный характер (часть 2 статьи 69, статья 16 АПК РФ).
От временного управляющего должника в арбитражный суд поступили возражения по рассматриваемому требованию, согласно которым действия сторон спора направлены на создание мнимой задолженности для участия в распределении конкурсной массы, задолженность возникла в результате вексельной схемы по созданию фиктивной задолженности; в рамках проверки обоснованности требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" подлежит исследованию первоначальное обязательство, лежащее в основании выдачи векселей, кроме того, к проверке обоснованности требования АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" подлежат применению повышенные стандарты доказывания, в том числе в отношении раскрытия экономической целесообразности выдачи аванса векселями, эмитентом которых выступает аффилированное лицо, следовательно, имеются основания для отмены решения Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу N А47-5416/2018, в связи с чем, управляющим было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания (в целях реализации права на обжалование) и для предоставления дополнительных доказательств фиктивности задолженности после ознакомления с материалами дела (л.д. 78-86).
Учитывая, что размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а также отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исполнении должником обязательств по судебному акту, арбитражный суд удовлетворил заявление кредитора и включил его требование в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Арбитражный апелляционный суд полагает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным на основании следующего.
В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 16, 142, 225 Закона о банкротстве, на основании судебного определения требования включаются в реестр кредиторов конкурсным управляющим. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При этом, в силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данные положения корреспондируют с нормами положений статьи 16, 69 АПК РФ, устанавливающих принципы обязательности судебных актов, вступивших в законную силу, и преюдициальности установленных в рамках иных дел обстоятельств, и направлено на реализацию данных принципов.
При наличии судебного акта, вступившего в законную силу, о взыскании долга проверка факта возникновения обязательства по смыслу приведенных выше норм не осуществляется; для должника, и для кредитора обстоятельства, установленные судебным актом, имеют преюдициальное значение, а в силу положений статьи 16 АПК РФ такой судебный акт обязателен и для должника, и для его конкурсного управляющего, и для кредитора, предъявившего спорные требования, и для суда, рассматривавшего их.
Конституционный Суд РФ в постановлении от 21.12.2011 N 30-П указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.
Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.
Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Указанные нормы содержат безусловный приказ, адресованный любым органам, организациям и гражданам, относительно обязательности вступившего в законную силу судебного решения, поэтому никто не вправе подвергать сомнению состоявшееся судебное решение ни в части его мотивов, ни в части его итоговой резолюции.
Денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом РФ (далее - ГК РФ), бюджетным законодательством РФ основанию (статья 2 Закона о банкротстве).
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.
Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. На основании статьи 458 ГК РФ момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон. Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче оплаченного товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Наличие и размер требований подтверждены решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2018 по делу N А47-5416/2018, вступившими в законную силу. Документов, подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в полном объеме, в материалы дела не представлено. Поскольку обстоятельства, касающиеся не исполнения должником обязательств в заявленной кредитором сумме, были предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках другого дела, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в рассматриваемом обособленном споре.
Иных требований, помимо тех, что основаны на судебном акте по делу А47-5416/2018, кредитором не предъявлено.
Подлинный исполнительный лист представлен кредитором в судебном заседании суду на обозрение. Отметок об исполнении лист не содержит.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования кредитора являются обоснованными.
Приводимые в жалобе доводы были предметом оценки при обжаловании решения по делу N А47-5416/2018 в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", но были отклонены (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2019 N 18АП-5645/2019). Оснований для иной оценки тех же доводов и обстоятельств в рамках настоящего спора не имеется.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на пересмотр судебного акта способом, не предусмотренным АПК РФ. Однако, разногласия по требованию кредитора в части их состава и размера, учитывая, что не касаются вопросов исполнения, не подлежат рассмотрению арбитражным судом (статьи 16, 69 АПК РФ, пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).
При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.05.2019 по делу N А47-12984/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Машиностроительного концерна "Ормето-ЮУМЗ" Ковалева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья |
Л.В. Забутырина |
Судьи |
В.В. Баканов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А47-12984/2018
Должник: АО "МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ КОНЦЕРН ОРМЕТО-ЮУМЗ"
Кредитор: ОАО "Энергосбыт плюс"
Третье лицо: Ассоциация "Краснодарская МСОАУ "Единство", ИФНС по г.Орску по Оренбургской области, УФРС по Оренбургской области, ЗАО "РТХ-Логистик", ООО "ИнтерфинТэк", ООО "Ферроком", ООО "Фортуна Транс-Экспедитор", ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ"
Хронология рассмотрения дела:
17.08.2023 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9820/2023
27.12.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13409/2022
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
22.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2169/2022
22.03.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18150/2021
21.02.2022 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18655/2021
07.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
06.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
02.12.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
25.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15216/2021
18.11.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14635/2021
22.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11745/2021
22.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11918/2021
22.09.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12505/2021
30.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10477/2021
30.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10596/2021
27.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10483/2021
25.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10464/2021
24.08.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
13.08.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10384/2021
18.06.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
07.06.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-3626/2021
28.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5009/2021
12.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1794/2021
12.04.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1683/2021
30.03.2021 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
24.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1799/2021
24.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1695/2021
16.03.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1454/2021
12.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16391/20
12.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16786/20
10.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16090/20
04.02.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15763/20
29.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15656/20
29.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15708/20
29.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-15770/20
25.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14802/20
20.01.2021 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14445/20
28.12.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
09.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13256/20
09.12.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13259/20
12.10.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-10913/20
08.10.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
17.09.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
16.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
09.07.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
08.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6037/20
02.07.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-4625/20
26.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
03.06.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
27.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-113/20
11.03.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-1542/20
06.02.2020 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
05.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19238/19
05.02.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19076/19
27.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18990/19
27.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19178/19
27.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-19063/19
20.01.2020 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-18380/19
18.12.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-16670/19
12.12.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
20.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
11.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
11.11.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-14858/19
08.11.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
31.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
30.10.2019 Определение Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
29.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
23.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
16.10.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
09.10.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-13328/19
24.09.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11470/19
29.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-12366/19
26.08.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-11157/19
31.07.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-9548/19
15.07.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17782/18
11.07.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17782/18
27.06.2019 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17782/18
19.06.2019 Постановление Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-3501/19
14.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-5447/19
13.06.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-6915/19
21.05.2019 Решение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
18.04.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
15.04.2019 Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-2933/19
08.02.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
15.01.2019 Определение Арбитражного суда Оренбургской области N А47-12984/18
21.12.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17782/18
21.12.2018 Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-17784/18