Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 12АП-7779/19

г. Саратов

30 июля 2019 г.

Дело N А12-13527/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Борисовой Т.С., Жаткиной С.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайлова Андрея Александровича на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу N А12-13527/2019, (П.И. Щетинин),

по исковому заявлению Администрации Среднеахтубинского муниципального района (ИНН 3428928021 ОГРН 1023405173318 адрес регистрации: 404143 Волгоградская область, Среднеахтубинский район, рабочий поселок Средняя Ахтуба, ул. Ленина 65)

к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Александровичу (ИНН 342803097808 ОГРНИП 307345428100014)

о признании постройки самовольной и подлежащей сносу,

УСТАНОВИЛ

Администрация Среднеахтубинского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михайлову Андрею Александровичу (далее - ответчик) о признании здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Красный Сад, ул. Советская 38 б самовольной постройкой и обязании ответчика снести объект за свой счет.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу N А12-13527/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, что послужило основанием для обращения в суд с апелляционной жалобой.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, коллегия суда апелляционной инстанции правовых оснований для отмены решения суда не усматривает.

Как следует из материалов дела, в ходе обследования объекта, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Красный Сад, ул. Советская, 38 б, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 34:28:160002:465 осуществлено строение магазина.

По данному факту был составлен акт осмотра объекта самовольного строительства.

Правообладателем земельного участка на праве аренды, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, р.п. Средняя Ахтуба, ул. Октябрьская, 82 б с кадастровым номером 34:28:160002:465, площадью 450 кв.м, назначение-для строительства магазина, является Михайлов Андрей Александрович.

Полагая, что спорный объект обладает признаками самовольного строения и подлежит сносу по правилам статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные в данной статье документы.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В случае если лицо не предпринимало никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 ГК РФ и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер и может применяться лишь в том случае, когда заинтересованным лицом предприняты все необходимые меры для введения соответствующей постройки в гражданский оборот в рамках существующих административных процедур.

Между тем, в рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства о предпринятых мерах по получению в уполномоченных органах разрешения на строительство объекта, ввода его в эксплуатацию до начала, во время и после окончания строительства.

Доказательств наличия препятствий в получении разрешения на строительство здания, так же как и доказательств того, что в получении такого разрешения было необоснованно отказано, в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, само по себе заключение договора аренды от 25.11.2011, в соответствии с пунктом 1.1 которого земельный участок площадью 450 кв.м. с кадастровым номером 34:28:160002:465, расположенный по адресу Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Красный Сад, ул. Советская 38 б предоставлен ответчику для строительства магазина не исключает обязанности предпринимателя по соблюдения порядка для возведения объекта, установленного нормами Градостроительного Кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение общества с ограниченной ответственностью "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС", составленное по результатам обследования здания магазина расположенного по адресу спорного объекта, не подтверждает соответствие построенных помещений строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а также ненарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Предприниматель не предоставил документов, выданных уполномоченными органами, подтверждающих соответствие спорной самовольной постройки градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим и экологическим требованиям и нормативам. Доказательства получения истцом какого-либо заключения строительно-технической экспертизы спорного объекта, которое бы подтверждало факт их соответствия противопожарным требованиям, утвержденным строительным нормам и правилам (СНиПам).

Ходатайство о проведении соответствующей экспертизы в суде истец не заявлял.

Кроме того, коллегия суда апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В абзаце 5 пункта 3.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан Власенко В.Д., Власенко Е.А." указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что в рамках дела N 33-13399/2018 Михайлов Андрей Александрович обращался с иском к Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, Администрации Среднеахтубинского муниципального района о признании права собственности на самовольную постройку - здания магазина, расположенного по адресу: Волгоградская область, Среднеахтубинский район, х. Красный Сад, ул. Советская 38 б.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12.07.2018 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10.10.2018 решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12.07.2018 отменено, в удовлетворении иска отказано.

При этом, выводы судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда основаны на отсутствии разрешения на строительство, более того, Михайловым А.А. не представлено бесспортных доказательств тому, что спорная постройка отвечает признакам безопасности для жизни и здоровья граждан, учитывая ее фактическое назначение (использование в качестве магазина).

Изложенное свидетельствует о том, что Михайловым А.А. мер по легализации постройки не принималось.

При этом, принимая во внимание предмет спора в рамках гражданского дела, коллегия суда признает несостоятельным доводы апелляционной жалобы о неразрешении судом первой инстанции вопроса о капитальности спорного объекта, а также неприменения к спорным правоотношениям положения статьи 222 ГК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2019 года по делу N А12-13527/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.С. Борисова С.А. Жаткина