Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-29933/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-22108/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	Т.Б.Красновой, И.А.Чеботаревой
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, принятое судьей Ждановой Ю.А. (57-134) по делу N А40-22108/19

по иску открытого акционерного общества "Голицынский керамический завод"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция"

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Голицынский керамический завод" (далее - истец, ОАО "Голицынский керамический завод") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Конструкция" (далее - ответчик, ООО "Строй-Конструкция") о взыскании задолженности в размере 1 143 341 руб. 62 коп., из них: 1 039 401 руб. 47 коп. задолженность, 103 940 руб. 15 коп. пени.

Решением от 04.04.2019 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на тот факт, что не получал определение суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01/2016 от 01.11.2016 г. (далее - Договор), в соответствии с которым истец обязался в порядке и на условиях договора поставлять и передавать в собственность товар, а ответчик - принимать и оплачивать поставленный ему в рамках договора товар.

Из материалов дела следует, что истец поставил товар в полном объеме.

Факт поставки товара ответчику подтверждается товарными накладными, представленными в материалы дела.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Вместе с тем, ответчик, свои обязательства по Договору не исполнил.

В результате неисполнения ответчиком обязательств по оплате, принятых по Договору, образовалась задолженность в размере 1 039 401 руб. 47 коп.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьям 487, 457, 314 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.3 Договора в случае нарушения сроков оплаты покупатель выплачивает пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за просрочку платежа по Договору составила 103 940 руб. 15 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для снижения размера неустойки не установлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не приведено ни одного возражения по существу заявленных к нему исковых требований.

Довод ответчика о его неизвещении судом первой инстанции при рассмотрении спора судебной коллегией отклоняется, как не обоснованный.

Определение о принятии искового заявления к производству от 11.02.2019 было направлено судом первой инстанции ответчику по адресу: г.Химки, микрорайон Сходня, улица Некрасова, дом. 2, пом. 7. Данный адрес ответчика значится в ЕГРЮЛ в качестве места его нахождения.

Согласно отчету об отслеживании отправления ФГУП "Почта России" определение о принятии искового заявления было получено ответчиком 22.02.2019. (л.д. 86).

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы и имеющимся в материалах дела доказательствам, ООО "Строй-Конструкция" в суд первой инстанции было направлено возражение на рассмотрение предварительного судебного заседания по указанному делу в отсутствии своего представителя, что свидетельствует об его осведомленности о времени и месте назначенного судебного заседания.

При таких обстоятельствах ответчик в соответствии с частью 6 статьи 123 АПК РФ считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-22108/19

оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Т.Б.Краснова И.А.Чеботарева