Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 20АП-3927/19

г. Тула

31 июля 2019 г.

Дело N А54-1845/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.07.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осиповой Д.И., при участии до перерыва от общества с ограниченной ответственностью "ОБЕРОН" - Аванесов А.М. (доверенность от 19.07.2019), от муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства города Калуги" - Гусарев Д.А. (доверенность от 10.12.2018), в отсутствие иных лиц, после перерыва - в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по делу N А54-1845/2017, принятое по иску управления энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (г. Рязань,) к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" (г. Орёл) о расторжении муниципального контракта N06/2/5-05/2 от 01.07.2016, взыскании неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательств в сумме 89 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1632 руб. 48 коп., процентов по денежному обязательству в сумме 1 632 руб. 48 коп. и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" к управлению энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани о взыскании оплаты основного долга по муниципальному контракту N06/2/5-05/2 от 01.07.2016, штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 22 250 руб., договорной пени за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 23 694 руб. 73 коп., продолжая начисление по день фактического исполнения обязательств исходя их суммы долга и 1/300 ключевой ставки Банка России, процентов за период с 21.01.2017 по 28.04.2017 в сумме 23 694 руб. 73 коп., продолжая начисление по день фактического исполнения обязательств исходя их суммы долга и 1/300 ключевой ставки Банка России,

УСТАНОВИЛ:

управление энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контроль Инвест" (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 06/2/5-05/2 от 01.07.2016, взыскании неустойки (штрафа) в связи с неисполнением обязательств в сумме 89 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик обратился с встречным иском о взыскании задолженности по контракту в сумме 890 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнении обязательств по контракту в части нарушения срока предоставления исходных данных, договорной пени за нарушение сроков оплаты, а также законных процентов с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 первоначальный иск удовлетворен, во встречном отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. По мнению заявителя, у суда области не имелось правовых оснований для прекращения проведения дополнительной экспертизы. Экспертное заключение некоммерческого партнерства "Эффективный город", как указывает заявитель, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит расписки о предупреждении экспертов об уголовной ответственности, как и определение о назначении экспертизы не содержит предупреждения об уголовной ответственности; нет указания на время и место проведения экспертизы. Также ответчик выражает несогласие с выводами экспертного заключения. По изложенным основаниям считает, что работы выполнены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для удовлетворения первоначального иска у суда области не имелось, встречный иск считает подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, решение просил отменить, в иске - отказать.

Истец с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, решение просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании 22.07.2019 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 31.07.2019.

После перерыва лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.07.2016 между управлением энергетики и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Рязани (далее - заказчик, истец, встречный ответчик, управление) и ООО "Контроль Инвест" (далее - подрядчик, ответчик, встречный истец, общество) был заключен муниципальный контракт N 06/2/5-05/2 "Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г., по состоянию на 2017 год" (далее - контракт) (т.1, л.д. 35-43).

Пунктом 1.2. контракта установлен срок выполнения работ: не позднее 15.12.2016 с момента заключения контракта. В соответствии с п. 1.4. контракта работы выполняются Подрядчиком в объеме, определенном техническим заданием (т.1, л.д. 44-58). В соответствии с пунктом 3.1.1. контракта, ответчик обязан выполнить работы в объеме и срок, предусмотренные контрактом.

Согласно положениям п. 4.1. контракта сдача и приемка выполненных работ производится сторонами после выполнения всего объема работ, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 11 Технического задания, являющегося приложением к контракту, по окончании выполнения работ Подрядчик передает Заказчику актуализированную по состоянию на 2017 год схему теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г. на бумажном и электронном носителях в количестве 2-х экземпляров.

31.08.2016 распоряжением администрации города Рязани N 1431-р создана рабочая группа по актуализации схемы теплоснабжения городского округа города Рязани до 2030 года, в состав данной группы включен сотрудник ответчика - руководитель проекта ООО "Контроль Инвест", утверждён график выполнения работ по контракту (т.1, л.д.59-61).

Истец указывает, что 16.12.2016 им были получены документы, представленные Ответчиком в рамках исполнения контракта.

По результатам приемки выполненных работ Истцом был оформлен и направлен в адрес Ответчика акт о выявленных недостатках при приемке работ по муниципальному контракту N 06/2/5-05/2 "Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г., по состоянию на 2017 год" от 20.12.2016 с приложением замечаний и установлен срок для их устранения (т.1, л.д. 66-89).

В сопроводительном письме от 20.12.2016 N 06/2-11-6582-исх. истец уведомил ответчика о приостановке приемки выполненных работ на срок устранения недостатков, а также о том, что по результатам получения документов и материалов приемка работ будет возобновлена на срок, не более 3-х рабочих дней (т.1, л.д. 64-65).

Письмом N 95 от 23.12.2016, в соответствии с условиями контракта и Актом о выявленных недостатках от 20.12.2016, ответчик направил в адрес истца измененные материалы (т.1, л.д. 90-94).

В ходе осуществления повторной приемки работ приемочной комиссией Заказчика (Истца) был составлен акт о выявленных недостатках при приемке работ по муниципальному контракту N 06/2/5-05/2 "Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г., по состоянию на 2017 год" (далее - акт) от 29.12.2016 (т.1, л.д. 97-110).

Данный документ с приложением к нему замечаний к актуализируемой схеме теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 года, по состоянию на 2017 год был направлен путем почтового отправления (т.1, л.д. 112).

Полагая, что выявленные замечания не устранены ответчиком, истец подготовил решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта N ,06/2-11-6848-исх от 29.12.2016 (т.1, л.д. 95).

Письмом N 06 от 19.01.2017 ответчик не согласился с приятным истцом решением, сообщил об устранении выявленных замечаний, потребовал отменить принятое решение об одностороннем отказе в связи с допущенными нарушениями (т. 20, л.д. 75-76).

Полагая, что ответчик не устранил выявленные недостатки, не выполнил предусмотренные контрактом обязательства, претензией от 14.03.2017 N 06/1-11-1259 исх. истец предложил ответчику расторгнуть муниципальный контракт и выплатить штраф в размере 89000 рублей (т.1, л.д. 124-126).

Претензия с требованием о расторжении контракта получена ответчиком 16.03.2017 и оставлена им без удовлетворения (т.1, л.д. 128).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с требованием о расторжении контракта и взыскании штрафа в размере 89 000 руб. за ненадлежащее исполнение принятых обязательств.

Полагая, что работы выполнены качественно и в срок, ответчик обратился с встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 890 000 руб., штрафа за ненадлежащее исполнении обязательств по контракту в части нарушения срока предоставления исходных данных, договорной пени за нарушение сроков оплаты, а также законных процентов с последующим начисление по день фактического исполнения обязательств (т.20, л.д. 97-100).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В статьях 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом.

Согласно п. 8 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию со стороны ответчика подлежит факт наличия или отсутствия у него мотивированных оснований для отказа от подписания соответствующего акта.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Порядок сдачи-приемки выполненных работ определен в разделе 4 контракта.

В силу пункта 4.9 контракта, в случае обнаружения недостатков в выполненных работах при приемке Подрядчик обязуется устранить их за свой счет, о чем стороны составляют соответствующий акт с указанием перечня недостатков, требующих устранения и сроках их устранения. При этом окончательная приемка выполненных работ и подписание сторонами всех документов переносится на соответствующий срок устранения недостатков.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец отказал ответчику в приёмке выполненных работ, оформив акт о выявленных недостатках при приемке работ по муниципальному контракту N 06/2/5-05/2 "Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г., по состоянию на 2017 год" от 20.12.2016 с приложением замечаний и установлен срок для их устранения до 27.12.2016 (т.1, л.д. 66-89).

Письмом N 95 от 23.12.2016, в соответствии с условиями контракта и Актом о выявленных недостатках от 20.12.2016, ответчик направил в адрес истца измененные материалы (т.1, л.д. 90-94).

В ходе осуществления повторной приемки работ истец вновь составил акт о выявленных недостатках при приемке работ по муниципальному контракту N 06/2/5- 05/2 "Актуализация схемы теплоснабжения городского округа города Рязани на период до 2030 г., по состоянию на 2017 год" (далее - акт) от 29.12.2016 (т.1, л.д. 97- 110).

Письмом N 06 от 19.01.2017 ответчик не согласился с приятным истцом решением, сообщил об устранении выявленных замечаний, (т. 20, л.д. 75-76).

Из материалов дела следует, что между сторонами возник спор относительно качества работ и возможности использования их результата, в силу чего, судом области назначено проведение судебной экспертизы, которое поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научный парк МЭИ", экспертам Холодцову Игорю Юрьевичу, Шувалову Сергею Юрьевичу, Власенко Галине Павловне, Сысоеву Дмитрию Олеговичу.

Оценка экспертного заключения (т.22, л.д. 39-42) произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"), по результатам которой признал данное экспертное заключение недостоверным, не отвечающим критерию обоснованности и полноты исследования.

Дополнительная экспертиза в указанном экспертном учреждении назначена по имеющимся в деле документам, в отношении которых стороны не заявили возражений.

04.06.2018 от ООО "Научный парк МЭИ" поступило сообщение о необходимости предоставления дополнительной документации для проведения дополнительной экспертизы. Кроме того, экспертное учреждение указало, что проведение дополнительной экспертизы потребует дополнительных затрат в размере 119 424,53 руб. (т.23, л.д. 32-37).

Поскольку сторонами не представлено денежных средств в счет оплаты дополнительной экспертизы в сумме 119 424,53 руб., суд области пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства дополнительной экспертизы.

В связи с выявленными в экспертном заключении ООО "Научный парк МЭИ" противоречиями и неполнотой исследования, суд области назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой поручил НП "Энергоэффективный город" экспертам Семенову Виктору Германовичу, Чистовичу Андрею Сергеевичу, Кудрявцеву Александру Александровичу.

В представленном в материалы дела экспертном заключении НП "Энергоэффективный город" (т. 24, л.д. 71-111) сделаны следующие выводы:

1) результат работ по актуализации схемы теплоснабжения городского округа города Рязани до 2030 года по состоянию на 2017 год не соответствует действующему законодательству Требованиям к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 N 154) и муниципального контракта от 01.07.2016 N06/2/5-05/2, реестровый N 36231054808 16 000004;

2) Замечания, отраженные в акте от 20.12.2016 устранены частично;

3) замечания выданные Минэнерго России устранены частично;

4) выявленные недостатки являются существенными и исключают использование результата работ по назначению.

В работе нарушены основные принципы формирования стратегии развития систем теплоснабжения города Рязани: не решены первоочередные задачи по приведению существующих систем теплоснабжения в нормативное состояние функционирования, не конкретизированы способы подключения перспективных потребителей к централизованным системам теплоснабжения, отсутствует согласование с иными программами развития сетей инженерно-технического обеспечения.

Оценка экспертного заключения произведена судом области в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Из экспертного заключения следует, что экспертом применены методы, предусмотренные законодательством об оценке. Исследовательская часть экспертного заключения является полной, ясной и мотивированной. Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком не представлено.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Возражения ответчика на экспертизу, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы экспертизы не опровергают.

Ссылка ответчика на недопустимость экспертного заключения ввиду отсутствия расписок экспертов о предупреждении об уголовной ответственности, отклоняется, поскольку имеющиеся в деле расписки свидетельствуют об обратном (т. 25, л. д. 21-23). Кроме того п. 8 резолютивной части определения суда области от 06.11.2018 о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы также содержит отсылку о разъяснении экспертам ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 24, л. д. 44).

Таким образом, в соответствии с выводами судебной экспертизы судом установлено, что результат работ по актуализации схемы теплоснабжения городского округа города Рязани до 2030 года по состоянию на 2017 год не соответствует действующему законодательству Требованиям к порядку разработки и утверждения схем теплоснабжения (утверждены Постановлением Правительства РФ от 22.02.2012 г. N 154) и муниципального контракта от 01.07.2016 N 06/2/5-05/2, реестровый N 36231054808 16 000004. Выявленные недостатки ответчиком в полном объёме не устранены и являются существенными, исключающими использование результата работ по назначению.

По смыслу статьи 711 ГК РФ оплате подлежат лишь качественно выполненные работы, имеющие для заказчика потребительскую ценность.

Вместе с тем, наличие устранимых недостатков в выполненных работах не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, а предоставляет заказчику право предъявить подрядчику требования, предусмотренные ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010.

Поскольку в рассматриваемом случае выявленные недостатки носят существенный характер, подрядчиком в срок, установленный договором и актом от 20.12.2016, не устранены, суд области пришел к правомерному выводу о законности отказа истца от подписания акта о приемке работ и справки о стоимости.

Согласно разделу 6 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.7 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Условиями контракта размер штрафа установлен в виде фиксированной суммы в размере 89 000 рублей 00 копеек, что составляет 10 процентов от цены контракта, указанной в пункте 2.1. контракта.

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательства подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и пункту 6.7 контракта, суд области обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (штрафа) в размере 89 000 рублей 00 копеек (890 000 руб. (цена контракта) х 10/100 = 89 000 руб.).

Истцом также заявлено требование о расторжении муниципального контракта.

Согласно пункту 7.1. контракта, расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ч. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик праве отказаться от исполнения договора подряда, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми.

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено в суд после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждён факт ненадлежащего исполнения обществом принятых на себя обязательств и фактический отказ от исправления выявленных истцом нарушений. Данное обстоятельство подтверждается представленной сторонами перепиской, а также выводами экспертного заключения, подготовленного НП "Энергоэффективный город".

В рассматриваемом случае, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств ответчиком является существенным нарушением условий договора и влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование о расторжении договора заявлено в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, с соблюдением досудебного порядка. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается представленной в материалы дела досудебной претензией N 06/1-11-1259исх от 14.03.2017 (т.1, л.д. 124).

Учитывая то, что результат выполненных ответчиком работ не пригоден для использования заказчиком, а так же то, что требование о расторжении договора заявлено истцом после предварительного предупреждения ответчика, суд первой инстанции с обоснованно удовлетворил требование о расторжении муниципального контракта и отказал во встречном иске.

Ответчиком также заявлено требование о взыскании с заказчика штрафа в сумме 22 250 руб., предусмотренного п. 6.4 договора за нарушение сроков передачи исходных данных (п. 3.3.1 договора).

В силу пункта 3.3.1 заказчик обязан передать подрядчику исходные данные в течение десяти рабочих дней с момента заключения контракта.

Истец указывает, что заказчик передал исходные данные подрядчику 20.06.2016, 22.07.2016, 26.07.2016, 27.07.2016, 06.09.2016, 25.10.2016, 26.10.2016, 30.11.2016, 05.12.2016.

Суд области, отказывая в иске в данной части, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае встречный истец фактически требует взыскать с встречного ответчика штраф за просрочку исполнения условия пункта 3.3.1 контракта, в то время как штраф установлен за иные нарушения.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом, поскольку передача исполнительной документации является обязанностью заказчика и за нарушение сроков ее передачи начисление пени невозможно (по условиям контракта пеня начисляется от неоплаченной суммы - п. 6.3). Освобождение заказчика от ответственности в виде штрафа, установленного п. 6.4 договора за несвоевременную передачу исполнительной документации, в данном случае ставит стороны в неравное положение, что недопустимо.

Вместе с тем, судебная коллегия, не находит оснований для применения к истцу меры ответственности в виде штрафа за нарушение срока передачи исполнительной документации.

По акту от 17.10.2016 (т. 1, л. д. 63) заказчик в дополнение к ранее представленным в установленные сроки материалам передал подрядчику базу данных электронной модели схемы теплоснабжения, выполненную в программе "ТеплоЭксперт", на электронном носителе. Из буквального содержания данного акта следует, что предусмотренные договором документы, необходимые к передаче заказчиком, получены подрядчиком своевременно, без каких-либо претензий.

Иных документов, свидетельствующих о нарушении заказчиком сроков передачи исполнительной документации, необходимой для передачи подрядчику, не представлено. С заявлениями с требованием передать необходимые для выполнения работ какие-либо дополнительные документы подрядчик не обращался.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, позволяющие суду достоверно установить перечень документации, обязательной для передачи заказчиком.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 24.04.2019 по делу N А54-1845/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Л.А. Капустина Е.В. Рыжова