Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 08АП-8006/19

город Омск

31 июля 2019 г.

Дело N А46-19405/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8006/2019) общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память-В" на определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019, вынесенное в рамках дела N А46-19405/2018 (судья Баландин В.А.), рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память-В" (ИНН 5504214113, ОГРН 1095543026864) к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (ИНН 5503019462, ОГРН 1025500745270) о взыскании 4518 руб. 61 коп., без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская ритуальная компания Память-В" (далее по тексту - ООО "Омская ритуальная компания Память-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Военный комиссариат Омской области" (далее по текст - ФКУ "Военный комиссариат Омской области", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4518 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области (в виде резолютивной части) от 17.01.2019 по делу N А46-19405/2018 исковые требования ООО "Омская ритуальная компания Память-В" удовлетворены частично, суд взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Омской области" в пользу ООО "Омская ритуальная компания Память - В" 930 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.05.2018 по 30.05.2018, а также 412 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части исковых требований отказал.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 решение Арбитражного суда Омской области от 17.01.2019 по делу N А46-19405/2018 изменено, суд апелляционной инстанции исковые требования ООО "Омская ритуальная компания Память-В" удовлетворил частично, взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Омской области" в пользу ООО "Омская ритуальная компания Память - В" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4229 руб. 06 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4680 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

02.04.2019 в Арбитражный суд Омской области поступило заявление ООО "Омская ритуальная компания Память-В" о взыскании с ФКУ "Военный комиссариат Омской области" 68 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 заявление ООО "Омская ритуальная компания Память-В" удовлетворено частично, суд взыскал с ФКУ "Военный комиссариат Омской области" в пользу ООО "Омская ритуальная компания Память-В" 15 910 руб. 65 коп. судебных расходов, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Омская ритуальная компания Память-В" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Омской области 31.05.2015 отменить в части требований, в удовлетворении которых суд первой инстанции отказал, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Омская ритуальная компания Память-В" ссылается на отсутствие оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, поскольку доказательств того, что предъявленный истцом к взысканию размер судебных расходов не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, в материалах дела не имеется.

ФКУ "Военный комиссариат Омской области" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон и без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

При этом данная статья не исключает возможность вынесения судом первой инстанции определения о распределении судебных расходов после вынесения судебного акта по делу, после рассмотрения дела во всех судебных инстанциях.

Данная позиция изложена в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1).

При рассмотрении дела по существу истцом не заявлялось требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя. Соответственно, ООО "Омская ритуальная компания Память-В", руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, обратилось с таким заявлением о взыскании судебных расходов в рамках настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 Постановления N 1, по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены в частично, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор возмездного оказания услуг от 10.09.2018,

- акт выполненных работ к договору юридических услуг от 10.09.2018,

- договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019,

- квитанция от 01.04.2019 на сумму 30 000 руб.,

Согласно условиям договора от 10.09.2019, заключенного между ООО "Омская ритуальная компания Память - В" (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Щербаковым Юрием Сергеевичем (исполнитель), исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 334 542 руб. 20 коп. с ФКУ "Военный комиссариат Омской области".

Стоимость услуг и порядок расчета определен разделом 3 договора.

В подтверждение оказания услуг по договору от 10.09.2018 представлен акт от 29.03.2019 на сумму 38 000 руб., подписанный представителями сторон и в отсутствие каких-либо замечаний, согласно которому оказаны услуги в соответствии с условиями договора.

Также в материалы дела, ООО "Омская ритуальная компания Память-В" представлен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2019, согласно условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по взысканию судебных расходов с ФКУ "Военный комиссариат Омской области" в Арбитражном суде Омской области по делу N А46-19405/2018.

Стоимость услуг и порядок расчета определен разделом 3 договора и составляет 30 000 руб.

Исходя из представленных в материалы дела документов, исполнитель оказал ООО "Омская ритуальная компания Память-В" услуги на общую сумму 68 000 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Принимая во внимание указанные выше нормы законодательства, характер возникшего в настоящем случае спора, объем материалов по делу N А46-19405/2018, объем проделанной работы представителем, а также те обстоятельства, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства, а исковые требования удовлетворены частично, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в рамках настоящего дела является сумма - 15 910 руб. 65 коп.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемое определение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 31.05.2019 по делу N А46-19405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Грязникова