Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 15АП-11376/19

город Ростов-на-Дону

31 июля 2019 г.

дело N А32-53830/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ламбрианиди А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Б.У.Р." на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 29.05.2019 о приостановлении производства по делу N А32-53830/2018

по иску ООО "Б.У.Р.", ИП Гоголь Дианы Олеговны, ИП Иваненко Виталия Анатольевича к ответчику ИП Чунихиной Галине Владимировне

о взыскании задолженности, принятое судьей Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Б.У.Р." обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Чунихиной Галине Владимировне с требованиями о взыскании 38 225 руб. 81 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды торгового павильона N П06-18 от 18.06.2018 за период с 06.09.2018 по 31.10.2018, 261 руб. 97 коп. задолженности по оплате электроснабжения, потерь электрической энергии за период с 01.08.2018 по 31.10.2018; 50 руб. вознаграждения субагента; 7350 руб. обеспечительного взноса; 31 543 руб. 55 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 06.09.2018 по 14.12.2018, 259 руб. 35 коп. неустойки за просрочку оплаты электроснабжения, потерь электрической энергии за период с 06.09.2018 по 14.12.2018, 49 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты вознаграждения субагента за период с 06.09.2018 по 14.12.2018, 4620 руб. неустойки за просрочку оплаты обеспечительного взноса за период с 16.07.2018 по 06.08.2018, 9481 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты обеспечительного платежа за период с 07.08.2018 по 14.12.2018.

Определением суда от 03.04.2019 Иваненко В.А., Гоголь Д.О. привлечены к участию в деле в качестве соистцов. Истцами в судебном заседании представлены документы в соответствии с определением суда (кроме отчетов).

Ответчиком суду первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-9551/2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-9551/2019 рассматривается исковое заявление администрации муниципального образования город Краснодар к индивидуальному предпринимателю Иваненко Виталию Анатольевичу, индивидуальному предпринимателю Гоголь Диане Олеговне о сносе самовольно возведенных строений - торговых павильонов и одноэтажного строения (торговый центр) по пер. Гаражному, 7/4 в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара. В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса, право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Применительно к этой норме Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11, 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснил, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не должен доказывать наличие у него права собственности на переданное в аренду имущество, а доводы неисправного арендатора о недействительности договора ввиду отсутствия у арендодателя права собственности на объект аренды судом во внимание не принимаются. Договор аренды вновь созданного недвижимого имущества, заключенный с его законным владельцем, не зарегистрировавшим свое право собственности, не противоречит закону и не может быть признан недействительным. В указанной части выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Договор аренды, заключенный в отношении самовольной постройки (в том числе и под условием последующего признания права собственности арендодателя на нее), является ничтожным, так как принятие участниками гражданского оборота на себя обязательств по поводу самовольных построек согласно пункту 2 статьи 222 ГК РФ не допускается.

О необходимости выяснения наличия либо отсутствия у объекта аренды признаков самовольной постройки при рассмотрении спора о взыскании арендных платежей указано в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2019 по делу N А32-21677/2017.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что поскольку деле N А32-9551/2019 будет решен вопрос о наличии/отсутствии у спорного объекта признаков самовольной постройки, данные выводы в силу пунктов 10, 11, 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 будут иметь существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отмены определения суда первой инстанции в отношении выводов о том, что производство по настоящему делу надлежит приостановить до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-9551/2019.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2019 о приостановлении производства по делу N А32-53830/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

И.Н. Глазунова Н.Н. Мисник