Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 13АП-14610/19

г. Санкт-Петербург

30 июля 2019 г.

Дело N А56-151545/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

Председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

при участии:

от истца (заявителя): Вернигора О.Н. по доверенности от 30.11.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14610/2019) отрытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-151545/2018 (судья С.А. Нестеров), принятое

по иску (заявлению) Общество с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер"

к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла"

о взыскании задолженности, процентов и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" (далее - ответчик) о взыскании 36 323 000 руб. 00 коп. задолженности; процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 683 366,73 руб. по договорам от 30.03.2015, от 01.12.2015, от 12.03.2015; пени в сумме 2 285 010 руб. по договору от 14.10.2016, а также 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя и 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением арбитражного суда от 12.04.2019 требования удовлетворены.

Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" от иска в части взыскания 36 323 000 руб. долга, производство по делу в указанной части прекращено.

Взыскано с открытого акционерного общества "Ленинградский судостроительный завод "Пелла" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Чартер" 13 968 376 руб. 73 коп. штрафных санкций, а также 200 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате услуг представителя.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда в части неустойки, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу Истец не направил.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик о времени и месте слушания дела надлежаще извещен, в связи, с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договора (далее - Договор):

- от 30.03.2015 N 10-СПб-2015, по условиям которого заказчик (ответчик) оплачивает, а исполнитель (истец) организует буксировку судна проекта 16609, заводской N 627 (именуемое в дальнейшем "Объект") в период с июня по июль 2015 года по маршруту Отрадное - Мурманск;

- от 12.10.2015 N 45-СПб-2015, по условиям которого заказчик (ответчик) оплачивает, а исполнитель (истец) организует буксировку судна проекта 16609, заводской N 630 (именуемое в дальнейшем "Объект") в период с ноября по декабрь 2015 года по маршруту Отрадное - Кронштадт - Севастополь;

- от 01.12.2015 N 54-СПб-2015, по условиям которого заказчик (ответчик) оплачивает, а исполнитель (истец) организует буксировку судна проекта 16609, заводской N 628 (именуемое в дальнейшем "Объект") в декабре 2015 года по маршруту Отрадное - Кронштадт - Мурманск;

- от 14.10.2016 N 43-СПб-2016, по условиям которого заказчик (ответчик) оплачивает, а исполнитель (истец) организует буксировку т/х "Вестлайнер" проекта PL-475, заводской N 401 (именуемое в дальнейшем "Объект") в октябре 2016 года по маршруту Отрадное - Мурманск;

В силу пункта 3.1 Договоров оплата по договору производится в рублях РФ путем банковского перевода на счет исполнителя, указанный в пункте 15 договора.

Цена договора является фиксированной.

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 3.3 Договоров.

Пунктом 3.6 договора N 43-СПб-2016 предусмотрено, что за использование собственных средств исполнитель имеет право начислить пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день использования собственных средств до полного исполнения заказчиком своих обязательств по договору.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств, истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается подписанными ответчиком без претензий и замечаний Актами выполненных работ.

Ответчик услуги не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием заплатить задолженность, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Учитывая изложенное, требования Истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Апелляционный суд также считает необходимым отметить, что Ответчик уклонился от раскрытия своей позиции и от доказывания доводов при апелляционном рассмотрении дела.

В соответствии с частью 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При рассмотрении дела в апелляционном суде ответчик указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки и необходимости ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет неустойки, суды признали его правильным. Расчет Обществом не оспаривается.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, заявляя ходатайство об уменьшении размера неустойки, ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлено.

Кроме того, на основании статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Одним из основных проявлений свободы договора является предоставленная сторонам возможность самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства по уплате неустойки в согласованном размере.

При этом разногласий по поводу размера пеней при заключении договора у ответчика не возникло.

Следовательно, ни в момент заключения договоров, ни впоследствии до обращения истца в суд с настоящим иском ответчик не находил размер неустойки чрезмерно высоким.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств. Само по себе несогласие подателя жалобы с изложенными судом первой инстанции в решении выводами, основанными на исследовании представленных в дело доказательств и их оценке, не является основанием для отмены соответствующего действующему законодательству судебного акта.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2019 по делу N А56-151545/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская