Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 07АП-5414/19

город Томск

31 июля 2019 г.

Дело N А45-47621/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Скачковой О.А.,

Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Сибирского Главного управления Центрального Банка России (07АП-5414/2019) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2019 по делу N А45-47621/2018 (судья Абаимова Т.В.), по заявление Сибирского Главного управления Цен-трального Банка России (630099, г. Новосибирск, Красный проспект, 27) к страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Новосибирского филиала (630005, г. Новосибрск, ул. Гоголя, 42) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Третье лицо: Сарапкин Владимир Сергеевич (г. Новосибирск).

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее - заявитель, Банк, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК", страховщик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сарапкин Владимир Сергеевич (далее - третье лицо).

Решением от 07.05.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, САО "ВСК" признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, привлечь САО "ВСК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1. КоАП РФ.

Указывает, что в рассматриваемом случае существо административного правонарушения заключается именно в действиях (бездействии) страховщика, нарушающих требования страхового законодательства, и, следовательно, и условия, предусмотренные лицензией на осуществление страховой деятельности. Непосредственным объектом посягательства в данном нарушении являются отношения в сфере страхования, а нарушаемое законодательство по своей отраслевой принадлежности относится к страховому, в связи с чем предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Учитывая, что правонарушение совершено САО "ВСК" 11.08.2018, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек на момент принятия решения судом первой инстанции.

САО "ВСК" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу от третьего лиц к началу судебного заседания не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 и 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что в Банк поступило обращение Сарапкина В.С. в отношении возможного нарушения норм страхового законодательства Российской Федерации со стороны страховщика, выразившегося в нарушении им срока возврата страховой премии при расторжении договора страхования.

Из представленных документов следует, что 24.07.2018 между заявителем и страховщиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней N ТВ 1198611.

27.07.2018 договор страхования расторгнут на основании соответствующего заявления Сарапкина B.C. от той же даты.

В связи с расторжением договора Сарапкину B.C. произведен возврат неиспользованной части страховой премии в размере 66 462,12 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 N 234479.

В соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2018 N ТВ1198611- R00001 (о расторжении договора страхования) между заявителем и страховщиком достигнута договоренность об установлении срока возврата страховой премии - 14 календарных дней.

Таким образом, при получении заявления о расторжении договора страхования 27.07.2018 (дата подтверждается штемпелем входящей корреспонденции) страховщик должен был произвести возврат страховой премии не позднее 10.08.2018 (включительно), то есть в течение срока установленного дополнительным соглашением к договору страхования и правилами страхования.

Однако возврат суммы страховой премии пропорциональной не истекшему периоду страхования в размере 66 571,43 руб. был выплачен лишь 22.08.2018.

В связи с выявлением указанного нарушения 18.12.2018 уполномоченным должностным лицом заявителя в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом, в присутствии уполномоченного представителя третьего лица составлен протокол N ТУ-50-ЮЛ-18-22232/1020-1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и статьи 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объектом правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, заключается в нарушении условий специального разрешения (лицензии).

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Субъектами ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ могут быть, в том числе, юридические лица.

Факт нарушения обществом требований, установленных пунктом 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", подтвержден материалами дела.

Так, в соответствии с дополнительным соглашением от 27.07.2018 N ТВ1198611-R00001 (о расторжении договора страхования) между Сарапкиным В.С. и страховщиком достигнута договоренность об установлении срока возврата страховой премии - 14 календарных дней.

То есть при получении заявления о расторжении договоров страхования от 27.07.2018 страховщик должен был произвести возврат страховой премии не позднее 10.08.2018 (включительно), в то время как возврат суммы страховой премии пропорциональной не истекшему периоду страхования в размере 66 571,43 руб. был выплачен лишь 22.08.2018.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в совокупности на основании указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьей 14.1 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что общество предпринимало исчерпывающие меры для соблюдения перечисленных выше положений законодательства в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, составляет три месяца.

Исходя из положений статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности выводы о виновности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, в совершении административного правонарушения.

Обществу вменяется административное правонарушение, квалифицированное по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Глава 14 КоАП РФ содержит составы административных правонарушений в области предпринимательской деятельности.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, подлежащих государственному регулированию путем лицензирования.

Таким образом, вменяемое административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов административного дела усматривается, что нарушения сформулированы применительно к требованиям лицензионного законодательства.

Вместе с тем в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверить, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Как верно указал суд первой инстанции, в данном случае датой совершения правонарушения является 11.08.2018. Следовательно, последним днем окончания срока давности для привлечения САО "ВСК" к административной ответственности является 11.11.2018.

Таким образом, суд пришел к выводу об истечении предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячного срока давности привлечения общества, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Конституционные требования, предъявляемые к правовому регулированию ответственности за административные правонарушения, в полной мере распространяются и на сроки давности привлечения к административной ответственности, представляющие собой установленные законодательством об административных правонарушениях периоды, по истечении которых лица, совершившие административные правонарушения, не могут быть подвергнуты административному наказанию, притом что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является одним из обстоятельств, исключающих возбуждение производства по конкретному делу об административном правонарушении или влекущих его прекращение (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ) (пункт 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П).

Таким образом, часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей (пункт 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.01.2019 N 3-П).

В пункте 1 резолютивной части Постановления от 15.01.2019 N 3-П Конституционный Суд РФ постановил признать часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ составляет три месяца, а не один год, как ошибочно полагает апеллянт.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия решения судом истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции срок давности привлечения к административной ответственности истек, то данное обстоятельство правомерно признано судом самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для изменения мотивировочной части решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 мая 2019 года по делу N А45-47621/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сибирского Главного управления Центрального Банка России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

О.А. Скачкова