Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2019 г. N 07АП-5393/19

город Томск

29 июля 2019 г.

Дело N А67-2314/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В.,

Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легачевой А.М. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу объединения административно-технических инспекций Города Москвы (N 07АП-5393/19) на решение Арбитражного суда Томской области от 14.05.2019 по делу N А67-2314/2019 (судья А.Н.Гапон) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж СК" (634537 Томская область Томский район, населенный пункт 6 км дороги Михайловка-Александровское, дом 381/1 стр.22, ОГРН 1117746772450, ИНН 7714852187) к объединению административно-технических инспекций Города Москвы (121099 г.Москва ул. Новый Арбат,36, ОГРН 1037739099067, ИНН 7709083955) об отмене постановления от 10.01.2019 N18-51-Г08-00039/01.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж СК": Нетесова Е.Ю. по доверенности от 04.02.2019 (на 1 год).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергомонтаж СК" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к объединению административно-технических инспекций Города Москвы (далее - административный орган) об отмене постановления от 10.01.2019 N 18-51-Г08-00039/01.

Решением от 14.05.2019 Арбитражного суда Томской области заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества.

Указывает, что рапортом инспектора и протоколом об административном правонарушении зафиксирован факт нарушения ООО "Энергомонтаж СК" "Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в городе Москве" (утв. постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП).

В тексте постановления указаны должность, фамилия, имя, отчество должностного лица, наименование и состав органа, вынесшего постановление, его адрес; дата и место рассмотрения дела; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья закона, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 10.01.2019 N 18-51-Г08-00039/01 полностью соответствует требованиям статьям 26.1-26.3, 29.10 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении от 26.12.2018 N 18-51-Г08-00039/01 полностью соответствует требованиям части 2 статьи 28.8 КоАП РФ, на основании чего является доказательством по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.2 КоАП РФ.

Общество возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Административный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного органа.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании поручения от 21.11.2018 N 18-51-302-219 для обеспечения контроля за состоянием объектов (элементов объектов) благоустройства в г.Москве, 22.11.2018 инспектором Леонтьевым С.В. проведены мероприятия по контролю исполнения обязательных требований субъектами в области внешнего благоустройства территорий, содержания зданий, сооружений и прочих объектов, производства работ на территории г.Москвы. Мероприятия по контролю осуществлены в форме визуального обследования объектов (элементов объектов) с выходом на территорию, в том числе, с использованием средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

26.12.2018 должностным лицом ОАТИ составлен протокол об административном правонарушении N 18-51-Г08-00039/01 с указанием на то, что 23.11.2018 в 10 час. 38 мин. по адресу г.Москва, Студенческая улица, 23 установлен факт, указывающий на нарушение ООО "Энергомонтаж СК" требований пунктов 2.2.4, 3.6 Правил проведения земляных работ, установки временных ограждений, размещения временных объектов в г.Москве, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 19.05.2015 N 299-ПП (далее - Правила), а именно: выявлен факт частичного отсутствия аварийного освещения, неудовлетворительного содержания ограждений, наличие проемов, отсутствие ограждений опасных мест при проведении работ по ремонту инженерных коммуникаций. Ответственная организация - ООО "Энергомонтаж СК".

Постановлением от 10.01.2019 N 18-51-Г08-00039/01 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" в виде штрафа в размере 300000 рублей.

Полагая, что указанное постановление вынесено необоснованно, ООО "Энергомонтаж СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, на основании которых может быть достоверно установлено нарушение обществом пунктов 2.2.4, 3.6 Правил, выразившихся в частичном отсутствии аварийного освещения, неудовлетворительном содержании ограждений, наличии проемов, отсутствии ограждений опасных мест.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" нарушение установленных Правительством Москвы правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства, в том числе отсутствие утвержденной проектной документации или необходимых согласований при проведении указанных работ, несвоевременное восстановление благоустройства территории после их завершения, непринятие мер по ликвидации провала асфальта (грунта), связанного с производством разрытий, а также несоблюдение установленных требований к обустройству и содержанию строительных площадок влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судом первой инстанции из материалов дела установлено, что из протокола об административном правонарушении N 18-51-Г08-00039/01 следует, что нарушение выявлено 23.11.2018 в 10 час. 38 мин. по адресу: г.Москва, Студенческая улица, 23. Указанный адрес также отражен и в оспариваемом постановлении от 10.01.2019 N 18-51-Г08-00039/01.

Однако, из договора подряда от 12.09.2017 N 10125-СМР/17, заключенного между ПАО "МОЭК" (заказчик) и ООО "Энергомонтаж СК" и договора субподряда от 12.09.2017 N 10125-СМР/17/СУБ03, заключенного между ООО "Энергомонтаж СК" (подрядчик) и ООО "БиоПласт" (субподрядчик) следует, что работы проводились по адресу: г. Москва, ул. Киевская, д. 18 на основании ордера (разрешения) от 19.06.2018 N 18070222, от 02.10.2018 N 18070222/1, выданных ООО "Энергомонтаж СК" объединением административно-технических инспекций Города Москвы.

Суд первой инстанции предложил административному органу представить письменные пояснения относительно приложенных доказательств по осуществлению работ по ул. Киевской,18, а также ордер, выданный ООО "Энергомонтаж СК" на проведение работ по адресу г.Москва ул.Студенческая,23; график работ по ул.Студенческой,23.

Административный орган такие пояснения не представил.

Таким образом, следует признать, что в рассматриваемом случае административным органом не представлены надлежащие доказательства совершения обществом вменяемого ему правонарушения, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 8.18 Закона города Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 14 мая 2019 года по делу N А67-2314/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу объединения административно-технических инспекций Города Москвы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина Т.В. Павлюк