Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 15АП-12080/19

город Ростов-на-Дону

30 июля 2019 г.

дело N А32-5768/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Абраменко Р.А.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 17.05.2019 по делу N А32-5768/2019,

принятое судьей Ермоловой Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1"

(ИНН 2319042746 ОГРН 1072319004713)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" (ИНН 232001001 ОГРН 1112366008688)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт-1" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСМ" (далее - компания, ответчик) о взыскании 1 689 600 руб. задолженности по договору аренды техники с экипажем N 06/17 от 25.06.2017, 646 887 руб. неустойки, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17 мая 2019 года с общества с ограниченной ответственностью "БСМ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1" взыскано 1 689 600 руб. задолженности, 646 887 руб. неустойки, 17 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 34 682 руб. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что поскольку стороны в договоре определили, что основанием для расчетов является наличие и справок ЭСМ-3 и справок ЭСМ-7, поэтому в связи с не предоставлением данных справок истцом, оснований для оплаты услуг у ответчика не возникло. Ответчиком было сделано заявление об уменьшении суммы неустойки в связи с её несоразмерностью, однако суд в снижении суммы неустойки отказал. В качестве доказательства обоснования суммы неустойки ответчиком были представлены официальные данные, размещенные Центральным банком РФ на своем сайте, где содержится информация о том, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым субъектам малого и среднего предпринимательства в декабре 2017 составила 12,17 %. Договорная ставка неустойки составляет 0,1% в день или 36,5 % годовых, что в 3 раза превышает средневзвешенную ставку по кредиту. Ответчик не согласен с определением судом разумными стоимость услуг представителя в сумме 17 000 руб. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 17 000 рублей, предъявленная истцом к взысканию, является явно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку спор не представляет особой сложности, проведенная работа требует минимальных временных затрат, средняя ставка по оплате услуг представителя составляет 4 000 рублей.

Через канцелярию суда 28.07.2019 от участвующих в деле лиц поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу, представлено подписанное сторонами мировое соглашение от 23.07.019.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проводилось в порядке ст. 156 АПК РФ с учетом заявленных сторонами ходатайств об утверждении мирового соглашения в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, текст мирового соглашения, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ходатайство сторон об утверждении по делу мирового соглашения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. В соответствии с частью 4 указанной статьи мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Согласно статье 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающем полномочия представителя.

Полномочия подписавших мировое соглашение лиц проверены апелляционным судом, установлено, что со стороны общества с ограниченной ответственностью "Базальт-1" мировое соглашение подписано директором общества Яковлевым О.В. (что соответствует выписке из ЕГРЮЛ), со стороны общества с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" мировое соглашение подписано представителем общества по доверенности N 2 от 09.01.2019, в которой указано на наличие полномочий на подписание мирового соглашения, Теремязевой С.Ф.

Документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение, приобщены к материалам дела.

Анализ материалов дела и условий заключенного сторонами мирового соглашения свидетельствует о том, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Оснований к отказу в утверждении мирового соглашения апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, мировое соглашение подлежит утверждению арбитражным судом на следующих условиях:

1. Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 689 600 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойки в размере 646 887 (Шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

2. Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 34 682 рублей возлагаются на ответчика.

3. Расходы по оплате услуг представителя истца в размере заявленных в исковом заявлении требований: 40 000 (Сорок тысяч) рублей оплачиваются ответчиком.

4. Расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей оплачиваются ответчиком.

5. Командировочные расходы представителя истца в размере 25 318 (Двадцать пять тысяч триста восемнадцать) рублей оплачиваются ответчиком.

6. Компенсация судебных расходов (госпошлины, стоимости услуг представителя и его командировочных расходов) должна быть произведена ответчиком в срок до 29 июля 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

7. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Условия мирового соглашения в оставшейся части (пункты 8, 9) содержат указание на гарантии соблюдения прав и законных интересов третьих лиц, ссылки на положения ст. 139 - 141, ст. 151 АПК РФ.

В случае утверждения мирового соглашения, в соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается. В связи с изложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

По смыслу части 7 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения истцу из федерального бюджета возвращается половина уплаченной им государственной пошлины.

Согласно части 4 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

С учетом приведенных выше положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий мирового соглашения обществу с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" надлежит возвратить из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5 от 11.06.2019 при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь частью 4 статьи 49, статьями 139, 141, частью 2 статьи 150, статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.05.2019 по делу N А32-5768/2019 отменить, утвердить мировое соглашение, заключенное между обществом с ограниченной ответственностью "Базальт-1" (ИНН 2319042746 ОГРН 1072319004713) и обществом с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" (ИНН 232001001 ОГРН 1112366008688), на следующих условиях:

1. Истец отказывается от взыскания с ответчика суммы основного долга в размере 1 689 600 (один миллион шестьсот восемьдесят девять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, неустойки в размере 646 887 (Шестьсот сорок шесть тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 00 копеек.

2. Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 34 682 рублей возлагаются на ответчика.

3. Расходы по оплате услуг представителя истца в размере заявленных в исковом заявлении требований: 40 000 (Сорок тысяч) рублей оплачиваются ответчиком.

4. Расходы по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей оплачиваются ответчиком.

5. Командировочные расходы представителя истца в размере 25 318 (Двадцать пять тысяч триста восемнадцать) рублей оплачиваются ответчиком.

6. Компенсация судебных расходов (госпошлины, стоимости услуг представителя и его командировочных расходов) должна быть произведена ответчиком в срок до 29 июля 2019 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца по реквизитам, указанным в настоящем соглашении.

7. Иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла".

Производство по делу N А32-5768/2019 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Бурение Строительство Монтаж" (ИНН 232001001 ОГРН 1112366008688) из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 5 от 11.06.2019 при подаче апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Абраменко

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов