Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 13АП-15510/19

г. Санкт-Петербург

31 июля 2019 г.

Дело N А56-5028/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.;

при участии:

от истца (заявителя): Кочнева Е.Н. - приказ от 09.01.2018, директор;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15510/2019) ООО "КАРТЕЛЬ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-5028/2019 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску МБОУ АКСАЙСКОГО РАЙОНА ОКТЯБРЬСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА

к ООО "КАРТЕЛЬ"

о расторжении контракта, взыскании пени, штрафа,

установил:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение Аксайского района Октябрьская средняя общеобразовательная школа (далее - МБОУ СОШ, Школа, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Картель" (далее - ООО "Картель", ответчик) о расторжении Контракта от 16.10.2018 N 0358300235018000008-0097625-01 (ФЗ-44) и взыскании пени в размере 18 010 руб. 34 коп., штрафа в размере 162 133 руб. 62 коп., а также транспортных расходов в размере 27 778 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-5028/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания пени и штрафа, распределить расходы, исходя из удовлетворенных требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неправильное применение норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с размером взысканных штрафа и пеней. Податель жалобы указывает, что у ООО "Картель" перед МБОУ СОШ задолженность отсутствует; работы частично выполнены ответчиком.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018 размещено Извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0358300235018000008 на выполнение работ по замене окон в здании МБОУ Октябрьской СОШ по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Октябрьский, ул. Советская, дом 38 с начальной максимальной ценой 3029914 руб., источниками финансирования которого является Резервный фонд Правительства Ростовской области; Бюджет Аксайского района.

На основании Протокола от 01.10.2018 N 0358300235018000008 заседания комиссии по осуществлению закупок установлено, что по окончании срока подачи заявок на процедуру рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе на право заключения контракта поступило 10 заявок.

Согласно Протоколу от 04.10.2018 N 0358300235018000008-3 подведения итогов электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по замене окон в здании МБОУ Октябрьской СОШ по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Октябрьский, ул. Советская, дом 38, победителем стало ООО "Картель", у которого процент падения составил 46,49%, в связи с чем сумма контракта составила 1621336 руб. 23 коп.

16.10.2018 между сторонами заключен Контракт N 0358300235018000008- 0097625-01 (ФЗ-44) на замену окон в здании МБОУ Октябрьской СОШ по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Октябрьский, ул. Советская, дом 38 на общую сумму 1621336 руб. 23 коп. (далее контракт).

В соответствии с требованием пункта 3.2. контракта ответчик обязан выполнить работы в течение 30 календарных дней со следующей даты после заключения контракта, а именно с 17.10.2018 по 15.11.2018.

Как утверждает истец, ответчик с момента заключения Контракта с 17.10.2018 по 09.12.2018 включительно, не приступал к выполнению работ по вышеуказанному контракту, что подтверждается актами и письмами Стройконтроля в лице МБУ АР "Райстройзаказчик" (акты - от 24.10.2018, от 12.11.2018, от 30.11.2018, письмо от24.10.2018, от 06.11.2018, от 12.11.2018), а также претензиями МБОУ Октябрьской СОШ (от 25.10.2018 N 133, от 07.11.2018 N 134, от 13.11.2018 N 141, от 30.11.2018 N 154). Ввиду того, что финансирование контракта за счет средств Резервного фонда Правительства Ростовской области находится на контроле Правительства Ростовской области, а ответчик в срок, указанный в пункте 3.2 контракта, к работам так и не приступал и подходил срок окончания действия контракта (до 31.12.2018), у истца существовало опасение того, что ответчик не установит окна в полном объеме, а истец не освоит денежные средства Резервного фонда Правительства Ростовской области, которые были выделены как целевые на 2018 год.

Ответчик приступил к работам 10.12.2018, с просрочкой на 23 дня.

В период с 10.12.2018 по 14.12.2018 ответчик выполнил демонтаж и монтаж 31 окна (что составило 139,5 м? из 505 м ?) без штукатурки откосов, окраски, установки отливов, подоконников и т.д., что составило 27,9% от общего объема работ, указанного в локально-сметном расчете (Приложение N 1 к контракту) и больше никаких работ на территории ответчика не выполнял.

В связи с этим истцом 18.12.2018 направлено Уведомление ответчику о расторжении контракта и направлении иска в суд.

24.12.2018 истцом направлено ответчику письмо N 174 о проведении 26.12.2018 обследования выполненных работ по контракту с участием представителей Стройконтроля.

26.12.2018, при проведении обследования с участием представителей Стройконтроля, истца и ответчика, установлено, что ответчиком было фактически установлено 31 окно без штукатурки откосов, окраски, установки отливов, подоконников и т.д., что составило 27,9 % от общего объема работ, указанного в локально - сметном расчете (Приложение N 1 к контракту), а также в 3-х стеклопакетах лопнуло стекло, не снята транспортировочная лента. С данными замечаниями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Акте от 26.12.2018.

За сорванный ООО "Картель" контракт и не освоенные денежные средства Резервного фонда Правительства Ростовской области, истцу на 2019 год не доведены лимиты бюджетных обязательств на выполнение работ на замену окон в здании МБОУ Октябрьской СОШ по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Октябрьский, ул. Советская, дом 38.

10.03.2019 Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Новочеркасске, Аксайском, Багаевском, Веселовском районах выявлены нарушения санитарного законодательства в Российской Федерации (статьи 11, 24, части 1 статьи 28 Федерального закона "О санитарно эпидемиологическом благополучия населения" от 30.03.1999 N 52-ФЗ, СанПиН 2.4.2.2821-1 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям и организации обучения в общеобразовательных организациях"), а именно: окна и двери не приведены в удовлетворительное санитарно-техническое состояние, за что предусмотрена ответственность по части 1 статьи 19.5 КоАП РФ.

18.03.2019 истцом было вручено ответчику письмо N 115 о необходимости замены поврежденных (лопнувших) стеклопакетов в количестве трех штук, где ответчиком была сделана запись, о том, что он обязуется произвести замену в течение 30 дней. Замена до настоящего момента не произведена.

В связи с выявленными нарушениями Школа уведомила подрядчика о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и обратилась с настоящим иском в суд.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Спорный контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), в соответствии с положениями пунктов 8,9 статьи 95 которого расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор практики), отмечено, что отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о какомлибо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

В пункте 9.5 контракта стороны предусмотрели возможность его расторжения по соглашению сторон или по решению суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Картель" возражало против доводов Школы, указывало на нарушение сроков выполнения работ по не зависящим от него обстоятельствам.

Между тем в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие препятствующих выполнению контракта обстоятельств, за которые отвечает заказчик.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В пункте 10 Обзора практики также указано, что при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий периоду просрочки кредитора-заказчика.

В рассматриваемом случае таких обстоятельств судом не установлено.

Судом первой инстанции не принят во внимание судом довод ООО "Картель" о выполнении работ субподрядчиком - ООО "СтройАльянс", на основании заключенного в рамках спорного контракта договора субподряда N 5/12.2018 от 05.12.2018.

Положениями статьи 780 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан оказать услуги лично, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг.

Из текста контракта не следует, что сторонами контракта согласована возможность исполнения подрядчиком предусмотренных контрактом обязательств по выполнению работ с привлечением для этого третьих лиц - субподрядчиков. Напротив, согласно пункта 4.1.1, подрядчик обязан своими силами и средствами выполнить все работы, определенные в соответствии с локально-сметным расчетом и сдать работу заказчику.

Таким образом, в силу положений действующего законодательства и условий контракта, работы предусмотренные контрактом, должны быть оказаны самим подрядчиком и обязательства по их выполнению (полностью или в части) не могут быть переданы третьему лицу.

Принимая во внимание правовую природу заключенного сторонами контракта, волю сторон и их поведение с учетом цели контракта во взаимосвязи с оговоренными в нем обязанностями, суд первой инстанции, исходя из подлежащих применению норм законодательства, собранных по делу доказательств в подтверждение обстоятельств, установление которых требовалось с учетом предмета спора пришел к выводу об обоснованности требования истца о расторжении контракта от 16.10.2018 N 0358300235018000008- 0097625-01 (ФЗ-44).

Изложенные выводы суда первой инстанции подателем жалобы не оспариваются. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом на основании пункта 6.4 контракта заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 18 010 руб. 34 коп. за каждый день просрочки, начиная с 16.11.2018 по дату фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктами 3 - 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042, в соответствии с пунктами 6.2,6.4 контракта истец просит взыскать с ответчика штраф за невыполнение работ в виде фиксированной суммы в размере 162133 руб. 62 коп.

Поскольку ответчиком обязательство по выполнению работ в установленный контрактом срок исполнено ненадлежащим образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) и штрафа является законным и обоснованным.

Расчет истца повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ, поскольку заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, пункт 77 Постановления N 7).

Наличие исключительного обстоятельства для снижения суммы пени и штрафа из материалов дела не следует. Определенная в контракте ответственность соразмерна характеру допущенного ООО "Картель" нарушения при исполнении обязательств. Исключительных оснований для снижения пени и штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ по явной чрезмерности не установлено.

Согласно части 2 статьи 1, статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

ООО "Картель", подписав контракт от 16.10.2018 N 0358300235018000008-0097625-01 (ФЗ-44), приняло на себя обязательства, ненадлежащее исполнение которых влечет ответственность, установленную договором.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия; неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами; вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность пени и штрафа последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при их взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленных истцом ко взысканию штрафных санкций в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленных ко взысканию штрафных санкций.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по своевременному выполнению работ подтверждается материалами дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование МБОУ СОШ о взыскании с ООО "Картель" 18 010 руб. 34 коп. пени, 162 133 руб. 62 коп. штрафа.

Обстоятельства взыскания с ответчика в пользу истца 27 778 руб. транспортных расходов предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2019 по делу N А56-5028/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина