Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 08АП-7669/19

город Омск

30 июля 2019 г.

Дело N А46-17600/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7669/2019) индивидуального предпринимателя Крыловой Ольги Викторовны на решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу N А46-17600/2018 (судья Микуцкая А.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Крыловой Ольги Викторовны (ИНН 616105223752, ОГРНИП 304616533500121) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (ИНН 5528204925, ОГРН 1095543038744) о взыскании 136 804 руб. 00 коп., без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель Крылова Ольга Викторовна (далее по делу - предприниматель Крылова О.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия-Криосиб" (далее по тексту - ООО "Энергия-Криосиб", ответчик) о взыскании 136 804 руб. 00 коп., в том числе: 22 000 руб. 00 коп. задолженности, 14 804 руб. 00 коп. неустойки за период с 31.03.2017 по 30.09.2018, 100 000 руб. 00 коп. - компенсации морального вреда, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 200 руб. 00 коп. и уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 с ООО "Энергия-Криосиб" в пользу предпринимателя Крыловой О.В. взыскано 22 000 руб. 00 коп. задолженности, 4842 руб. 18 коп. расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1196 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Крылова О.В. обратилась с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Крылова О.В. указывает на следующее: суд необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в настоящем случае очевидны непредвиденные затраты в виде времени и денежных средств; требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подтверждено, в связи с чем подлежит удовлетворению в полном объеме.

ООО "Энергия-Криосиб" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как указывает истец, в соответствии с договором от 07.03.2017 N 13 (далее - договор) Крылова О.В. (исполнитель) обязалась обеспечить публикацию в журнале "Главный врач Юга России" N 2-2017 рекламно-информационных материалов ООО "Энергия-Криосиб" (заказчик) в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик оплачивать рекламно-информационные услуги (пункт 2.1 договора).

Оплата услуг осуществляется по счету, в соответствии с приложением-заявкой к договору в сумме 52 000 руб. (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.5 договора оплата услуг по настоящему договору производится в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета.

В случае несвоевременной оплаты оказанных услуг заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки (пункт 5.3 договора).

07.03.2017 Крыловой О.В. выставлен счет N 16 на оплату 52 000 руб. 00 коп.

Письмом от 15.03.2017 N 61 ООО "Энергия-Криосиб" гарантировало оплату указанного счёта на сумму 52 000 руб. 00 коп. в срок не позднее 30.04.2017 путём осуществления безналичного платежа на соответствующий расчетный счёт.

По утверждению истца, публикация состоялась 31.03.2017, что подтверждается актом N 18 от 31.03.2017.

В связи с частичной оплатой, у ООО "Энергия-Криосиб" образовалась задолженность перед истцом в сумме 22 000 руб. 00 коп.

В адрес ООО "Энергия-Криосиб" истцом направлялись претензии с просьбой погасить имеющуюся задолженность и начисленные пени.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

06.03.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке в части отказа в удовлетворении иска.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов апелляционной жалобы - в части отказа в удовлетворении исковых требования о компенсации морального вреда, а также отказа во взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке части 6 статьи 268, статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции в том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) (возмездное оказание услуг), подразделом 1 разделом III ГК РФ (общие положения об обязательствах) и условиями договора.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение предпринимателем Крыловой О.В. принятых на себя обязательств по разовым сделкам оказания услуг), в то время как ООО "Энергия-Криосиб" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате оказанных услуг, то исковые требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению.

Факт наличия задолженности по оказанным услугам в сумме 22 000 руб. 00 коп. ответчиком не оспаривается, решение в этой части не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании пени в сумме 14 804 руб. 00 коп., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии письменной формы соглашения о взыскании неустойки.

Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Возражая против принятого судебного акта, предприниматель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Таким образом, статьей 151 ГК РФ не предусмотрено возмещение морального вреда индивидуальным предпринимателям. Заявленные гражданином - предпринимателем без образования юридического лица требования о компенсации морального вреда по существу связаны как с переживаниями относительно умаления его деловой репутации как лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, так и с переживаниями личного характера.

Для удовлетворения требования индивидуального предпринимателя о компенсации морального вреда необходимо доказать общие условия деликтной ответственности, как то: наличие противоправного деяния (например, распространение не соответствующих действительности порочащих сведений), неблагоприятных последствий для индивидуального предпринимателя в виде морального вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и возникновением неблагоприятных последствий на стороне индивидуального предпринимателя. При отсутствии хотя бы одного условия в удовлетворении требования о компенсации морального вреда следует отказать.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Между тем, совокупность обстоятельств, установленных статьей 151 ГК РФ, истцом не доказана.

Доказательства причинения предпринимателю морального вреда и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ООО "Энергия-Криосиб" и таким вредом, истец в материалы дела не представил.

Заявляя о денежной компенсации морального вреда, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий в связи с нарушением ООО "Энергия-Криосиб" обязательств по оплате оказанных ему услуг. Непредвиденные затраты в виде времени и денежных средств, не относятся к таковым.

Как верно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда, в связи с нарушением имущественных прав предпринимателей в сфере экономической деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования предпринимателя Крыловой О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя требование о взыскании понесенных расходов на оплату юридических услуг частично в сумме 4 842 руб. 18 коп., суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных требований имущественного характера.

Возражая против принятого решения в данной части, предприниматель Крылова О.В. указывает на то, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт оказания истцу услуг на заявленную сумму.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 112 АПК РФ устанавливает, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление N 1), по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Поскольку исковые требования в рамках настоящего дела удовлетворены частично, то судебные расходы истца подлежат возмещению ему за счет ответчика.

При этом, согласно пунктам 20, 21 Постановления N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления N 1).

Из материалов дела усматривается, что в подтверждение несения расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявитель представил:

- договор об оказании юридических услуг N 16091804 от 16.09.2018,

- квитанции к приходному кассовому ордеру N 16091804 от 16.09.2018, от 18.09.2018,

- чек Сбербанка России от 24.09.2018 на общую сумму 16 200 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.1. договора, стороны согласовали стоимость оказанных услуг в размере 16 200 руб.

Факт оплаты понесенных расходов подтверждается представленным в материалы дела приходно-кассовыми ордерами N 16091804 от 16.09.2018, от 18.09.2018.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает доказанным факт несения истцом судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела по существу в сумме 16 200 руб.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

О неразумности или чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 10, 20 Постановления N 1, определении Конституционной Суда Российской Федерации от 23.12.2014 N 2777-О и исходя из того, что когда заявлено два самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный подход распределения судебных расходов, а на другое требование такой подход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований (Определение Верховного Суда РФ от 25.09.2017 N 309-ЭС17-12761 по делу N А50-21319/2015), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 4 842 руб. 18 коп., что составляет 59,78% (объем удовлетворенных требований) от 8 100 руб. 00 коп. (50% судебных расходов, относящихся к требованиям имущественного характера).

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 06.03.2019 по делу N А46-17600/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

А.С. Грязникова