Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-31126/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-39248/17

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, В.В. Лапшиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Малышевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-39248/17, принятое судьей О.С. Авдониной, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника ООО "ТПП РегионЮвелир" по перечислению денежных средств в общем размере 39 115 180 рублей в пользу ООО "Золотое сечение" в качестве поставок товара за ООО "Лакшери", и применении последствий недействительности сделок

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ТПП РегионЮвелир" - Зейнетдинов Р.З. по дов. от 10.01.2019

от конкурсного кредитора Банк "ГПБ" (АО) - Андреев А.В. по дов. от 18.03.2019

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 г. должник - ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620, ИНН 7724229172) признан несостоятельным (банкротом) введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Иванов Илья Владимирович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ N 235 от 16.12.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы 29.10.2018 г. (согласно штампу канцелярии суда) поступило заявление конкурсного управляющего Иванова Ильи Владимировича к ООО "Лакшери", ООО "Золотое сечение" об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26 апреля 2019 г., руководствуясь ст. ст. 32, 60, 61.2, 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 10, 167, 168 ГК РФ, отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника ООО "ТПП РегионЮвелир" по перечислению денежных средств в общем размере 39 115 180 рублей в пользу ООО "Золотое сечение" в качестве поставок товара за ООО "Лакшери" и применении последствий недействительности сделок.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "ТПП РегионЮвелир" подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника ООО "ТПП РегионЮвелир" по перечислению денежных средств в общем размере 39 115 180 рублей в пользу ООО "Золотое сечение" в качестве поставок товара за ООО "Лакшери", применив последствия недействительности сделок.

При этом в жалобе конкурсный управляющий просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Золотое сечение" и ООО "Лакшери" полученных по недействительной сделке денежных средств 39 115 180 рублей солидарно.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "ТПП РегионЮвелир" указывает, что у конкурсного управляющего имеются основания полагать, что подпись от имени генерального директора ООО "Лакшери" Псунокова А.Х. не является его подписью, товар со склада ООО "Лакшери" не отгружался.

Однако суд, отклоняя ходатайство конкурсного управляющего об истребовании из ПАО Сбербанк заверенной копии карточки с образцами подписей и оттиска печати ООО "Лакшери", выписки по счету ООО "Лакшери", а также документов из МИФНС N 46 по г. Москве, лишил возможности доказывания, таким образом, нарушил принцип состязательности сторон, так как иные способы получить доказательства у конкурсного управляющего отсутствуют.

В ООО "ТПП "РегионЮвелир" финансовым директором являлась Орищенко М.В., аффилированное лицо с Псуноковым А.Х. - директором ООО "Лакшери", таким образом, оплата товара происходила исключительно за счет группы компаний РегионЮвелир.

Вместе с тем, даже при условии осуществления поставки ООО "Золотое сечение" в пользу ООО "Лакшери" последнее приобрело товар за счет ООО "ТПП РегионЮвелир", не предоставив при этом встречного исполнения в адрес Должника. На момент перечисления денежных средств на счет ООО "Золотое сечение" за ООО "Лакшери" никаких обязательств перед ООО "Лакшери" у ООО "ТПП "РегионЮвелир" не имелось. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с чем, оспариваемые сделки, с учетом аффилированности Должника и ООО "Лакшери", являлись ничем иным как выводом денежных средств на подконтрольную организацию с целью получения личной выгоды руководителей группы компаний "РегионЮвелир" в ущерб интересам кредиторов Должника.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители конкурсного кредитора Банк "ГПБ" (АО) и заявителя апелляционной жалобы поддержали ее доводы и требования.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своего заявления конкурсный управляющий указывает на то, что, согласно выписке по расчетному счету должника, должником ООО "ТПП РегионЮвелир" в период с 04.08.2016 по 02.09.2016 были перечислены в пользу ООО "Золотое сечение" денежные средства в общем размере 39 115 180 рублей с назначениями платежей "Оплата по письму за ООО "Лакшери". Однако доказательств встречного исполнения как со стороны ООО "Лакшери", так и со стороны ООО "Золотое сечение" на указанную сумму не имеется.

Таким образом, конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки по перечислению в пользу ООО "Золотое сечение" денежных средств в общем размере 39 115 180 рублей подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, как сделки, совершенные при неравноценном встречном исполнении.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.03.2017 г. принято к производству заявление Банка ГПБ (АО) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТПП РегионЮвелир" (ОГРН 1027739563620 ИНН 7724229172), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 06.03.2017 г., возбуждено производство по делу N А40-39248/17-187-52 "Б".

Оспариваемые сделки совершены в период с 04.08.2016 по 02.09.2016, то есть в годичный период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Однако указанные сделки не подлежат оспариванию на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку из содержания ст. 313 ГК РФ не усматривается возмездный характер таких перечислений со стороны получателя денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лиц.

Между тем, заявление конкурсного управляющего не подлежит удовлетворению, поскольку ООО "Золотое сечение" не является надлежащим ответчиком по настоящему спору в связи с наличием доказательств, подтверждающих ведение хозяйственной деятельности с ООО "Лакшери", при этом ООО "Золотое сечение" добросовестно приняло исполнение обязательств за ООО "Лакшери", предложенное должником - ООО "ТПП РегионЮвелир" в порядке ст. 313 ГК РФ.

Так, между ООО "Лакшери" (принципал) и ООО "Золотое сечение" (агент) был заключен агентский договор N А29-16 от 22.06.2016 г.

В соответствии с п. 1.2 Договора Агент обязуется совершить следующие действия: осуществить закупку у третьих лиц партии лома ювелирных изделий, произвести его переработку в товарный концентрат драгоценных металлов (ТКДМ) с содержанием золота не менее 99,4%, с содержанием серебра не менее 99,8% и передать полученный в результате исполнения поручения ДМ Принципалу.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что Агент обязуется совершать от своего имени, но за счет Принципала указанные в п. 1.2 Договора юридические и иные действия, а Принципал обязуется уплатить Агенту вознаграждение за исполнение поручения.

Согласно п. 1.5 Договор является "рамочным" (организационный вид Договора, определяющим общие условия поставки и оплаты товара), поставка каждой партии ДМ происходит в рамках Поручения (самостоятельный договор, сопутствующий каждой партии Товара), условием письменной формы которого является Накладная УПД и Поручение. Передача товара по Накладной расценивается как разовая сделка.

Пунктом 1.4 договора установлено, что право собственности на товар переходит к Принципалу с момента передачи Агентом ДМ Принципалу или уполномоченному им лицу по Накладным УПД.

В пункте 2.1.2 стороны установили, что объем партии лома ювелирных изделий, размер аванса для исполнения поручения, максимально допустимая цена ТКДМ с содержанием драгоценных металлов (золото) 99,4%, серебро 99,8%), срок исполнения поручения по каждой партии, согласовываются Сторонами путем подписания Поручения к договору на каждую партию.

Обязанность Принципала оплатить Агенту стоимость исполнения Поручения (стоимость каждой конкретной партии) закреплена в п. 2.5.1 договора.

Во исполнение п. 1.5 Договора между сторонами были подписаны поручения. В соответствии с поручениями были выставлены счета, произведены оплаты, на основании накладных УПД был передан соответствующий товар.

Как следует из условий договора (п. 1.5, 1.4, 2.1.2), поручений, счетов, платежных поручений и накладных, между ООО "Золотое сечение" (поставщик) и ООО "Лакшери" (покупатель) сложились отношения поставки по разовым сделкам. Товар, поставляемый по этим сделкам (концентрат с содержанием золота), находился в собственности ООО "Золотое сечение" и передавался в собственность ООО "Лакшери", что подтверждается УПД, представленными в материалы дела.

При этом обязательства по оплате поставляемого товара ООО "Лакшери" возлагало на третье лицо - ООО ТПП "РегионЮвелир", о чем свидетельствует указание на соответствующие письма в назначении платежей.

Таким образом, указанные обстоятельства подтверждают ведение реальной хозяйственной деятельности между ООО "Золотое сечение" и ООО "ЛАКШЕРИ", при этом ООО "Золотое сечение" было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо (ч.1 ст. 313 ГК), в данном случае, на основании писем, ООО "ЛАКШЕРИ" возложило обязанность по исполнению своих обязательств перед ООО "Золотое сечение" на ООО "ТПП РегионЮвелир".

Суд первой инстанции указывает, что, вопреки требованиям ст. 10 ГК РФ, заявитель не представил доказательств того, что ООО "АУРИС ДРАГОЦЕННЫЕ МЕТАЛЛЫ" действовало с целью причинения вреда другим лицам.

При этом доводы конкурсного управляющего о применении к спорным сделкам п. 2 ст. 170 ГК РФ отклонены судом ввиду неверного толкования данной нормы права.

Таким образом, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению в пользу ООО "Золотое сечение" денежных средств в общем размере 39 115 180 рублей суд оставил без удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Доводы конкурсного управляющего о предоставлении ответчиком агентского договора в материалы дела без обсуждения вопроса о его приобщении не могут быть приняты в качестве оснований для отмены.

Апелляционный суд отмечает, что в рамках настоящего спора конкурсным управляющим оспаривается перечисление денежных средств в пользу ООО "Золотое сечение" (далее - ответчик), которое произвело передачу товара в пользу ООО "Лакшери", с которым у него имелись фактические отношения, что установлено судом первой инстанции.

Данные обстоятельства со стороны ООО "Лакшери", как и подписи от его имени в документах, не оспариваются, о фальсификации подписей в письмах об оплате в пользу ответчика (направленных в адрес должника), а также в товарных накладных, подтверждающих получение ООО "Лакшери" от ответчика товара, не заявляется.

Фактически конкурсный управляющий, ссылаясь на заинтересованность должника и ООО "Лакшери", пытается оспорить подпись иного лица (чужую), преследуя цель взыскания денежных средств с ответчика, поставившего при этом еще и товар, который заинтересованным лицом по отношению к должнику и ООО "Лакшери" и недобросовестным участником правоотношений не является.

По сути, конкурсный управляющий необоснованно пытается возложить все неблагоприятные последствия недобросовестных, по его мнению, действий должника и ООО "Лакшери" на добросовестного ответчика, что нельзя признать правомерным.

Соответственно, оснований для удовлетворения заявлений о фальсификации, об истребовании доказательств и проведении экспертизы в отношении подписей Псунокова А.Х. в документах с ответчиком не имеется, поскольку исследование данного вопроса не влияет на юридическую квалификацию сложившихся между должником и ответчиком спорных правоотношений.

Этот же вывод относится и к вопросу исследования/неисследования судом наличия или отсутствия правоотношений между должником и ООО "Лакшери", а также оценка действиям последнего, поскольку исследование данного вопроса находится за рамками рассматриваемого предмета спора и неотносимо к вопросу правомерности действий ответчика по принятию платежа, осуществленного должником, информированным согласно назначению платежа о наличии правоотношений между ответчиком и ООО "Лакшери". На ответчике, в отношении которого не установлена недобросовестность, не лежала обязанность по проверке данного вопроса при принятии платежа в порядке ст. 313 ГК РФ.

Как прямо указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26.07.2018 г. N Ф05-7106/2018 по делу N А41-22153/2017, гражданское законодательство исходит из презумпции допустимости исполнения обязательства третьим лицом, в соответствии с которой такое исполнение является недопустимым только в случае, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. При этом по смыслу нормы пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять исполнение. При этом закон не наделяет кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся отношений между третьим лицом и должником, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.

Довод конкурсного управляющего о том, что даже при условии осуществления поставки ООО "Золотое сечение" в пользу ООО "Лакшери" последнее приобрело товар за счет ООО "ТПП РегионЮвелир", не предоставив при этом встречного исполнения в адрес Должника, как и ссылки на Решение N 13/1789 ИФНС о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено, что ООО "ТПП РегионЮвелир" использовало "технические организации, существующие на бумаге", не является основанием для удовлетворения заявленного требования к ответчику по делу, в том числе и требования о взыскании с него денежных средств.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств своему доводу о том, что ответчик действовал со злоупотреблением правом с целью вывода имущества должника в пользу ООО "Лакшери".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 апреля 2019 года по делу N А40-39248/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Григорьев В.В. Лапшина