Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 07АП-4431/19

г. Томск

30 июля 2019 г.

Дело N А27-112/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	Сластиной Е.С.
судей:	Аюшева Д.Н.,
	Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Илларионовой О.М.,

с использованием средств аудиозаписи и рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (N 07АП-4431/2019) на решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-112/2019 (судья Потапов А.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тепло" (659301, Алтайский край, г. Бийск, ул. Ивана Тургенева, 1, 1, ОГРН 1112204002019, ИНН 2204054456) к обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (652715, Кемеровская область, г. Киселевск, ул. Краснобродская, 5, (ОГРН 1094211000245, ИНН 4211022988) о взыскании 5 519 580,87 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Мещеряков А.А.. доверенность от 11.07.2019, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Тепло" (далее - истец, ООО "ПК "Тепло") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" (далее - ответчик, ООО "СибСтройСервис") о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 05.04.2017 N 01 П-2017, в размере 5 032 000,01 руб., процентов, начисленных на сумму долга, в размере 487 580,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СибСтройСервис" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области отменить, рассмотреть встречное исковое заявление ООО "СибСтройСервис" совместно с первоначальными иском ООО "ПК "Тепло" и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее: в ходе судебного заседания суд первой инстанции, состоявшегося 19.03.2019, при разрешении вопроса о принятии к производству поступившего встречного искового заявления для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, представителем ООО "СибСтройСервис" представлена претензия от 19.01.2019 исх. N 57, почтовое уведомление о направлении претензии в адрес ООО "ПК "Тепло": экземпляр встречного искового заявления передан представителю ООО "ПК "Тепло", между тем, встречное исковое заявление ООО "СибСтройСервис" оставлено арбитражным судом без движения, ООО "СибСтройСервис" предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения и обеспечить поступление соответствующих доказательств в Арбитражный суд Кемеровской области в срок до 02.04.2019, что подтверждается определением от 19.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-112/2019; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, ООО "ПК "Тепло" предъявило иск ООО "СибСтройСервис" о взыскании задолженности по оплате товара поставленной по договору N 01 П-2017 от 05.04.2017 в размере 5 032 000,01 руб., но поскольку ООО "ПК "Тепло" поставило ООО "СибСтройСервис" некачественный товар по договору поставки N 01 П 2017 от 05.04.2017, ООО "СибСтройСервис" предъявило встречный иск в целях защиты своих нарушенных прав и скорого и объективного рассмотрения дела; ООО "СибСтройСервис" не имело возможности 19.03.2019 представить дополнительные доказательства поставки ООО "ПК "Тепло" товара ненадлежащего качества; представитель ООО "СибСтройСервис" заявил о том, что после заключения договора поставки N 01 П-2017 от 05.04.2017 после внесения частичной оплаты в размере 1 000 000 руб. за поставленный товар, в момент передачи товара и по настоящее время ООО "ПК "Тепло" не исполнило пункт 4 2. договора поставки N 0Ш-2017 от 05.04.2017, согласно которого "Поставщик подтверждает качество Товара удостоверением качества, сертификатом соответствия", ООО "СибСтройСервис" до сих пор не получено подтверждение качества поставленного товара; несмотря на многочисленные претензии (исх. N 76 от 27.02.2019, N 57 от 18.02.2018, N 57 от 19.01.2019) с требованием предоставить паспорта на поставленные котлы ООО "ПК "Тепло" не реагирует, на претензии не отвечает, ООО "ПК "Тепло" отказывается передать ООО "СибСтройСервис" паспорта качества на поставленный товар; поставку товара ненадлежащего качества могло бы подтвердить проведение экспертизы, которую провести ООО "СибСтройСервис" не имеем возможности, т.к. отсутствуют паспорта на котлы, в которых отражены технические параметры и характеристика котлов, кроме того, индивидуальный номер каждого котла (имеется табличка на самих котлах) должна соответствовать поставляемым котлам, по информации из счет-фактуры невозможно провести аналогию с поставленным товаром; предоставив ООО "ПК "Тепло" проект на реконструкцию котельной, согласно которого ООО "ПК "Тепло" должно было поставить котлы, ООО "ПК "Тепло" поставили котлы не только ненадлежащего качества, но и с другими техническими характеристиками, которые не соответствуют проекту, что не возможно было сразу выявить, т.к. отсутствуют до настоящего времени паспорта, соответственно, одновременно со встречным исковым заявлением ООО "СибСтройСервис" не могло представить результаты экспертизы, что судом первой инстанции не принято во внимание; встречный иск рассматривается как одно из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным гарантирует вынесение скорого, законного и обоснованного решения; ООО "СибСтройСервис" полагает, что представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, суд первой инстанции не принял к производству встречный иск ООО "СибСтройСервис" и не рассмотрел его совместно с первоначальным иском ООО "ПК "Тепло", выводы, содержащиеся в решении, противоречат представленным доказательствам и обстоятельствам дела; суд первой инстанции не должен был рассматривать 19.03.2019 первоначальный иск отдельно от встречного иска, поскольку удовлетворение встречного иска могло исключить в части удовлетворение первоначального иска, а их совместное рассмотрение приведет к быстрому и правильному рассмотрению дела.

Определением суда от 13.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 17.06.2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против доводов жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы ответчика необоснованными; все представленные доказательства исследованы полно и всесторонне, встречный иск не является доказательством по рассматриваемому дела в суде первой инстанции; просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв ООО "ПК "Тепло" приобщен к материалам дела.

13.06.2019 в суд поступило ходатайство ООО "СибСтройСервис" о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Определением от 17.06.2019 судебное разбирательство было отложено на 15.07.2019, ответчику предложено представить документальное подтверждение возражений о поставке товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям.

В судебном заседании 15.07.2017 истец поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-112/2019 не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.04.2017 ООО "ПК "Тепло" (поставщик) и ООО "СибСтройСервис" (покупатель) заключили договор поставки N 01 П-2017, согласно которого поставщик обязался поставить покупателю товары согласно Спецификации, согласованной сторонами, а покупатель принять и оплатить товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора покупатель оплачивает поставщику товар в сроки, согласованные сторонами в спецификациях.

05.04.2017 стороны согласовали график оплаты за оборудование с апреля по декабрь 2017 года.

Во исполнение обязательств по заключенному сторонами договору истцом в адрес ответчика был поставлен товар и оказаны транспортные услуги на общую сумму 6 032 000, 01 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности товарными накладными и актами оказанных услуг, подписанными сторонами. С учетом частичной оплаты сумма задолженности составила 5 032 000,01 руб.

В адрес ответчика 11.01.2018 была направлена претензия об оплате оставшейся части задолженности в сумме 5 032 000 руб. Также в претензии истец уведомил ответчика о намерении обратиться с исковым заявлением в суд с требованием о взыскании задолженности по договору и прочих судебных расходов. Ответчик оставил претензию без ответа и добровольно указанную сумму не возвратил.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Оценив представленные в материалы доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), установив отсутствие доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного товара по договору, удовлетворил исковое требование о взыскании основной задолженности в полном объеме в размере 5 032 000,01 руб., удовлетворил исковое требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение обязательства по договору за период с 02.05.2017 по 31.12.2018 в размере 487 580 руб. 86 коп.

Суд поддерживает данные выводы суда первой инстанции.

Ответчик, не оспаривая факта наличия задолженности и взысканных процентов, сослался на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, указав на необоснованное рассмотрение первоначального иска в отсутствие рассмотренного встречного иска, между которыми имеется взаимная связь. Ответчик указывает на то, что истец несмотря на многочисленные претензии с требованием предоставить паспорта поставленных котлов, отказывается передать паспорта качества на поставленный товар. Соответственно, истцом поставлен товар ненадлежащего качества, т.к. отсутствуют паспорта.

Как следует из материалов дела, 19.03.2019 от ООО "СибСтройСервис" в Арбитражный суд Кемеровской области поступил встречный иск к ООО "ПК "Тепло". Определением от 19.03.2019 встречное исковое заявление оставлено судом без движения, на дату рассмотрения настоящего дела обстоятельства, послужившие основанием для оставления встречного искового заявления без движения, стороной не устранены. Определением от 04.04.2019 встречный иск возвращен заявителю.

В статье 132 АПК РФ закреплено право ответчика до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить встречный иск для его рассмотрения совместно с первоначальным иском. При этом встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

По смыслу приведенных положений процессуального законодательства, при оценке возможности принятия встречного иска следует исходить из того, что наличие связи между исками как возникшими из однородных правоотношений само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками устанавливает и другое условие принятия иска как встречного, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Указанное следует и из судебной практики, которая допускает возможность возвращения встречного искового заявления, несмотря на взаимную связь между первоначальным и встречным исками, если в случае его принятия рассмотрение дела затянется и усложнится, что является нецелесообразным (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08).

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела усматривается, что первоначальный иск был принят к производству определением от 14.01.2019, встречный иск поступил 19.03.2019, через продолжительное время. Изначально в материалы дела было представлено мировое соглашение от 22.05.2018, подписанное сторонами, между тем, 19.03.2019 от ответчика поступил встречный иск, стороны не пришли к соглашению об урегулировании спора.

В данном случае на момент рассмотрения первоначального иска вопрос о принятии встречного иска не был разрешен, судом объявлена резолютивная часть обжалуемого решения. При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса не предусматривают обязанность суда рассмотреть вопрос о принятии встречного искового заявления в день его поступления, кодексом установлен пятидневный срок для принятия процессуального решения по иску. Указанный срок судом соблюден.

Несмотря на то, что встречные и первоначальные требования в части требований вытекают из одного договора поставки, встречный иск не отвечает критериям, установленным частью 3 статьи 132 АПК РФ, поскольку имеют различный предмет доказывания, предполагают установление различных обстоятельств, относящихся к разным периодам, и совместное рассмотрение исков привело бы к затягиванию и рассмотрения дела и не способствовало принципу разумности сроков судопроизводства.

Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает права заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьи 125 АПК РФ.

Определением от 17.06.2019 судебное разбирательство было отложено на 15.07.2019, ответчику предложено представить документальное подтверждение возражений о поставке товара ненадлежащего качества, несоответствующего условиям.

Ответчик ссылается на многочисленные претензии, направленные в адрес истца, между тем данные документы ответчиком не были предоставлены суду.

В силу требований статьи 65 АПК РФ, каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно части 2 статьи 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (статья 518 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в частности, соразмерного уменьшения покупной цены.

Документально свои возражения в части поставки товара ненадлежащего качества ответчик не подтвердил, документов об одностороннем расторжении договора не было представлено. Доказательства того, что поставленный товар не используется ответчиком, также не представил.

Отклоняется довод о том, что истцом не была исполнена обязанность по передаче технического паспорта, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о поставке товара ненадлежащего качества с учетом его подтверждения иными доказательствами. Обоснования невозможности установить качество поставленных котлов по иным доказательствам кроме технического паспорта в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом товара, его получение ответчиком без замечаний и возражений подтверждается товарными накладными, в которой имеется подпись представителей истца и ответчика, факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества материалами дела не подтвержден, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-112/2019

оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Е.С. Сластина

Судьи

Д.Н. Аюшев А.Ю. Сбитнев