Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 20АП-3431/19

г. Тула

30 июля 2019 г.

Дело N А54-7485/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория Грейн" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019 по делу N А54-7485/2018 (судья Котова А.С.), принятое по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Селикса консалтинг" (UAB "Scliksas Consultin", Литовская Республика, Самоуправление г. Вильнюса, г. Вильнюс, ул. Фабийонишкю, 5С-1005; Код юридического лица 303018572) к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Грейн" (г. Рязань, ОГРН 1156234013022, ИНН 6234147352) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425 317 руб. 50 коп;

при участии в заседании:

от истца - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела без их участия);

от ответчика - не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (ходатайство о рассмотрении дела без их участия)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Селикса консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктория Грейн" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425 317 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019 требования истца удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что при разрешении спора судом ошибочно применены нормы материального права, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда области без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст.ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 24.08.2015 между ответчиком (продавец) и истцом (покупатель) заключен контракт N 2 (далее - контракт), согласно которому продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает семена кориандра урожая 2015 года, код: 0909200000, не для посева, именуемые в дальнейшем товар, 22 тонны +/- 5 % в опционе продавца, упаковка: биг-беги (п.п. 1.1, 3.1, 3.2 контракта).

В соответствии с п. 6.1 контракта цена товара 42 680 руб. за одну тонну на условиях БАР 82-800 Kalisz Poland, (Incoterms 2010).

Поставка товара осуществляется до 30.08.2015 (п.п. 6.2, 6.3 контракта).

Согласно п. 7.1 контракта покупатель производит оплату 100 % стоимости товара в течение 3-х рабочих дней с момента подписания контракта, согласно выставленного счета-фактуры.

Данный контракт подписан ответчиком.

Ответчик выставил истцу счет-фактуру N 1 от 24.08.2015 за семена кориандра в количестве 22 кг по цене 42 680 руб. на общую сумму 938 960 руб.

Во исполнение условий контракта истец перечислил на счет ответчика предоплату в размере 938 960 руб.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил.

31.07.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой вернуть в течение трех дней неосновательное обогащение в сумме 425 317 руб. 50 коп.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из контракта на поставку семян кориандра, который регулируется нормами гл. 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С учетом изложенного, давая оценку правоотношениям сторон по поставке товара, суд области обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик направил оферту истцу в виде подписанного контракта на поставку семян кориандра, а истец ее акцептовал, произведя в соответствии с п. 7.1 контракта предоплату.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 ст. 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В рассматриваемом случае обязательства по поставке товара (семена кориандра) по контракту ответчиком не исполнены.

Доказательств в опровержение данного факта ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Факт получения денежных средств в сумме 938 960 руб. ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом по контракту составляет 938 960 руб.

Однако, суд по своей инициативе не вправе выйти за пределы заявленных требований и в отсутствие соответствующего волеизъявления истца, которое могло быть выражено только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, взыскать сумму, превышающую заявленную последним.

Кроме того, поскольку истцом к взысканию заявлена сумма меньше размера задолженности, то права ответчика не нарушены.

Учитывая, неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленные контрактом сроки, направление истцом ответчику уведомления с требованием возврата суммы предварительной оплаты за товар, а также, не представление последним доказательств возврата денежных средств, перечисленных истцом в качестве предоплаты по контракту, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 425 317 руб. 50 коп. являются обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Заявленные в апелляционной жалобе предпринимателя доводы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку являлись обоснованием его позиции по делу, не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.03.2019 по делу N А54-7485/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева Е.Н. Тимашкова