Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-10520/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А07-19038/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Георгиевны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-19038/2019 (судья Хомутова С.И.).

Индивидуальный предприниматель Кузьмина Наталья Георгиевна (далее - взыскатель, ИП Кузьмина Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд с исковым заявлением к должнику обществу с ограниченной ответственностью торговая компания "Партнер" (далее - должник, ООО ТК "Партнер") о выдаче судебного приказа на взыскание 132 826 руб. 73 коп. в качестве индексации присужденной решением суда от 17.05.2016 денежной суммы за период с 12.05.2016 (дата вынесения резолютивного решения) по 31.05.2019 (дата, по которую рассчитана индексация) с упоминанием суммы долга после индексации 1 182 500 руб. 06 коп. на 31.05.2019, 75 руб. 08 коп. почтовые расходы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 заявление ИП Кузьминой Н.Г. о выдаче судебного приказа возвращено заявителю.

ИП Кузьмина Н.Г. не согласилась с вынесенным определением и обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. По мнению подателя апелляционной жалобы спора о праве между должником и взыскателем не было. Взыскателем произведена индексация денежных средств, взысканных решением суда от 17.05.2016 по делу N А07-3654/2016.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, оценив обстоятельства по заявлению и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 229.1 АПК РФ).

Согласно статье 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в том числе требования, которых вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей; требования, которое основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей; требования о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что требования взыскателя основаны на индексации присужденной решением суда от 17.05.2016 денежной суммы за период с 12.05.2016 (дата вынесения резолютивного решения) по 31.05.2019 (дата, по которую рассчитана индексация) с упоминанием суммы долга после индексации 1 182 500 руб. 06 коп. на 31.05.2019.

Взыскатель вместе с заявлением о выдаче судебного приказа представил: расчет суммы процентов по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 12.05.2016 по 31.05.2019, расчет индексации за период с 12.05.2016 по 31.05.2019, индексы потребительских цен с Центральной базы Статистических данных, платежное поручение N 575202 от 20.03.2017, реквизиты банка для рублевых переводов.

Вместе с тем, заявителем жалобы не учтено следующее.

Согласно пункту 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Таким образом, из содержания вышеуказанных процессуальных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции, пришел к выводу, что требование, заявленное Кузьминой Н.Г. не предусмотрено статьей 229.2 АПК РФ, в связи с чем заявление о выдаче судебного приказа подлежало возвращено заявителю.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, для индексации присужденной денежной суммы кредитору (взыскателю) необходимо обратиться в суд (в арбитражный суд, к мировому судье), рассмотревшим дело и принявшим решение, на основании которого выдан исполнительный лист (а равно - выдавший судебный приказ), с заявлением "об индексации взысканной денежной суммы" в рамках указанного (ранее рассмотренного) дела в порядке исполнения решения суда (а равно - судебного приказа), а не в общем порядке (с новым иском).

В рассматриваемом случае, судебный приказ об индексации присужденных денежных сумм не может подменять подачу заявления об индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что не является индексацией начисление пени, процентов за период после вынесения решения, поскольку в данном случае происходит увеличение не ранее взысканной суммы, а самостоятельное взыскание других сумм за другой период. Поэтому для взыскания пени или процентов за последующий период взыскателю необходимо обратиться с исковым заявлением в общем порядке (проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, могут быть взысканы на будущее при вынесении решения).

Поскольку возвращение заявления о выдаче судебного приказа соответствует требованиям 229.4 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определений, не предусмотренных указанной нормой, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 188, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.06.2019 по делу N А07-19038/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кузьминой Натальи Георгиевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.П. Ермолаева