Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-9065/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А50-7775/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда Пермского края

От 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 22 мая 2019 года).

принятое судьей Вшивковой О.В. при рассмотрении в порядке упрощенного производства дела N А50-7775/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Стояна Романа Сергеевича (ОГРНИП 308745327700011, ИНН 745310520162)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520)

о взыскании неустойки в сумме 57 500 руб.

установил:

Индивидуальный предприниматель Стоян Роман Сергеевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) неустойки за период с 04.04.2018 по 09.12.2018 в сумме 57 500 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в сумме 615 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2300 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 22 мая 2019 года) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.04.2018 по 09.12.2018 в сумме 15997 руб. 39 коп., а также судебные издержки в сумме 3615 руб. и расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2300 руб. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что потерпевшему полностью возмещен ущерб, причиненный транспортному средству, к страховщику применены санкции за несвоевременное исполнение обязанности произвести страховую выплату. Ответчик также считает, что заключение договора цессии на право требования меры ответственности лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, свидетельствует о злоупотреблении правом. Кроме того, по мнению ответчика, неустойка является чрезмерной и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) до 2000 руб.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 26.12.2017 на ул. Старикова, 49 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ВАЗ-210740, государственный регистрационный знак К106ТК/159, под управлением Тыршу Л.В. и автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак Е056УН/159, принадлежащего Хазиевой А.А., в результате которого поврежден автомобиль KIA RIO. Гражданская ответственность Хазиевой А.А. застрахована ответчиком по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ N 1003390840).

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г.Перми от 03.04.2018 по делу N 2-251/2018, с ответчика в пользу Хазиевой А.А. взысканы по спорному страховому случаю страховое возмещение в сумме 22 997 руб. 39 коп., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 11 498 руб. 69 коп., расходы по оплате услуг эксперта-техника в сумме 5800 руб., убытки по выявлению скрытых повреждений в сумме 1647 руб. 30 коп., неустойка за период с 18.01.2018 по 03.04.2018 в сумме 7000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1440 руб.

Указанное решение суда ответчик исполнил 10.12.2018, перечислив 56 383 руб. 38 коп. платежным поручением N 002211.

11.12.2018 между Хазиевой А.А. (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) N ПРМС80106, по которому истцу передано право требования взыскания с ответчика неустойки в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП от 26.12.2017.

12.12.2018 истец вручил ответчику уведомление о переходе прав требования и претензию с требованием о выплате неустойки в сумме 57 493 руб. 48 коп., начисленной за период с 04.04.2018 по 09.12.2018 (250 дней) по ставке 1% в день на несвоевременно выплаченное страховое возмещение в сумме 22997 руб. 39 коп.

В добровольном порядке ответчик обязательства по выплате неустойки не исполнил, что явилось основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, исходил из положений статьи 69 АПК РФ, а также наличия оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг представителя снижены судом в связи с их чрезмерностью.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей до 28.04.2017 (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй пункта 21).

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что добровольная оплата произведена ответчиком лишь 10.12.2018, то есть после вступления в законную силу решения мирового судьи судебного участка N 1 Ленинского района г. Перми от 03.04.2018 по делу N 2-251/2018, которым с ответчика в пользу Хазиевой А.А. взыскано в том числе страховое возмещение в сумме 22 997 руб. 39 коп., неустойка за период с 18.01.2018 по 03.04.2018 в сумме 7000 руб.

При таких обстоятельствах начисление истцом неустойки в сумме 57 500 руб. с 04.04.2018 по 09.12.2018 (за 250 дней просрочки) за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 22 997,39 руб. является обоснованным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Поскольку в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Кодекса и с учетом обстоятельств настоящего дела правомерно уменьшил размер неустойки до 15 997,39 руб.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, позволяющие суду апелляционной инстанции переоценить указанный вывод суда первой инстанции.

Таким образом, снижение судом неустойки до 15 997,39 руб. является разумным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания неустойки в пользу истца, поскольку он не является потерпевшим лицом, основаны на неверном толковании норм материального права.

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Факт уведомления ответчика о состоявшейся уступке права требования подтвержден материалами дела.

Доводы жалобы о наличии со стороны истца процессуальных злоупотреблений (статья 111 АПК РФ) также признаются судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Согласно пункту 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Искусственного разделения требования по одному договору ОСАГО посредством предъявления нескольких исковых заявлений в рассматриваемом случае не установлено. Истец впервые обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Решением мирового судьи с ответчика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за иной период.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2019 года (мотивированное решение от 22 мая 2019 года) по делу N А50-7775/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Е.В. Васильева