Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 20АП-4383/19

г. Тула

31 июля 2019 г.

Дело N А68-3915/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019 по делу N А68-3915/2019 (судья Рыжикова Н.А.), принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) к обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (г. Москва, ОГРН 1137746342634, ИНН 7734699480) о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" (далее - ответчик) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019 в удовлетворении требования управлению было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать протокол об административном правонарушении от 07.02.2019 N 02-010/2019 незаконным и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными ст. 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 07.02.2019 управлением проведена внеплановая выездная проверка тульского филиала ответчика, расположенного по адресу: город Тула, ул. Жуковского, дом 80, этаж 3.

В ходе проверки установлено, что Федеральной службой по надзору в сфере природопользования ответчику выдана лицензия от 29.12.2016 N 077 993 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV класса опасности на виды работ (услуг): транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов II класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов IV класса опасности, размещение отходов IV класса опасности.

В соответствии с выданной лицензией ответчик осуществляет лицензируемые виды деятельности по следующим адресам: 123423, г. Москва, ул. Нижние Мневники, д. 37-а, стр. 19; г. Москва, Остаповский проезд, д. 6-а; г. Москва, г. Зеленоград, проезд 4921, д. 1, стр. 1. Лицензия представлена бессрочно.

Ответчик, в качестве регионального оператора, и Министерство природных ресурсов и экологии Тульской области 28.04.2018 заключили Соглашение об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами N 3 (далее - соглашение).

Предметом соглашения является обеспечение сбора, транспортирования, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов (ТКО) на части территории Тульской области в границах территорий муниципальных образований поселок Новогуровский, город Алексин, город Донской, город Ефремов, город Новомосковск, Славный, Арсеньевского, Белевского, Богородицкого, Веневского, Воловского, Дубенского, Заокского, Каменского, Кимовского, Куркинского, Одоевского, Плавского, Суворовского, Тепло-Огаревского, Чернского, Узловского, Ясногорского районов Тульской области. Региональный оператор обеспечивает выполнение вышеуказанных работ и услуг в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 22.09.2016 N 68-0 и региональной программой обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденной приказом министерства природных ресурсов и экологии Тульской области от 20.10.2016 N 799-0. Дата начала обращения с ТКО в соответствии с соглашением не позднее 01.01.2019.

В соглашении представлены сведения о существующем расположении мест сбора и накопления ТКО (реестр контейнерных площадок) в зоне деятельности регионального оператора.

Ответчик осуществляет транспортирование отходов IV класса опасности на территории Тульской области транспортными средствами (мусоровозами), принадлежащими ему на праве собственности, для последующей передачи на захоронение (размещение) на полигоны ТКО Тульской области на основании договорных отношений.

Управлением установлено, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность с нарушением требований и условий, предусмотренных лицензией от 29.12.2016 N 077 993 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV класса опасности на виды работ (услуг): транспортирование отходов I класса опасности, транспортирование отходов II класса опасности, транспортирование отходов III класса опасности, сбор отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обработка отходов IV класса опасности, утилизация отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов IV класса опасности, размещение отходов IV класса опасности, а именно: ответчик на территории Тульской области осуществляет незаконное транспортирование отходов IV класса опасности (мусор и смет уличный ФККО 73120001724, мусор от офисных и бытовых помещений организаций несортированный (исключая крупногабаритный) ФККО 73310001724, отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные) ФККО 73111001724).

В вышеуказанной лицензии в качестве адресов, по которым ответчик может осуществлять лицензируемые виды деятельности, Тульская область отсутствует, а именно: транспортирование отходов IV класса опасности на территории Тульской области.

Результаты проверки отражены в акте от 07.02.2019 N 19.

По факту выявленного нарушения, должностным лицом управления в отношении ответчика был составлен протокол об административном правонарушении N 02-010/2019 от 07.02.2019, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Учитывая, что рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ относится к компетенции арбитражного суда, материалы дела об административном правонарушении были направлены управлением в Арбитражный суд Тульской области.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого в данном случае законодательства, при рассмотрении настоящего дела применяется трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ не может превышать трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", сроки, установленные ч.ч. 1 и 3 ст. 4.5 КоАП РФ не подлежат восстановлению, поэтому суд, в случае их пропуска, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что факт предполагаемого совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлен управлением 07.02.2019. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ истек 07.05.2019.

За пределами указанного срока на правонарушителя административное наказание наложено быть не может, учитывая, что данный срок восстановлению не подлежит.

Согласно общим положениям ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. Как следует из ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Для закрытого перечня административных правонарушений установлены более длительные сроки давности, в том числе в один год со дня совершения административного правонарушения. Однако совершенное ответчиком административное правонарушение не входит в указанный перечень, вследствие чего соответствующее решение суда не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня его совершения (обнаружения).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование управления о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению не подлежит.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в привлечении лица к административной ответственности, суд апелляционной инстанции находит вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ преждевременным.

Требование апеллянта о признании протокола об административном правонарушении от 07.02.2019 N 02-010/2019 незаконным не может быть рассмотрено коллегией, так как указанный протокол ответчиком не оспаривался в установленном законом порядке в суде первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит. В связи с этим, государственная пошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 13.06.2019 N 7234 на сумму 3 000 рублей, подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.06.2019 по делу N А68-3915/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МСК-НТ" из федерального бюджета 3 000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.В. Мордасов