Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 18АП-8347/19

г. Челябинск

31 июля 2019 г.

Дело N А76-41832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чубчанковой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки по делу N А76-41832/2018 (судья Зайцев С.В.),

В судебном заседании принял участие представитель:

от ответчика: Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - Аверьянова Е.Ю. (удостоверение, доверенность N 05-18/005175 от 11.03.2019).

Индивидуальный предприниматель Орлов Евгений Константинович (далее - истец, ИП Орлов Е.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району города Челябинска (далее - ответчик, ИФНС по Курчатовскому району, инспекция) о взыскании излишне уплаченной суммы налога с продаж в сумме 2132 рублей, налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности ИП в сумме 210 406 рублей, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в сумме 4352 рублей, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в сумме 6661 рубля.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска в пользу индивидуального предпринимателя Орлова Евгения Константиновича излишне уплаченные суммы налога с продаж в размере 2132 рублей, налога на доходы физических лиц от осуществления деятельности ИП в размере 10 406 рублей, налога на добавленную стоимость на товары (работы, услуги) реализуемые на территории РФ в размере 4352 рублей, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы в размере 6661 рубля, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде в сумме 2000 рублей.

01.04.2019 от ИФНС по Курчатовскому району поступило заявление об исправлении опечатки в решении Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 в части указания на взыскание с ИФНС по Курчатовскому району в пользу ИП Орлова Е.К. излишне уплаченных сумм налогов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда от 17.04.2019, ИФНС по Курчатовскому району обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что формулировка "обязание инспекции возвратить денежные средства" будет означать - исполнение Федеральным казначейством решения о возврате налогоплательщику излишне уплаченных налогов. В карточку расчета с бюджетом налогоплательщика будут внесены сведения о возврате переплаты по налогам и как следствие переплата по налогам сторнируется.

По мнению налогового органа, формулировка "взыскать с Инспекции излишне уплаченные суммы налога" предполагает, что денежные средства будут списаны с расчетного счета Инспекции как юридического лица, а переплата, которая отражена в карточке расчетов с бюджетом налогоплательщика сохранится в полном объёме, следовательно, налогоплательщик вправе повторно обратиться с заявлением о возврате переплаты.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ИП Орлов Евгений Константинович не явился.

С учетом мнения ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие предпринимателя.

В судебном заседании представителя ответчика просит определение суда первой инстанции изменить отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лица, участвующего в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2019 требования ИП Орлова Е.К. удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 в удовлетворении заявления об исправлении опечатки отказано.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 4 статьи 179 АПК РФ, по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано.

По смыслу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта. Исходя из смысла указанной нормы, изменения иного характера, которые могут привести к изменению первоначальных выводов суда, не допускаются.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ, не затрагивает существа принятого решения.

Проанализировав данное решение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно принял определение от 17.04.2019, при этом правомерно руководствовался положениями статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в решении суда опечатка отсутствует.

Довод апеллянта о том, что формулировка в резолютивной части по настоящему делу должна быть указана формулировка "обязание инспекции возвратить денежные средства", судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

В силу статей 49 и 170 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело, исходя из заявленного предмета и основания иска.

Как верно установлено судом первой инстанции, в данном случае предпринимателем заявлено исковое требование о возврате истцу излишне уплаченного налога, которое рассматривается по общим правилам искового производства, изложенным в разделе 2 АПК РФ.

При этом, в порядке искового производства не может быть вынесено решение, обязывающее ответчика возвратить истцу денежные средства, поскольку, согласно ст.174 АПК РФ, суд может принять решение, обязывающее ответчика совершить определенные действия, лишь в случае, если это не связано со взысканием денежных средств или с передачей имущества.

Так, в статье 174 АПК РФ закреплена одна из форм механизма изменения способа исполнения актов в судебном порядке. По общему правилу изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными решением суда.

При рассмотрении настоящего дела, истцом был самостоятельно выбран механизм способа исполнения актов, данное обстоятельство при рассмотрении дела налоговым органом не оспаривалось.

Поскольку изложение резолютивной части решения при рассмотрении дел в порядке искового производства регламентировано АПК РФ, у судебной коллегии нет оснований изменять порядок исполнения решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что различное описание способов приведения в действие механизма изъятия денежных средств в пользу налогоплательщика (обязание инспекции возвратить денежные средства или взыскание с инспекции денежных средств) не меняет конечного результата данного действия. Исполнение решения, в любом случае, заключается в перечислении из соответствующего бюджета на расчетный счет налогоплательщика излишне уплаченных сумм налога. При этом, резолютивная часть решения, изложенная судом, соответствует процессуальному законодательству и не создает препятствий при исполнении решения.

Предложенная ответчиком редакция резолютивной части решения будет противоречить требованиям АПК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение об отказе в исправлении опечатки вынесено Арбитражным судом на законном основании, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении опечатки по делу N А76-41832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.Г. Плаксина