Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2019 г. N 17АП-8672/19

г. Пермь

31 июля 2019 г.

Дело N А71-2236/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Ижевский завод кирпича и керамзита",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.,

по делу N А71-2236/2019

по иску ООО "Коммерческий транспорт Удмуртии" (ОГРН 1071841003410, ИНН 1835077598, г. Ижевск)

к ООО "Ижевский завод кирпича и керамзита" (ОГРН 1171832005289, ИНН 1832143242, г. Ижевск)

о взыскании задолженности, пени по договору подряда,

при участии

от истца: Ларионова К.А., доверенность от 03.06.2018,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий транспорт Удмуртии" (далее - истец, общество "Коммерческий транспорт Удмуртии") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевский завод кирпича и керамзита" (далее - общество "Ижевский завод кирпича и керамзита", ответчик) о взыскании 229 339 руб. 94 коп. неустойки за период с 20.10.2018 по 12.04.2019 по договору от 15.10.2018 N 964/СЦ (с учетом увеличения суммы иска и отказа от иска в части взыскания 528 241 руб. 38 коп. основного долга, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 иск удовлетворен. Производство по делу в части взыскании 528 241 руб. 38 коп. задолженности прекращено.

Ответчик обжалует решение в части взыскания с него неустойки, просит отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Коммерческий транспорт Удмуртии" (подрядчик) и обществом "Ижевский завод кирпича и керамзита" (заказчик) заключен договор на осуществление технического обслуживания и ремонта автотранспортных средств от 15.10.2018 N 964/СЦ (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется осуществлять техническое обслуживание и ремонт представленных заказчиком транспортных средств, а заказчик - принимать и оплачивать работы.

Заказчику устанавливается один из вариантов сроков оплаты работ: предоплата 50% от суммы заказ-наряда, которая производится на основании счета на оплату; окончательный расчет - непосредственно после подписания сторонами акта выполненных работ до получения ТС заказчиком, производится на основании акта выполненных работ (пункт 4.5.1 договора).

В случае нарушения срока платежа, и(или) принятия выполненных работ и/или ТС заказчик уплачивает подрядчику пени из расчета 0,2% от просроченной к уплате суммы (от стоимости работ) за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы согласно актам выполненных работ от 16.10.2018 N КТУ0010546, от 18.10.2018 N КТУ0009581, от 24.10.2018 N КТУ0009935, от 29.10.2018 N КТУ0009962, от 07.11.2018 N КТУ0009719, от 07.11.2018 N КТУ0010052, от 03.12.2018 N КТУ 0010117 на общую сумму 946 806 руб.

Заказчиком работы оплачены по платежным поручениям от 11.09.2018 N 2569, от 11.09.2018 N 2570, от 24.12.2018 N 459, от 10.01.2019 N 15, от 23.01.2019 N 106, от 14.02.2019 N 267.

По расчету подрядчика, задолженность заказчика по договору составила 528 241 руб. 38 коп.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате по договору послужило основанием для обращения подрядчика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что заказчиком допущена просрочка оплаты выполненных по договору работ; каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено; размер неустойки, установленный договором, не является чрезмерно высоким.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности взысканной неустойки не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление от 24.03.2016 N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления от 24.03.2016 N 7).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты (абзацы второй и третий пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Между тем ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки, исключительности или эктраординарности случая в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Установленный в договоре процент неустойки (0,2%) не является чрезмерно высоким.

Таким образом, довод заявителя жалобы о снижении размера неустойки до суммы, рассчитанной в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом.

Принимая во внимание размеры просроченных платежей и периоды просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Оснований ее уменьшения судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 29.04.2019 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.04.2019 по делу N А71-2236/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева