Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2019 г. N 09АП-34056/19

г. Москва

30 июля 2019 г.

Дело N А40-62576/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей:	И.А. Чеботаревой, С.Л. Захарова
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.М. Пахомовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу

АО "Универсальный альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-62576/19, принятое судьей В.Ф. Козловым,

по иску ЗАО "ОМП "ЭнергоПрогресс" (ОГРН 1129847028145, ИНН 7805610668)

к АО "Универсальный альянс" (ОГРН 1047796713920, ИНН 7715537131)

о взыскании.

при участии:

от истца:	Туманов Д.Ю. по дов. от 03.07.2019
от ответчика:	Захарчик А.В. по дов. от 27.06.2019

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "ОМП "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" с иском к ответчику АО "УНИВЕРСАЛЬНЫЙ АЛЬЯНС" о взыскании 7 635 012,61 руб. по договору поставки, включая 5 384 353,04 руб. долга, 2 250 659,57 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 указанное исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное отменить. Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования конкурсного управляющего ЗАО "Энергопрогресс" о признании недействительным договора цессии N 1613 от 27.10.2017.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав мнение истца, который возразил против удовлетворения ходатайства, апелляционная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В указанном случае производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (часть 1 статьи 145 АПК РФ).

По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

При этом, приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

В рассматриваемом случае ответчик просит приостановить производство по делу до принятия Арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области требования конкурсного управляющего ЗАО "Энергопрогресс" о признании недействительным договора цессии N 1613 от 27.10.2017.

Таким образом, заявленное ходатайство не соответствует положениям статьи 143 АПК РФ, период времени, на которое истец просит приостановить производство по делу, обладает признаками неопределенности.

Кроме того, невозможность рассмотрения дела до указанного ответчиком события АО "Универсальный Альянс" не доказано.

Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении экспертизы договора цессии от 27.10.2017 N 1613.

Представитель истца возразил против его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Принимая во внимание заявленные требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик поддержал в судебном заседании доводы апелляционной жалобы.

Истец считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "ЭНЕРГОПРОГРЕСС" (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 29.07.2016 N 1539, по условиям которого поставщик принял обязательство изготовить и передать покупателю товар в количестве, ассортименте и цене, согласованным в спецификации.

Согласно спецификации от 28.11.2016 N 4 поставке подлежал товар: КАЗС-30 N 1-4 и КАЗС-20 N 5-7, общей стоимостью соответственно 15 022 888 руб. и 12 789 366 руб. (п. 2 д/с от 24.07.2017 N 2). В стоимость товара включена стоимость доставки и шефмонтажа (п. 4.2).

Приемка товара после его изготовления на соответствие техническим требованиям и проверка работоспособности производится представителями покупателя на предприятии поставщика на основании уведомления последнего о готовности товара к отгрузке. Результат приемки оформляется Актом приемки товара (п. 2.2).

По прибытии товара на место установки покупатель принимает товар на соответствие его всем документам на груз, путем подписания ТТН и ТН (п. 2.4).

После выполнения шефмонтажных работ и установки программного обеспечения и испытания стороны подписывают акт ввода товара в эксплуатацию, которым также подтверждается выполнение шефмонтажных работ (п. 3.3).

Оплата производится в следующем порядке: 20% стоимости товара и расходов в течение 5 б/д после подписания спецификации; 40% стоимости товара в течение 5 б/д после подписания акта приемки товара. Оставшаяся часть подлежит оплате по безотзывному аккредитиву, который открывается покупателем в течение 5 б/д после подписания акта приемки товара на сумму, равную 40% стоимости товара (п. 4.3).

Оплата производится при условии предоставления в банк договора купли-продажи, акта ввода в эксплуатацию, товарной накладной (п. 4.3.2).

Из материалов дела следует, что товар изготовлен, произведена его приемка на заводе изготовителе, что подтверждается актами сдачи-приемки от 31.07.2017 N 1/1539, от 22.08.2017 N 2/1539, от 06.09.2017 N 4/1539, от 13.09.2017 N 4/1539, от 19.09.2017 N 5/1539, из которых следует, что поставщик изготовил 4 компл. КАЗС-30 заводские номера 400-828, 400- 829, 400-830, 400-831, и 2 компл. КАЗС-20 заводские номера 400-832, 400-833.

Товар доставлен на место установки в Республику Крым, что подтверждается письмом покупателя от 18.09.2017 N 228, и принят по ТН от 15.09.2017 N 77 на 22 962 800 руб., ТТН от 16.09.2017 N 20170916/6, ТТН от 16.09.2017 N 20170916/5.

Установка, монтаж и шеф-монтажные работы подтверждаются актами ввода оборудования в эксплуатацию от 11.10.2017 N 21/400-828, N 22/400-829, N 23/400- 830, 24/400-831, N 25/400-832, N 26/400-833, N 27/400-834.

Задолженность по второму платежу составляет 194 113,52 руб., по неоткрытому аккредитиву 5 190 239,52 руб., всего 5 384 353,04 руб.

В случае просрочки оплаты, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 8.2).

По договору цессии от 27.10.2017 N 1613 право требования передано истцу.

Истец обратился в суд с требованием о взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

По договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 309, 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

Поскольку передача товара подтверждается передаточными документами, сумма долга расчетом, ответчиком в опровержение расчета доказательства оплаты не представлены, суд признал требование о взыскании суммы долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, законом или договором может быть предусмотрена денежная сумма - неустойка (пеня, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору (ст. 330, 331 ГК РФ).

Истец заявил о взыскании неустойки в размере 2 250 659,57 руб. за период с 11.06.2014 по 11.12.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, счел требование подлежащим удовлетворению в заявленной части.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда и не усматривает оснований для их переоценки.

Ответчик считает, что судом не обоснованно не снижена неустойка в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктами 71-81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Как указано в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Однако доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом первой инстанции не установлено.

Согласно статье 2 ГК РФ, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск и, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.

Ответчик, заключив договор, добровольно принял на себя обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, в том числе и уплату неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Апелляционная коллегия соглашается с тем, что размер неустойки в рассматриваемом случае соразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая период просрочки и необходимость соблюдения принципов разумности, справедливости и баланса интересов обеих сторон, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы в данной части.

Доводы ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем, по мнению Общества, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, апелляционной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела, из которых следует, что претензия была направлена в адрес АО "Универсальный Альянс" 14.12.2018.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает, что в соответствии с пунктом 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015, несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Верховный суд указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В рассматриваемом случае из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке. Учитывая, что ответчик не принимает меры к погашению даже части предъявленной ко взысканию суммы, доводы о несоблюдении претензионного порядка свидетельствуют о стремлении необоснованно затянуть разрешение возникшего спора и ущемить права другой стороны.

Ответчик указывает также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания.

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить основанием для отложения судебного заседания.

Поскольку обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела, ответчиком не приведено, принимая во внимание, что дело находилось в производстве арбитражного суда с 18.03.2019 и у ответчика имелось достаточно времени для подготовки правовой позиции по делу, сбора и преставления доказательственной базы, в том числе, посредством почтовой связи или системы электронной подачи документов "Мой Арбитр", суд первой инстанции обоснованно, в рамках своих полномочий, посчитал возможным рассмотреть дело по существу, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, противоречат обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда. Существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке, апелляционной коллегией не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу N А40-62576/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Универсальный альянс" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б.Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева С.Л. Захаров